Letztes Mal schrieb ich, dass Persönlichkeitspsychologen, weil unser Verhalten oft widersprüchlich und unberechenbar ist, irgendeine Form von Zufälligkeit in ihre Modelle einbezieht (und ich meine Zufälligkeit im “gut, das war total zufällig” -Sinn). Heute möchte ich kurz einige Erkenntnisse aus Fleeson (2001), dem Papier, das diesen Ansatz am deutlichsten verdeutlicht, skizzieren.
In Fleesons Arbeit beantworteten alle 3 Wachstunden für 2-3 Wochen, wie gut Persönlichkeitsbezeichnungen (wie gesprächig und kreativ) sie in der letzten Stunde beschrieben haben. Fleeson hat eine Reihe interessanter Dinge gefunden:
1. Hohe Variabilität. Das Verhalten der Leute ist überall im Laden. Extravertierte agieren nicht immer extravertiert, sie agieren auch introvertiert. Jedes dreistündige Fenster würde wahrscheinlich nicht mit dem vorhergehenden dreistündigen Fenster übereinstimmen. Positiv ausgedrückt, unsere Persönlichkeit beschränkt uns nicht immer. Negativer gesagt, benutzen wir selten die gleichen Worte, um uns im Laufe eines Tages zu beschreiben.
2. Stabile Mittel. Das durchschnittliche Verhalten einer Person ist über die Dauer von mehreren Wochen ungefähr gleich (im Vergleich zu jemand anderem). Zum Beispiel tendierten Extravertierte dazu, ungefähr das gleiche durchschnittliche Extraversionsniveau über die Wochen aufzuweisen.
3. Stabile Variation. Die Variabilität einer Person bleibt im Laufe der Zeit konstant. Wenn eine Person eine sehr große Variabilität zeigt, wie offen sie sein kann, wird diese Variabilität über die Wochen groß bleiben.
4. Merkmal angetrieben. Im Laufe der Zeit sind die Konsistenz der Durchschnittswerte und Variationen nur für das gleiche Merkmal gültig, nicht für verschiedene Merkmale. Zum Beispiel bezieht sich das Mittel meiner Extraversion nicht auf den Mittelwert meiner gewissenhaften Gewissenhaftigkeit im Laufe der Zeit.
Diese Ergebnisse sind alle gleichzeitig wahr. Wir sind beide zufällig (alle drei Stunden) und vorhersehbar (über die Wochen). Für mich werfen sie auch eine ganze Reihe interessanter Fragen auf. Zum Beispiel, ist Persönlichkeit überhaupt nicht real? Oder geht es in der Persönlichkeit nicht wirklich um unser alltägliches Verhalten?
Es gibt viele, viele Dinge, über die wir mit diesen Daten nachdenken können, und ich überlasse es Ihnen, darüber nachzudenken. Denken Sie daran, dass die Studie einfach Leute fragte: “Wie gut beschreibt [Eigenschaft X] Sie in der letzten Stunde?”, Hat sie andere Dinge nicht gemessen.
Ich habe gerade oft nur eine Reflexion. Ich tendiere dazu zu denken, dass es bei der Persönlichkeit nicht nur um alltägliches Verhalten geht. Ich erinnere mich an ein Zitat von Charlotte Brontë in Kap. 27 von Jane Eyre:
“Gesetze und Prinzipien sind nicht für die Zeiten, in denen es keine Versuchung gibt: Sie sind für solche Momente da, wenn Körper und Seele sich gegen ihre Strenge meutern”
Ich frage mich, ob wir das ein wenig paraphrasieren können:
Die Persönlichkeit ist nicht für Zeiten, in denen das Leben Routine ist, es ist ein Leitfaden dafür, wenn wir in das Außergewöhnliche eintreten, sei es durch Neuheit oder Konflikt.
Verweise
Fleeson, W. (2001). Zu einer struktur- und prozessintegrierten Sicht der Persönlichkeit: Merkmale als Dichteverteilungen von Zuständen. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 80, 1011-1027.
