(Dieser Beitrag wurde mit Mark Smyth, dem Präsidenten der Psychologischen Gesellschaft von Irland, verfasst.)
Ein neuer Bericht, der vom Time Magazine atemlos behandelt wird, warnt Eltern dramatisch, dass die Screening-Zeit mit einer verringerten kognitiven Entwicklung bei kleinen Kindern zusammenhängt. Die Studie wurde in der JAMA Pediatrics veröffentlicht. Aber liefern die Daten der Studie tatsächlich Beweise für solche schrecklichen Warnungen?
Die Studie verwendet ein Elternberichtsformat, in dem Mütter sowohl über die Entwicklung als auch über die Bildschirmzeit ihrer Kinder berichten. Es wurden Daten von etwas über 2400 Kindern erhoben. Das ist eine beeindruckend große Stichprobe, aber ironischerweise stellt dies die Studie tatsächlich für ihren kritischen Fehler ein, wie wir später sehen werden. Dieses Design hat andere Probleme. Wenn Sie sowohl die Prädiktor- (Bildschirmzeit) als auch die Ergebnisdaten (Entwicklung) von derselben Person (Mutter) erhalten, entsteht auch eine Verzerrung. Diese Vorurteile können zu kleinen Korrelationen zwischen Variablen führen, die die Selbstberichtdaten widerspiegeln, und nicht „reale Dinge“, die in der realen Welt vorkommen. Während der Elternbericht eine hilfreiche Informationsquelle für die Beurteilung und Nachverfolgung der Entwicklung von Kindern darstellt, würde die Beurteilung der Entwicklung von Kindern in einem klinischen Umfeld auch objektivere Beurteilungsmaßnahmen umfassen.
Die Autoren der Studie räumten auch ein, dass sie sich nicht mit der Art oder Qualität der Programme befassten, die die Kinder beobachteten. Dies ist ein schwerwiegender Fehler, der typischerweise bei der Untersuchung der Bildschirmzeit auftritt. Das Mitsingen zu Kinderreimen und das Kopieren der Aktionen könnten Sprach- und Motorikfähigkeiten fördern. Nicht alle Bildschirmzeiten sind gleich und sollten nicht als solche behandelt werden.
Die Ergebnisse der Studie deuten darauf hin, dass die Screen-Zeit im Alter von 5 Jahren etwa r = 0,06 mit einer verringerten Entwicklung korreliert. Dieser Effekt war „statistisch signifikant“. Aber hier kommt der wichtige Fehler der Studie. Wie bereits erwähnt, mit dem Problem, zwei Datenpunkte aus derselben Quelle (mom) zu beziehen, können Studienentwürfe manchmal zu kleinen, aber unechten Korrelationen führen, die methodologische Designfehler widerspiegeln, und nicht „echte“ Korrelationen, die in der „realen Welt“ existieren. „Bei großen Stichprobengrößen (z. B. 2400 Kinder) können diese winzigen Korrelationen„ statistisch signifikant “werden, selbst wenn sie nichts in der Realität ablesen.
Lassen Sie uns die Größe dieser Korrelation relativieren. In statistischen Ausdrücken entspricht die Größe dieser Korrelation einer gemeinsamen Abweichung von 0,36%. In Laien ausgedrückt (wenn auch natürlich weniger genau), wenn wir nur über die Bildschirmzeit dieser Kinder Bescheid wüssten, könnten wir ihre kognitive Entwicklung um 0,36% besser vorhersagen als ein Münzwurf. Das ist etwa ein Drittel von einem Prozent, nicht sechsunddreißig Prozent. Dies setzt voraus, dass dieser Effekt real war, was, wie bereits erwähnt, wahrscheinlich nicht auf andere methodologische Probleme zurückzuführen ist.
Ein kürzlich von Amy Orben und Andrew Przybylski in Nature Human Behaviour erschienener Artikel bringt dies schön in die Perspektive. Diese vermeintliche Auswirkung der Bildschirmzeit auf die kognitive Entwicklung ist geringer als die Auswirkung des Verzehrs von Kartoffeln oder des Tragens einer Brille auf die verminderte geistige Gesundheit. Wir warnen jedoch nicht vor Kartoffeln oder Brillen, denn diese Zusammenhänge sind offensichtlicher Unsinn und auch dieser. Daher ist „statistische Signifikanz“ nicht gleichbedeutend mit irgendetwas, um das wir uns Sorgen machen müssen, oder sogar mit etwas, das tatsächlich real ist. Eltern, politische Entscheidungsträger und die Medien müssen diese Behauptungen mit einem Körnchen Salz behandeln.
Die Sozialwissenschaften haben ein weit verbreitetes Problem mit der Verwendung von Pressemitteilungen, um die Öffentlichkeit auf der Grundlage schlechter Forschung falsch zu informieren. Wissenschaftler können solche Ergebnisse manchmal als bedeutungslos bezeichnen, aber Journalisten und Eltern ohne statistische Fachkenntnisse sind dazu möglicherweise weniger in der Lage. Leider scheint dies zeitweise von professionellen Gilden wie der American Psychological Association und der American Academy of Pediatrics unterstützt zu werden. Eltern sollten darüber informiert werden, dass es sich bei diesen Organisationen nicht um staatliche oder wissenschaftliche Organisationen handelt, sondern um professionelle Gilden, die zum Schutz und zur Vermarktung ihrer Praktizierenden existieren. Glücklicherweise sind staatliche Überprüfungen, wie zum Beispiel eine kürzliche in Großbritannien, offener und erkennen an, dass die Daten zur Unterstützung unserer Moral Panics auf Bildschirmen begrenzt sind und dass mehr und qualitativ hochwertigere Forschung erforderlich ist, wenn wir zuversichtlich sind, dass eine derart große Entwicklung möglich ist Ansprüche.
Ebenso müssen Nachrichtenmedien, insbesondere diejenigen, die über Wissenschaft berichten, wachsamer sein, um „Tod durch Pressemitteilung“ zu vermeiden. Sie wurden leider zuvor schon einmal betrogen, wie beispielsweise mit einem Bericht, der Spiele wie Grand Theft Auto mit verminderter Empathie bei Jungen verknüpft es stellte sich heraus, dass dies auf tödlich fehlerhaften Daten beruhte. Durch die unkritische Berichterstattung über diese Studien tragen einige Nachrichtenorganisationen zu Moral Panic und zu Fehlinforma- tionen bei, anstatt die Eltern zu informieren.
Das Fazit ist, dass diese neue Studie tatsächlich bessere Beweise gegen die Vorstellung liefert, dass Bildschirme bei Kleinkindern kognitive Verzögerungen verursachen, als dafür. So kleine Effektgrößen wie 0,36% der Varianz sollten für nichts als „Beweis“ angesehen werden. Leider wurden Behauptungen zu Effekten gemacht, die die tatsächlichen Daten nicht unterstützen können. Wir alle müssen es besser machen.
