Dies ist eine Reaktion darauf, wie Professor Mark D. White einen Vertragsbruch verkündet.
In seinem Artikel untersucht Professor White eine romantische Trennung und wendet die Theorie des Vertragsrechts an. Er beginnt mit einem Beispiel:
Nehmen wir an, Amy ist damit einverstanden, ihr Auto an Bill für 3.000 Dollar zu verkaufen, was Bill am meisten zu zahlen bereit ist. (Amy ist eine großartige Unterhändlerin.) Während Bill das Geld zusammen bekommt, kommt Carlos, der Amy 4000 Dollar für ihr Auto anbietet. Was sollte Amy tun?
Es gibt zwei Möglichkeiten, die Situation von Amy zu betrachten, die zwei Ansätzen des Vertragsrechts entspricht. (Für unsere Zwecke können wir die mündliche Vereinbarung zwischen Amy und Bill als Vertrag ansehen.) [1]
- Zum halben Preis! Handeln Sie jetzt: Wie man dem Zauber eines Verkaufs widersteht
- Haben nur Kinder mehr Probleme, Freunde zu finden? Ein Interview mit PT Blogger Susan Newman
- Chelseas Heiraten: Was ist mit ihren Freunden?
- Oberflächliche Freuden und tiefe Freude
- Geistiges Wachstum durch Gebet des Herzens
Eine Ansicht ist, dass ein Vertrag ein Versprechen ist, eine Sichtweise, die Amy moralische Verpflichtung auferlegt, ihr Einverständnis mit Bill trotz des besseren Angebots von Carlos zu ehren. Die andere Ansicht ist, dass Verträge lediglich dazu dienen sollen, dass die Menschen den Gesamtwert durch gegenseitig vorteilhafte Transaktionen maximieren können. Dies wird nur passieren, wenn Amy die Vereinbarung mit Bill bricht und das Auto an Carlos verkauft, der dem Auto einen höheren Wert als Bill beilegt.
Professor White argumentiert, dass Verträge wie Versprechungen mit moralischem Gewicht behandelt werden sollten, und dass wir uns etwas unwohl fühlen sollten mit Amy's Entscheidung, das Auto an Carlos statt an Bill zu verkaufen. Der Artikel fährt dann fort, diese Analyse auf einen Beziehungskontext anzuwenden. Was wäre, wenn wir, Professor White, von Romantik statt von Automobil sprachen? Wenn Amy und Bill in einer Beziehung sind und Carlos einen besseren Deal anzubieten scheint (aus welchem Grund auch immer, Amy denkt, dass er ein besserer Freund sein würde), so verlässt Amy Bill für Carlos.
Professor White weist darauf hin, dass sowohl die Vertrags- als auch die Beziehungsanalogie sich mit "einer Verpflichtung, die zugunsten einer besseren Alternative gebrochen wird" befassen, aber dass die Art der Verpflichtung unterschiedlich ist. "Ein traditioneller Vertrag soll beide Parteien an die Bedingungen binden, die sie ursprünglich vereinbart haben, auch wenn sich die Umstände ändern." Während in einer Beziehung beide Partner in der Beziehung bleiben, sind sie nicht verpflichtet, zu bleiben, wenn er oder sie will raus.
In Teil 2 seines Artikels erörtert Professor White Klagen wegen Vertragsbruchs, um zu heiraten, und kommt zu dem Schluss, dass Bill seine Trennung von Amy als ein Signal betrachten kann, dass die Beziehung vielleicht nicht so solide gewesen ist, wie er dachte.
Legale Heilmittel
Was Professor White in seinem gut geschriebenen Artikel jedoch nicht untersucht, ist ein Rechtsmittel . Dies bedeutet eine enorme Divergenz zwischen Vertragsrecht und Dumping. In Professor Whites Beispiel, wo Amy verspricht, ihr Auto an Bill für $ 3.000 zu verkaufen, und dann endet, ihr Auto zu Carlos für $ 4.000 zu verkaufen, das Ergebnis ist, dass Bill Amy klagen kann. Bill kann Amy wegen seiner "Erwartungsschäden" verklagen; Das heißt, welchen Nutzen auch immer er vom Autogewinn erwartet.
Erwartung Schaden
Nehmen wir zum Beispiel an, dass Bill, da Bill Bill des Autos beraubt hat, jetzt ein vergleichbares Auto finden muss, und das einzige Auto, das er findet, kostet 3.500 Dollar. Dies bedeutet, dass, wenn Bill Amy vor Gericht verklagt, Amy 500 US-Dollar zahlen müsste, was die Differenz zwischen den vereinbarten 3.000 US-Dollar und den 3.500 US-Dollar ist, die sie letztendlich zahlen musste. Bill ist so gut positioniert, wie er es gewesen wäre, hätte Amy den Vertrag nicht gebrochen . Dies ist die Grundlage des Vertragsrechts.
Nun, sagen wir, dass das einzige vergleichbare Auto, das Bill finden konnte, wegen der sich ändernden Marktbedingungen 5.000 Dollar statt 3.500 Dollar kostete. Das bedeutet, wenn Bill Amy vor Gericht verklagt, müsste sie ihm $ 2000 zahlen (die Differenz zwischen den vereinbarten $ 3.000 und den $ 5.000 Bill endete mit Ausgaben). Hätte Amy in diesem Fall das Auto an Carlos verkauft? Nein, weil sie auf lange Sicht mehr verlieren würde. Die zusätzlichen $ 1.000, die sie durch den Verkauf des Autos an Carlos gewonnen hätte, würden durch die $ 2.000 ausgeglichen, die sie Bill vor Gericht zahlen müsste.
Dies ist das Konzept der effizienten Verletzung; Aus diesem Grund glauben Jurowissenschaftler, dass die Verletzung eines Vertrags nicht moralisch falsch ist – weil Bill nicht schlechter gestellt wäre, als wenn Amy nicht gegen den Vertrag verstoßen hätte, wenn das Gerichtssystem korrekt funktioniert. Und Amy wird nur dann durchbrechen, wenn das Angebot von Carlos "es wert ist"; das heißt, wenn es mehr ist als was Bill verlieren würde. Im Gegensatz dazu wird Amy in der Beziehungseinstellung geneigt sein, Bill für Carlos zu verlassen, auch wenn die Aufwertung relativ gering ist.
Dies unterscheidet jedoch gewaltsam das Vertragsrecht von Beziehungen. Wenn Amy Bill für Carlos verlässt, gibt es kein Heilmittel für ihn. Sie entschädigt ihn nicht und bringt ihn nicht in eine bessere Position, als wenn sie nicht gebrochen hätte. Entschuldigungen und "Sie sind es nicht, ich bin es" werden Bills Verlust des erwarteten Nutzens nicht ersetzen. Dies ist eine wichtige Unterscheidung (sowohl moralisch als auch folgerichtig) zwischen der Dump-Methode und einer rechtlichen Vertragsverletzung, die Vergleiche sehr viel komplizierter macht.
Spezifische Leistung
Lassen Sie uns zum obigen Beispiel zurückkehren, wo Amy Bill das Auto für 3.000 Dollar verkaufen will, dann aber kehrt und Carlos für 4.000 Dollar verkauft. Was, wenn Bill kein vergleichbares Auto finden kann? Oder wenn Amy's Auto für ihn so speziell ist, wie es kein anderes Auto tun kann? Die Rechtslehre der konkreten Leistung gilt für Vertragsbruchfälle, bei denen kein geeigneter Ersatz vorliegt. In diesem Fall, wenn Bill einen zwingenden Fall macht, dass er kein vergleichbares Auto finden kann (dh das Auto ist eine Einzelperson, eine limitierte Auflage, etc.), wird das Gericht Amy zwingen, ihren ursprünglichen Vertrag mit Bill zu erfüllen .
Dieser wichtige Aspekt des Vertragsrechts hat in Beziehungen keine Parallele, außer vielleicht in Kulturen, in denen Scheidung nicht zugänglich ist. Es gibt jedoch noch einen Unterschied, denn im Fall des Vertragsrechts, wenn sowohl Amy als auch Bill zustimmen, den Vertrag zu kündigen, können sie dies immer noch tun.
Fazit
Ich denke, dass Professor Whites Artikel artikuliert, gut geschrieben ist und seinen Zweck erfüllt. Es geht jedoch nicht um eine Facette des Vertragsrechts, die ich eher definiere, nämlich dass die geschädigte Partei eine Entschädigung verlangen kann.
Auf diese Weise ist das Gesetz viel gerechter als die Liebe – wo es einen Bruch gibt, gibt es ein Heilmittel.
[1] Als Nebenbemerkung würde dies aufgrund des Tatbestandsmerkmals des einheitlichen Handelsgesetzbuches nicht als bindender Vertrag vor Gericht angesehen. Verträge über den Verkauf von Waren über 500 US-Dollar müssen schriftlich abgeschlossen werden. Dies ist jedoch für Professor Whites Standpunkt völlig irrelevant.
….
Haftungsausschluss:
Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken und nicht zum Zwecke der Rechtsberatung. Sie sollten sich an Ihren Anwalt wenden, um Rat in Bezug auf ein bestimmtes Problem oder Problem zu erhalten. Die Nutzung von und der Zugriff auf diesen Blog oder einen der E-Mail-Links, die auf der Website enthalten sind, schaffen keine Anwalt-Mandats-Beziehung zwischen dem Autor und dem Benutzer oder Browser. Die Meinungen, die auf oder über diese Site ausgedrückt werden, sind die Meinungen des einzelnen Autors und spiegeln möglicherweise nicht die Meinungen irgendeiner Anwaltskanzlei oder Psychologie heute wider.