Es scheint, als ob jeder Wahlzyklus mit dem gleichen Dilemma konfrontiert ist: Wir sind gezwungen, zwischen zwei fehlerhaften Kandidaten zu wählen. Wir hören Leute (und uns selbst) fragen: "Ist das das Beste, was wir tun können?" Diese Wahl scheint insbesondere das sprichwörtliche "Wählen des geringeren von zwei Übeln" zu sein. Wie sind wir in diese Situation geraten?
Leider haben wir nur uns selbst (und das politische System, das wir unterstützen) dafür verantwortlich. Unsere Wahrnehmungsverzerrungen, unsere menschlichen Neigungen und die Art und Weise, wie Kampagnen geführt werden, wirken sich sowohl auf diejenigen aus, die wir als Führer wählen, als auch darauf, wie wir sie wahrnehmen.
Hier sind die 4 wichtigsten psychologischen Gründe, die unsere aktuelle politische Situation bestimmen:
1. Der Wir-Sie-Effekt. Manchmal auch In-Group-Out-Group-Bias genannt, lässt uns dieses durchdringende Phänomen erkennen, dass In-Group-Mitglieder (mit denen wir uns identifizieren) als positive und Out-Group-Mitglieder als negativ gelten. Unglücklicherweise hat die politische Kampagne der Vereinigten Staaten diese grundlegende menschliche Tendenz durch schmutzige, schmutzige politische Strategien furchtbar ausgenutzt. Das Ergebnis ist ein polarisiertes Zwei-Parteien-System, bei dem jede Seite den anderen als Feind sieht. Dies hat zu einem festgefahrenen Kongress geführt, und die starke Spaltung ist aus keinem anderen Grund als der politischen Parteizugehörigkeit.
2. Personenwahrnehmung Biases. Die Führungsforschung zeigt eine starke Vorliebe für starke, selbstbewusste und MALE-Führungskräfte. Wir denken "Anführer" und wir denken "männlich". Während das den Mangel an weiblichen politischen Führern in den USA erklärt, fühlen wir uns auch zu mächtig aussehenden, selbstbewussten, "harten Jungs" hingezogen. Das Problem ist, dass viele harte Kerle sich selbst sind Narzissten, und wir können oft nicht zwischen hart und gutartig und zäh und gefährlich unterscheiden.
3. Kognitive Faulheit. Wir verlassen uns zu sehr auf unsere ersten Eindrücke von Kandidaten und bewegen uns schnell auf eine Art "blinde Unterstützung" für unseren gewählten (und in der Gruppe befindlichen) Kandidaten. Unsere Tendenz, sich auf unser anfängliches Urteil zu verlassen, bedeutet, dass wir nicht die Arbeit leisten, die erforderlich ist, um unseren bevorzugten Kandidaten richtig und objektiv zu untersuchen (dh zu überprüfen). Darüber hinaus veranlassen uns unsere voreingenommenen Wahrnehmungsprozesse, auf Informationen zu achten, die unseren ursprünglichen Eindruck unterstützen und widersprüchliche Informationen ignorieren oder abwerten. Als Ergebnis glauben wir alles und jedes, was uns ein Kandidat sagt, sobald wir sie oder ihn unterstützen.
4. Macht der negativen Information. In der persönlichen Wahrnehmung ist es bekannt, dass negative Informationen stärker gewichtet werden als positive. Ein Kandidat kann viel Erfahrung und positive Eigenschaften haben, aber wenn er etwas Negatives über sich herausfindet, kann er alle positiven Dinge schnell aufheben. Verbinden Sie diese Vorurteile mit negativen Kampagnen – mit allen möglichen begründeten und unbegründeten Vorwürfen von Fehlverhalten -, und wir schließen daraus, dass alle Kandidaten schlecht sind. Am Ende fühlen wir uns, als würden wir das kleinere von zwei Übeln auswählen ("Ist das das Beste, was wir tun können?").
Wie können wir die Dinge wieder auf Kurs bringen?
Zuerst müssen wir die negativen Kampagnen ablehnen – die schmutzige Politik. Natürlich ist das nicht leicht, aber zumindest gab es in der Politik vor einer Generation einen gewissen Anstand. Die Kandidaten müssen zuerst lernen, ihre Tugenden zu betonen, und konzentrieren sich auf gut gegen besser ("Mein Gegner hat einen Plan, aber ich habe einen besseren Plan"), anstatt Schlamm zu schleudern.
Zweitens, prüfen Sie sorgfältig, was die Kandidaten sagen, ihre Pläne und ihre Hintergründe und Qualifikationen. Springen Sie nicht zur blinden Unterstützung, nur weil ein Kandidat ein Mitglied der In-Gruppe ist oder auf ersten Eindrücken basiert.
Schließlich, geben Sie sich nicht der "dunklen Seite" des Wir-sie-Effekts hin. Erkenne, dass Kandidaten Stärken und Schwächen haben – sie sind weder "alle gut" noch "alle schlecht".
Folge mir auf Twitter: http://twitter.com/#!/ronriggio
