Fünf Argumente für den freien Willen

Keine von ihnen ist überzeugend.

Quelle: J. Krüger

Ich werde so leicht wie möglich ertragen, was das Schicksal für mich bestimmt hat. Ich weiß ganz genau, dass keine Macht gegen die Notwendigkeit bestehen kann. ~ Prometheus gebunden

Der Mensch ist dazu verurteilt, frei zu sein. Denn wenn er einmal in die Welt geworfen wurde, ist er für alles verantwortlich, was er tut . ~ Sartre, Jean-Paul

• Warum ein Aktivist sein ist gut für Ihr jugendlich
• Was ist der Unterschied zwischen einem guten und einem schlechten Führer?
• Was Sie wissen müssen, wenn Kunden dissoziieren, Teil 1
• Helping Kids Cope mit dem Trauma der Schule Gun Violence
• Hat der Block des Schriftstellers? Hier ist deine Heilung

Wenn Sie wie Sartre denken, dass Sie einen freien Willen haben, wie könnten Sie das beweisen? Betrachten Sie diese fünf Argumente (und dann einige).

Erstens können Sie die Herausforderung ablehnen und behaupten, dass sie auf den ersten Blick seltsam ist. Die Erfahrung des freien Willens ist so in das Bewusstsein eingebettet, dass es töricht wäre, eine Demonstration zu versuchen. Der Versuch, die Fähigkeit des freien Willens zu demonstrieren, wäre genauso bizarr, als zu versuchen, zu beweisen, dass man die Farbe rot sieht, wenn man eine Rose betrachtet. – Das ist keine gute Antwort. Es gibt keine Alternative, die Rose als rot zu sehen, damit Sie sich nicht mit dem physischen Input oder der Verfassung Ihres Wahrnehmungssystems herumschlagen. Es gibt jedoch Alternativen zu der Idee, dass dein Verhalten von einem Willen verursacht wird, der selbst nicht verursacht wird. Es gibt Notwendigkeit (dh die Gesamtheit der natürlichen kausalen Kräfte im Spiel) und Zufall (zufällige Variation, die nicht auf Ursachen reduziert werden kann). Da wir alles, was wir studieren, als das Produkt einer Kombination von Notwendigkeit und Zufall modellieren, werden wir die menschliche Erfahrung und das menschliche Verhalten in gleicher Weise angehen. Notwendigkeit und Zufall sind überall; sie sind erschöpfend in unseren Bemühungen, Phänomene zu erklären. Die Lehre vom freien Willen bestreitet dies. Sie beansprucht eine besondere Region für menschliches Verhalten, die weder von Notwendigkeit noch von Zufall besetzt ist. Die Analogie, das Rot in der Rose zu sehen und freien Willen zu haben, ist daher schlecht. Wenn es klar wäre, dass die subjektive Erfahrung des freien Willens unmöglich eine Illusion sein könnte, dann könnte nichts, wovon wir uns subjektiv sicher sind, eine Illusion sein. Aber Illusionen sind möglich, nicht wahr?

Zweitens können Sie dem Beispiel von John Searle (2013) folgen und ankündigen, dass Sie Ihren Arm heben und es dann tun werden. Voilà . Freier Wille wurde enthüllt! Oder hat es? Was aufgedeckt wurde, ist Ihre Fähigkeit, ein Verhalten zu planen und auszuführen. Ihr bewusstes Bewusstsein für diesen Plan ist unstrittig und kann tatsächlich Teil der Kausalkette sein. Ich habe vorgeschlagen, dass es (Krüger, 2004) sein kann, wenn man auf die Behauptung von Dan Wegner (2002) antwortet, dass bewusster Wille nicht nur nicht frei ist, sondern nicht einmal ein Teil der Kausalkette, die zum Verhalten führt. Dein Wille, deinen Arm zu heben, ist frei in dem Sinne, dass er nicht durch Fesseln oder Zwischenrufe eingeschränkt ist. Der Wille kann manchmal frei sein von Störungen von anderen; und das sollten willkommene Nachrichten sein. Aber der Wille ist nicht frei von allen vorausgehenden Bedingungen und Ursachen. Berücksichtige nochmals deine bewusste Entscheidung, deinen Arm zu heben. Die Tatsache, dass Ihr bewusstes Bewusstsein – definitionsgemäß – mit dem Erscheinen eines bewussten mentalen Inhalts beginnt, beweist nicht, dass es keinen unbewussten und kausal relevanten mentalen Inhalt gibt, der die bewusste Erfahrung vorbereitet. Die Abwesenheit von Bewusstsein beweist nicht die Abwesenheit von Geist.

• “Wie ein Mann?” “Wie eine Frau?”
• Elternhandbuch für die Verwendung von sozialen Medien für Kinder
• Die Quoten schlagen Teil 2
• 5 Tipps, wie Sie schnell über langfristige Scham und Angst bekommen
• 3 Dinge, die deine Augenfarbe über dich preisgibt

Eine Möglichkeit, dies zu sagen, ist, dass Ihre Fähigkeit, aus freiem Willen zu handeln, leicht mit Ihrer Fähigkeit verwechselt wird, mit Willen zu handeln (dh mit einem Willen zu handeln). Viele nicht-menschliche Tierarten können mit oder ohne Willen handeln. Der Hund, der hinter dem Stock rennt, will den Stock holen. Der kranke Hund, der bei einem Anfall zuckt, will nicht zucken. Sie könnten darauf bestehen, den freien Willen mit freiwilliger Handlung zu identifizieren, aber dann reden Sie nur über Willen , nicht über freien Willen im libertären Sinne, das heißt, den Willen, der ohne Ursache im Geist entsteht.

Drittens könnten Sie eine einfache Auswahlaufgabe in Erwägung ziehen, beispielsweise eine Gelegenheit, einen Pinot oder einen Cabernet zu trinken. Sie wählen den Pinot und fragen rhetorisch “Wie frei war das?” Beachten Sie, dass dies eine Version des Searle-Arguments ist. Searle hatte die Wahl, seinen Arm anzuheben und ihn nicht anzuheben. Die Behauptung, Sie hätten den Cabernet wählen können, beweist nichts – weil Sie es nicht gewählt haben. Der Wind, der aus dem Osten weht, könnte sagen, dass er aus dem Westen hätte kommen können – aber das tat er nicht. Zu sagen “Ich hätte anders wählen können” hat keinen Beweiswert, weil es die Frage aufwirft, die es beantworten soll. Es versucht zu beweisen, dass der freie Wille seine Realität behaupten wird; es versucht den Determinismus zu widerlegen, indem er seine Falschheit behauptet. Nehmen wir an, es ist eine lange Nacht und Sie haben viele Gelegenheiten, einen Pinot oder ein Taxi zu schlürfen, und Sie tun dies in unvorhersehbarer Reihenfolge. Es ist Ihnen gelungen, eine wichtige Bedingung des freien Willens zu erfüllen, aber Unvorhersehbarkeit ist auch eine definierende Bedingung des Zufalls. War dein zufälliger Gang frei durch die offene Bar gegangen? Chance gewinnt, weil wir bereits wissen, dass es ein Feature im Universum ist. Freier Wille muss noch eine Nische ausarbeiten.

Viertens bestehen einige Religionen (zB Judentum und Katholizismus) auf dem freien Willen als Grundlage der Moral. Gott gab dem Menschen einen freien Willen, damit er sich von seinen bösen Neigungen und seinen guten Neigungen abwenden kann. In der zeitgenössischen Psychologie vertritt Roy Baumeister (2008) diese Ansicht. Ihr freier Wille, so suggeriert er, scheint, wenn Sie der Versuchung widerstehen und das tun, was in Ihrem eigenen langfristigen Interesse (Erlösung) oder im Interesse der Gruppe (Konformität, Gehorsam) liegt. Diese Sichtweise spricht die Intuition an. Sie verspüren den Wunsch, noch ein Glas Pinot zu trinken, und dann – nach einem internen Kampf – erklären Sie, dass Sie aufhören werden, weil Sie nach Hause fahren müssen oder weil Sie eine schlechte Leber haben. Es scheint – und wird oft so dargestellt – dass du einen Sieg über dich selbst gewonnen hast. Das ist natürlich Unsinn. Beide Neigungen, zu trinken und nicht zu trinken, sind Motive in deinem psychologischen System. Das letztere Motiv basiert auf Ängsten (z. B. der Kritik oder Krankheit anderer), während das erstgenannte auf Verlangen beruht (z. B. auf einem Summen). Wenn Sie einen Annäherungsvermeidungskonflikt lösen, indem Sie auf die eine oder andere Weise handeln, zeigen Sie sich selbst, welcher Wille stärker ist. Sie erfahren nicht, ob der “freie” Wille den Kampf gewonnen hat.

Das religiöse Argument (“widerstehen Sie der Versuchung”) schneidet das Thema der Vorhersagbarkeit auf interessante Weise. Angenommen, du bist auf deiner Freiheit und bezwang jede Versuchung. Ihr Verhalten ist jetzt vollkommen vorhersagbar als unfehlbar sozial wünschenswert. Wie kann eine perfekt vorhersehbare Person frei sein? Diese Frage trug zu Nietzsches Ansicht bei, dass die christliche Moral eine Sklavenmoral sei, und auf Dostojewskis Behauptung, dass der Wunsch des Menschen nach Freiheit so groß ist, dass er letztlich auf selbstzerstörerische Weise handeln wird, um nicht durch Konvention und Vorhersehbarkeit versklavt zu werden. Dostojewskijs Mann ist im libertären Sinn noch immer nicht frei, weil sein Haß, völlig vernünftig zu sein, selbst ein Wille ist, der aus der Tiefe aufsteigt.

Fünftens können Sie rhetorisch fragen, was mit Ihnen und der Welt geschehen würde, wenn Sie nicht den freien Willen hätten, den Sie zu haben glauben. Diejenigen, die diese Frage aufwerfen, implizieren, dass der freie Wille zwischen dir und der totalen Anarchie steht. Ohne freien Willen würden Sie durch die Straßen streifen, vergewaltigen, plündern und verbrennen. Was ist der Beweis dafür? Es gibt einige Daten, die darauf hindeuten, dass Menschen mehr betrügen, wenn sie mit Determinismus-Ideen angeregt werden (Vohs & Schooler, 2008), aber es ist weit entfernt vom Zusammenbruch der Willensfreiheit der sozialen Ordnung (die Replizierbarkeit dieses Befundes ist gekommen) in Zweifel, OPen Science Collaboration, 2015). Es ist ein Klischee zu denken, dass es ohne freien Willen keine Verantwortung und keine Bestrafung geben kann. In der Tat macht eine Bestrafung mehr Sinn, wenn Sie eine Tat auf eine Präferenz, Neigung oder Einstellung (einen stabilen Willen) innerhalb des Täters zurückführen können, als wenn Sie glauben, der Täter hätte anders handeln können – und könnte beim nächsten Mal anders handeln. Die Idee der Abschreckung erfordert die Ablehnung des freien Willens; Angst vor Bestrafung ist eine starke Ursache für gutes Verhalten.

Und dann einige. Ken Miller, ein Biologe, der glaubt, dass Evolution freien Willen erzeugt hat, und dass dieser freie Wille jetzt die Logik der Evolution selbst außer Kraft setzen kann (siehe Krueger, 2018), gewährt im Gespräch mit einem Theisten, dass der Glaube an freien Willen eine Illusion sein könnte, aber wenn es so ist, ist es ein sich selbst erfüllender. Ich gestehe (ich war nicht dieser Theist am Tisch), dass ich der Logik dieses Arguments nicht folgen konnte. Andererseits war es eine Diskussion am runden Tisch und es gab ein bisschen Pinot.

Einige haben argumentiert, dass jede skeptische Diskussion des freien Willens seine Existenz beweist. Aber diejenigen, die umsonst streiten, werden auch fühlen, dass sie dies aus freiem Willen tun. Mit anderen Worten, jeder, der das Thema diskutiert, trägt zum freien Willen bei. Die Frage des freien Willens wird daher angefleht und die skeptische Vorstellungskraft wird angezweifelt. Eine Version dieses Arguments ist, dass Skeptiker versuchen, andere von ihrer Position zu überzeugen, und es wird impliziert, dass Überredung nur von einem Publikum gewährt wird, das frei entscheidet, die Nachricht zu akzeptieren. Persuasion funktioniert in vielerlei Hinsicht, wie ein kurzer Blick auf ein sozialpsychologisches Lehrbuch bestätigen wird; Der Punkt ist, dass wenn ein Kommunikator eine Einstellungsänderung bei den Empfängern der Botschaft bewirkt, wir einen schönen Fall für eine kausale Geschichte haben.

Ken Miller hat vorgeschlagen, dass das Existieren der Wissenschaft, dh die Suche nach einem Verständnis von Notwendigkeit und Zufall in der Natur, nur möglich ist, wenn die Wissenschaftler aus freiem Willen Forschung betreiben. Die Wissenschaft kann also nicht in Bezug auf Notwendigkeit und Zufall verstanden werden. Daraus folgt, dass die Wissenschaft nicht selbst studieren kann. Deshalb kann die Wissenschaft sich selbst nicht verstehen, was bedeutet, dass wir sie nicht verstehen können.

Wenn Sie denken, dass Sie einen freien Willen haben, können Sie keine kohärenten Erklärungen für Ihr eigenes Verhalten abgeben. Zu sagen, dass ich den Pinot gewählt habe, ist eine vollkommen verständliche Aussage, wenn man sich auf den Willen bezieht. Dein Verlangen nach Pinot ist größer als dein Verlangen nach Cab, und das mag für unzählige psychologische Gründe und Ursachen sein, die man erforschen könnte. Zu sagen: ‘Ich hatte keine Vorliebe, die meine Wahl leiten könnte; Ich habe dann im Moment eine solche Präferenz frei erfunden “, erklärt nichts. Wenn du dich wirklich in dieser Richtung ansiehst, sag uns: Wer bist du?

Professor Lloyds Turing-Test. Jede Ablehnung des freien Willens trifft auf heftigen und von Herzen kommenden Widerstand (siehe einige der Kommentare). Warum? Ein Grund ist, dass die Menschen von der imaginären Aussicht, ihre moralische Grundlage zu verlieren, entsetzt sind. Aber es gibt einen direkteren, psychologischen Grund. Wenn der freie Wille eine psychologische Illusion ist, die einer optischen Täuschung ähnlich ist wie die Ponzo oder die Poggendorfer Illusionen, dann wird kein vernünftiges Gespräch die illusorische Wahrnehmung selbst verändern (Sloman, 1996). Lloyd (2012), der Ideen von Gödel, Popper und Turing entwickelt, zeigt, dass die Psychologie der menschlichen Entscheidungsfindung die Illusion des freien Willens notwendig macht (siehe auch seine aufgezeichnete Vorlesung). Lloyd greift auf Quantenwahrscheinlichkeit und rekursives Denken zurück. Das Argument lässt sich so zusammenfassen: Während Sie sitzen und versuchen, eine Entscheidung zu treffen (zB was Sie zum Abendessen bestellen), arbeitet Ihr Gehirn / Verstand daran, eine Lösung zu finden. Wenn dies nicht eine sehr einfache Entscheidung ist, zum Beispiel, weil Sie immer das gleiche Ding bestellen und Sie es wissen, muss Ihr Gehirn / Verstand Berechnungen durchführen. Per Definition wird die Entscheidung erst erreicht, wenn alle diese Operationen ausgeführt wurden. Daher können Sie und Ihr Gehirn / Verstand das Endergebnis nicht voraussehen. Wenn Sie könnten, gäbe es einen schnelleren Weg zu einer Entscheidung, aber wir gehen bereits davon aus, dass die schnellste Route genommen wird. Anders ausgedrückt, wenn Sie (in Ihrem Gehirn / Geist) eine Simulation Ihrer Gehirn / Geist-Aktivität ausführen sollen, dann muss diese Simulation sich selbst enthalten, was die rekursive Natur dieses Versuchs und seine Widerspenstigkeit offenbart. Man könnte sagen, ein Geist, der sich selbst darstellen will, wird in einer Version von Russells Paradox gefangen (eine Menge kann sich nicht selbst enthalten).

Wenn Sie eine Entscheidung treffen, haben Sie den Eindruck, dass Sie das Ergebnis nicht voraussehen konnten. Sie mussten die Entscheidungsfindung übernehmen. Dieses genaue Gefühl der Unvorhersehbarkeit bringt den ungenauen Abschluss der Freiheit mit sich, dh die Idee, dass die Entscheidung eine andere hätte sein können. Der Prozess der Entscheidungsfindung wurde jedoch vollständig durch die Notwendigkeit oder vielleicht die Quantenchance berücksichtigt, aber er kann nicht ohne Betrug vorhergesagt werden, dh ohne seine eigenen Annahmen zu verletzen. Kurz gesagt, Llloyd zeigt, wie der Wille nicht frei ist, sondern als solcher wahrgenommen werden muss.

Es gibt einen Haken, und Professor Lloyd kommt dazu im Anhang. Hier erinnert er sich daran, wie er immer wieder die Speisekarte seines Lieblingsplatzes in Santa Fé untersuchte, um dann jedes Mal das gleiche Gericht mit Hühnchen-Rellenos zu bestellen. Das Problem hier ist, dass er keine Repräsentation einer stabilen Präferenz erstellen konnte. Manche Leute tun es, und sie gehen ins Restaurant und fragen nach “dem Üblichen”. Faszinierend, Lloyds Frau war in der Lage, die Mathematik zu berechnen und die Wahl ihres Mannes vorherzusagen. Es ist wichtig zu beachten, dass sie seine mentalen Entscheidungsprozesse nicht simulierte, sondern historische Daten des Ergebnisses abstrahierte. Der weise Ehemann setzt sich in das Restaurant und fragt seine Frau “Schatz, was soll ich haben?”

Ein Neuropsychologe läutet ein . Ich möchte Elkhonon Goldberg, der in seinem Buch über Kreativität 2018 schreibt, das letzte Wort sagen: “Ich hatte das Gefühl, dass die Verblendung mit dem Thema Bewusstsein sowohl unter den Neurowissenschaftlern als auch in der breiten Öffentlichkeit eine erkenntnistheoretische Ausrede war widerstrebte es, den cartesianischen Dualismus vollständig loszulassen; dieses Bewusstsein war verkleidete Seele; und wie viele neuere Bekehrte ehren wir weiterhin die alten Götter im Geheimen – den Gott der Seele in der Gestalt des Bewusstseins “” (S. 64). Dito für den Gott des freien Willens.

Baumeister, RF (2008). Freier Wille in der wissenschaftlichen Psychologie. Perspektiven auf die psychologische Wissenschaft, 3 , 14-19.

Goldberg, E. (2018). Kreativität: Das menschliche Gehirn im Zeitalter der Innovation . New York: Oxford Universitätspresse.

Krüger, JI (2004). Die experimentelle Psychologie kann das Problem des bewußten Willens nicht lösen (aber wir müssen es versuchen). Rezension von “Die Illusion des bewussten Willens” von Daniel M. Wegner. Verhaltens- und Hirnwissenschaften, 27 , 668-669.

Krueger, JI (2018). Das Drama des menschlichen Exzeptionalismus. Review of ‘Der menschliche Instinkt: Wie wir uns entwickelt haben, um Vernunft, Bewusstsein und freien Willen zu haben’ von Kenneth R. Miller. Amerikanisches Journal der Psychologie . https://psyarxiv.com/bmzek/

Lloyd, S. (2012). Ein Turing-Test für den freien Willen. Phil. Trans. R. Soc. A, 370 , 3597-3610. DOI: 10.1098 / rsta.2011.0331

Open Science Collaboration (2015). Schätzung der Reproduzierbarkeit der psychologischen Wissenschaft. Wissenschaft, 349 , aac4716. doi: 10.1126 / science.aac4716

Searle, J. (2013). Unser gemeinsamer Zustand – Bewusstsein . TED reden. https://www.ted.com/talks/john_searle_our_shared_condition_consciousness …

Sloman, SA (1996). Der empirische Fall für zwei Denksysteme. Psychologisches Bulletin, 119, 3-22.

Vohs, KD & Schuler, JW (2008). Der Wert des Glaubens an den freien Willen: Die Förderung eines Determinismus-Glaubens erhöht die Betrügereien. Psychologische Wissenschaft, 19 , 49-54.

Wegner, DM (2002). Die Illusion des bewussten Willens . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.