Aggression in Twentysomethings Beziehungen

Eine Reihe von Studien zeigen, dass zusammenlebende Paare eher körperliche Aggressionen in ihren Beziehungen erleben als verheiratete Paare. ^[i] Zwei Studien beleuchten dieses Thema, indem sie untersuchen, wie Aggression in den Beziehungen von Individuen (meist) in ihren 20ern mit verschiedenen Bindungsdynamiken verbunden ist. Wendy Manning, Monica Longmore und Peggy Giordanos neue Studie, Cohabitation und Gewalt in der Partnerschaft während des Erwachsenwerdens: Hohe Einschränkungen und geringes Engagement, ^[ii] teilt einige Themen mit einer früheren Studie von uns (Rhoades et al., 2010): Physisch Aggression in unverheirateten Beziehungen: Die Rollen von Commitment und Constraints. ^[iii]

In beiden Studien wurde körperliche Aggression als etwas mit Verhaltensweisen wie Schieben, Schieben, Schlagen und darüber hinaus gemessen. ^[iv] Unter Verwendung von Querschnittsanalysen innerhalb einer späteren Welle ihrer Toledo-Studie über jugendliche Beziehungen – an der 926 Personen im Alter von 22-29 teilnahmen – fanden Manning und Kollegen, dass zusammenlebende Paare häufiger Aggression (31 Prozent) in ihrer Beziehung als verheirateten (23 Prozent) oder Dating-Paare (18 Prozent). Diese Unterschiede bleiben auch bei vielen anderen Variablen erhalten. ^[v]

Ähnlich fanden wir in unserer Studie zur Beziehungsentwicklung, einer nationalen, longitudinalen Stichprobe von 1.278 aufstrebenden Erwachsenen in unverheirateten Beziehungen (zwischen 18 und 34 Jahren), dass 48 Prozent der unverheirateten Erwachsenen eine Art körperliche Aggression in der Geschichte ihrer Beziehung berichteten. Die Prozentsätze in unserer Stichprobe sind wahrscheinlich aufgrund der größeren Altersspanne und anderer Unterschiede höher. Während die Prozentsätze in diesen Studien für Sie hoch erscheinen mögen, stimmen sie mit vielen anderen Studien von jenen in diesen frühen Stadien des Lebens überein. ^[vi]

In unserer Studie haben wir uns auf die Chancen konzentriert, dass Menschen, die in ihren Liebesbeziehungen über Aggressionen berichteten, sich in Zukunft trennen würden. Wir haben festgestellt, dass diejenigen, die im vorangegangenen Jahr von Aggressionen berichtet hatten, in den nächsten zwei Jahren eher zusammenbrachen (37 Prozent), verglichen mit denen, die keine Aggression (27 Prozent) oder Aggression über mehr als ein Jahr meldeten (30 Prozent).

• Ping Lian Yeak, Künstler
• Das Sie können Projekt wiederherstellen
• Memo zu unseren Söhnen und Enkeln: Die Zukunft ist weiblich
• Nicht mit dem bipolaren Fluss gehen
• Narkolepsie

Die letzteren zwei Gruppen unterschieden sich nicht signifikant in der Wahrscheinlichkeit, zusammen zu bleiben. Wir fanden auch heraus, dass diejenigen, die zusammenlebten – verglichen mit Datierung und nicht zusammenlebend – eher im Jahr zuvor eine körperliche Aggression erlebten. Unter denjenigen mit Aggressivität waren die Chancen fünf Mal größer, dass sie in den nächsten zwei Jahren zusammen bleiben würden, wenn sie zusammenlebend im Vergleich zur Partnersuche wären (selbst wenn sie eine Anzahl anderer wichtiger Variablen kontrolliert). ^[vii]

Engagement-Dynamik

Schlagen ist besonders häufig in Beziehungen in früheren Lebensphasen. Auch wenn viele auseinander gehen, stellt sich die Frage, warum so viele dieser Paare zusammenbleiben – ein Thema, das in beiden hier vorgestellten Papieren den Schwerpunkt auf Engagement legt.

• Der Heroismus, der aus der Niederlage erwächst
• Ist Ihr Gehirn entzündet? Sie müssen vielleicht wissen
• Der Intelligente oder der Hübsche? Pretty Is as Pretty Does
• Institut für Medizin Bericht: Die Gesundheit von Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgender Menschen
• Durch die Hecke

Es gibt viele verschiedene veröffentlichte Theorien des Engagements in romantischen Beziehungen. Derjenige, den wir am liebsten verwenden, stammt aus den frühen 1990er Jahren von Stanley und Markman, der von der theoretischen und empirischen Arbeit vieler Koryphäen über Disziplinen und Jahrzehnte hinweg geprägt war. Einige der Notabeln gehören John Thibaut und Harold Kelley, Peter Blau, George Levinger, Michael Johnson, Karen Cook und Richard Emerson und Caryl Rusbult. ^[viii]

Stanley und Markman bieten eine einfache Möglichkeit, darüber nachzudenken, warum Beziehungen fortbestehen oder bestimmte Qualitäten haben, indem sie Engagement in die Dimensionen von Hingabe und Zwang aufteilen . ^[ix] Hingabe spiegelt den Wunsch wider, mit einer Person in der Zukunft zusammen zu sein, eine Identität als Paar zu bilden, für die Beziehung zu opfern und sie zu priorisieren. Engagement kann dazu führen, dass Sie das Richtige oder das Beste für Ihren Partner und die Beziehung tun, jetzt und in Zukunft. Was wir Engagement nennen, geht in vielen Literaturstellen, in denen Engagement relativ gut gemessen wird, oft mit dem einfachen Namen "Engagement". ^[x]

Im Gegensatz zu Hingabe besteht die Constraint-Verpflichtung aus einer Sammlung relativ unterschiedlicher Dimensionen, die sowohl frühere Investitionen in die Beziehung als auch Faktoren widerspiegeln, die es schwieriger machen, zu gehen – wenn man das möchte. Constraints kommen in vielen Formen vor und spielen eine komplizierte Rolle bei der Aufrechterhaltung von Beziehungen. Manchmal reflektieren sie Investitionen (die verloren gehen können), ^[xi] und manchmal widerspiegeln sie Möglichkeiten, die begrenzt sind oder stärker geworden sind. In beiden Fällen erhöhen konzeptuell und empirisch bedingte Einschränkungen die Kosten des Verlassens und verstärken das Bleiben, und zwar ohne Engagement. ^[xii] Einschränkungen sind für die alltägliche Beziehungserfahrung einer Person nicht so wichtig, solange die Hingabe nicht weggebrannt wird; Wenn Hingabe weg ist, ist es eine Zwangsbindung, die dich dort halten kann, wo du bist.

Hier sind zwei Beispiele: Sie haben mehr Verpflichtung, auf Ihrem aktuellen Pfad zu bleiben (in jedem Bereich des Lebens, nicht nur Beziehungen), wenn Sie weniger Alternativen dazu haben. Eine Art von Alternative bezieht sich auf Ihre Wahrnehmung darüber, wie andere wünschenswerte Partner verfügbar wären, wenn Ihre derzeitige Beziehung beendet wäre. Eine andere Art von Einschränkung ist finanziell. Wenn Sie beispielsweise mehr zusammen gekauft haben, mehr zusammen gekauft haben, kombinierte Konten usw., haben Sie mehr zu verlieren, wenn Sie es abbrechen. Es gibt viele andere Arten von Einschränkungen. Manche werden leicht als Beweis für vergangene Hingabe angesehen und einige sind in das Leben eines Menschen integriert, bevor sie ihren gegenwärtigen Partner treffen.

Diejenigen, die unsere Arbeit genau verfolgen, werden in diesen Themen erkennen, warum wir glauben, dass das Zusammenleben wichtig ist (besonders bevor das Engagement für eine Zukunft klar und wechselseitig ist). Während es leicht ist, eine positive Wahrnehmung über die Vorteile des Zusammenlebens vor oder anstelle der Ehe zu bekommen, was die Menschen oft nicht erkennen, ist, dass das Zusammenleben auch die Zwänge erhöht, zusammen zu bleiben, bevor Engagement klar oder reif geworden ist. ^[xiii] Das nennen wir das Problem der "Trägheit". ^[xiv]

Das Zusammenspiel von Hingabe und Einschränkung in Beziehungen mit Aggression

In beiden Studien, die in diesem Beitrag diskutiert wurden, wurden die Widmung und verschiedene Dimensionen der potentiellen Einschränkung analysiert. In ihrer Studie fanden Manning und Kollegen heraus, dass Hingabe mit geringeren Chancen verbunden war, in einer Beziehung mit Aggression zu stehen, wie wir es in unseren früheren Forschungen getan hatten. Es gibt mindestens ein paar Gründe, warum das so ist. Erstens werden die Menschen in der Regel weniger zu einer Beziehung mit Aggression verpflichtet sein. Zweitens zeigen Studien, dass Engagement (denke an Hingabe) negative Verhaltensweisen hemmt, einschließlich Aggression, ^[xv] was teilweise erklären würde, warum Menschen, die ihren Partnern mehr gewidmet sind, weniger davon berichten.

Die zwei Studien, die wir hier beschreiben, fanden auch heraus, dass Beziehungen mit mehr Aggression tendenziell weniger Engagement und höhere Einschränkungen aufwiesen. Das ist ungefähr das, was Sie erwarten würden. Darüber hinaus fanden Manning und seine Kollegen heraus, dass die Kombination aus hoher Einschränkung und geringer Einsatzbereitschaft häufiger für Mitbewohner galt als Verheiratete oder Zeitgenossen.

Beide Studien enthalten Nuancen, die die Interpretation von Zusammenleben und Engagement komplex werden lassen. Zum Beispiel, während Manning und Kollegen fanden, dass Hingabe und Einschränkung mit Aggression verbunden waren, wie wir gerade bemerkten, fanden sie nicht, dass diese Bindungsdynamiken erklärten, warum Zusammenleben eher mit Aggression verbunden war als Ehe oder Datierung.

Wir fanden auch heraus, dass das Zusammenleben stark mit der Wahrscheinlichkeit verbunden war, dass Beziehungen mit einer Geschichte der Aggression fortbestehen würden, sogar unter Berücksichtigung von Zwängen, allgemeiner Beziehungsqualität und Hingabe. Basierend auf der Idee der Trägheit könnte man erwarten, dass das Kontrollieren einiger Aspekte der Einschränkung das Ausmaß reduzieren würde, in dem das Zusammenleben mit Aggression assoziiert war; aber das Zusammenleben blieb mit der Aggression verbunden – und mit aggressiven Beziehungen, die weitergehen.

Auswahl, Trägheit und asymmetrische Verpflichtung

Erhöhen sich die Grenzen des Zusammenlebens, ist es wahrscheinlicher, dass Menschen in aggressiven Beziehungen in diesen Beziehungen bleiben oder etwas anderes im Mix ist? All diese Befunde stehen im Einklang mit der Tatsache, dass es in Konkubinatsbeziehungen, in denen es kein klares, gegenseitiges Engagement für die Ehe (oder zumindest eine Zukunft) gibt, eine große Risikoauswahl gibt. Das heißt, einige Menschen sind für fast jedes negative Beziehungsergebnis, das Sie aufgrund von Faktoren, die mit ihrer Geschichte, ihrer Familie, ihrer Genetik oder ihrer Ökonomie zusammenhängen, stärker gefährdet als andere. Und Menschen, die bereits einem größeren Risiko ausgesetzt sind, leben häufiger in den mit dem größten Risiko verbundenen Situationen (z. B. mit einer Reihe von Partnern und / oder bevor eine ernsthafte, gegenseitige Verpflichtung zur Ehe besteht). Wir glauben, dass das Zusammenleben für einige Menschen ein besonderes Problem darstellt, da es die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass eine bereits für ein größeres Risiko ausgewählte Beziehung länger dauert oder länger dauert als sie es sonst getan hätte. Wir haben gezeigt, dass ein Zusammenrücken die Zwänge erhöht und dass auch Einschränkungen dazu führen, dass man eher in einer Beziehung bleibt, die sich nicht mit Hingabe befasst. ^{_{[XiV & XV]}}

Insgesamt sind diese Studien sehr sinnvoll. Was in ihnen fehlt, ist jedoch eine andere Dimension, über die wir viel nachdenken – asymmetrisches Engagement .

Die beiden Stichproben für die in diesem Beitrag beschriebenen Studien umfassten eher Individuen als Paare. Sie haben keine Verpflichtungserklärung von beiden Partnern, nur die eine. Wir haben Beweise dafür, dass Zusammenleben ohne (oder vorher) Engagement oder gemeinsame Pläne zur Heirat in gewisser Weise ein Magnet für Paare sein kann, in denen ein Partner wesentlich weniger engagiert ist als der andere. Wir haben vor kurzem über asymmetrisch gebundene Beziehungen geschrieben und dabei die Forschung beschrieben, bei der das Engagement beider Partner bewertet wird. Wir fanden heraus, dass asymmetrisches Engagement eher in zusammenlebenden Paaren existiert als in Beziehungen, und unter Verheirateten ist es wahrscheinlicher, dass es existiert, wenn Paare vor der Verlobung oder Ehe zusammenlebten. Während einige dieser Beziehungen höhere Einschränkungen und geringere Hingabe verkörpern, ist es für diesen nächsten Punkt am wichtigsten, dass die Ebenen der Hingabe nicht gegenseitig sind.

Asymmetrische Verpflichtung kann eine Zutat in der Art sein, in der Zusammenleben und Aggression verbunden sind. Wir haben herausgefunden, dass asymmetrisch motivierte Beziehungen anfälliger für Aggressionen sind und generell eine geringe Beziehungsqualität haben. ^[xvi] Viele asymmetrisch motivierte Beziehungen enthalten einen Partner, der nicht genug engagiert ist, um negative Verhaltensweisen zu hemmen, und ein anderer, der zwar relativ hoch engagiert ist, aber durch das wachsende Bewusstsein für die geringere Verpflichtung seines Partners massiv frustriert wird. Das klingt nach einem Rezept für höchst destruktive Konflikte.

Sicher bleiben

Viele Beziehungen beinhalten Aggression, besonders in den früheren Lebensphasen. Obwohl es häufig vorkommt und in vielen Formen auftritt, ist Aggression in intimen Beziehungen nicht sicher und birgt das Potenzial für dauerhaften Schaden. Zu den gefährlichsten Mustern gehören Aggressionen, die zu Verletzungen und / oder andauernder Kontrolle und Einschüchterung führen. ^[xvii] Im Gegensatz dazu gedeihen Individuen im Leben und haben Erfolg in Beziehungen, wenn sie emotionale und physische Sicherheit mit der Sicherheit gegenseitigen Engagements haben.

Ob Sie oder jemand, den Sie kennen, in einer unsicheren Beziehung leben, ob es sich um eine Lebensgemeinschaft, eine Ehe oder eine Partnerschaft handelt, es gibt Menschen, die bereit sind zu helfen. Die Telefonnummer für die Nationale Häusliche Gewalt Hotline lautet 800-799-7233.

Scott M. Stanley ist Forschungsprofessor an der Universität von Denver und Mitglied des Instituts für Familienforschung (@ DecideOrSlide). Galena K. Rhoades ist wissenschaftliche Mitarbeiterin an der Universität von Denver.

^{[I] Brown, SL & Bulanda, J. (2008). Beziehungsgewalt im jungen Erwachsenenalter: Ein Vergleich von Datumsangaben, Kohabitaten und Verheirateten. Sozialwissenschaftliche Forschung , 37 (1), 73-87.}

^{[ii] Manning, WD, Longmore, MA, und Giordano, PC (2016, frühe Online-Version). Zusammenleben und Gewalt in der Partnerschaft während des Erwachsenwerdens: Hohe Einschränkungen und geringes Engagement. Zeitschrift für Familienangelegenheiten .}

^{[iii] Rhoades, GK, Stanley, SM, Kelmer, G. & Markman, HJ (2010). Körperliche Aggression in unverheirateten Beziehungen: Die Rollen von Engagement und Zwängen. Zeitschrift für Familienpsychologie , 24, 678-687.}

^{[iv] Wie es in vielen Studien typisch ist, die Aggressionsmessungen beinhalten, haben beide Studien körperliche Aggression basierend auf Berichten über ihre Geschichte in den Beziehungen der Befragten gemessen (am empfangenden Ende oder beim Austeilen). Manning et al. verwendete eine Maßnahme, die sowohl nach relativ kleinen (Drücken, Drücken, Drücken) als auch nach schwerer Aggression (Zusammenschlagen) fragte und Rhoades et al. verwendete eine Maßnahme, die sowohl nach geringfügigen Aggressionen als auch nach körperlichen Verletzungen fragte. In den meisten Studien, wie sie hier beschrieben sind, wird die Art der Gewalt in den Beziehungen meist nicht so sein, wie die Menschen denken, wenn sie an Notunterkünfte denken. Stattdessen wird das, was die Forscher heute gut verstehen, die relativ häufigere Aggression sein, die in den Beziehungen junger Erwachsener zu finden ist, die Schwierigkeiten haben, Konflikte zu bewältigen und negative Emotionen zu regulieren. Das ändert nichts daran, dass Aggression immer gefährlich ist. Die Problematik und die Kontroversen über Arten von Gewalt aufzuzeigen, ist hier nicht möglich.}

^{[v] Der Unterschied zwischen Ehe und Konkubinat bewegte sich mit allen Kontroll- und anderen Variablen auf p <.10 anstatt p <.05, obwohl die Größe der Effekte im Wesentlichen unverändert war (ein Indikator, dass die Analyse ein wenig weniger statistisch mächtig wird mit so vielen Variablen enthalten).}

^{[vi] Capaldi, DM, Kim, HK und Short, JW (2007). Beobachtete Initiation und Gegenseitigkeit von körperlicher Aggression bei jungen, gefährdeten Paaren. Zeitschrift für familiäre Gewalt , 22, 101 – 111 .; Cui, M., Ueno, K., Gordon, M. & Fincham, FD (2013). Die Fortsetzung der Gewalt in der Partnerschaft von der Pubertät bis zum jungen Erwachsenenalter. Zeitschrift für Ehe und Familie , 75, 300-313 .; Rhoades, GK und Stanley, SM (2014). Vor dem "Ich-Tun": Was haben voreheliche Erfahrungen mit der ehelichen Qualität der heutigen jungen Erwachsenen zu tun? Charlottesville, VA: Nationales Heiratsprojekt.}

^{[vii] Siehe Seite 685 in Rhoades et al. (2010): Odds Ratio = 4,92, Kontrolle für Beziehungsqualität, Kinder zusammen, Kinder aus früheren Beziehungen, Dauer der Beziehung, Engagement (zwischenmenschliche Engagement) zu Partner und eine Vielzahl von verschiedenen Maßnahmen der Constraint-Verpflichtung.}

^{[viii] Näheres zu Theorien und etwas Geschichte zur Forschung zum Engagement finden Sie in Stanley, SM, Rhoades, GK & Whitton, SW (2010). Engagement: Funktionen, Bildung und die Sicherung der romantischen Bindung. Zeitschrift für Familientheorie und Review , 2, 243-257.}

^{[ix] Stanley, SM & Markman, HJ (1992). Engagement in persönlichen Beziehungen bewerten. Journal der Ehe und der Familie , 54, 595-608.}

^{[x] Zum Beispiel, nicht nur ein Paar als engagierter zu kodieren, weil sie verheiratet sind oder nicht, sondern eine Skala verwenden, um das Konstrukt zu beurteilen: Johnson, MP, Caughlin, JP, & Huston, TL (1999). Die dreigliedrige Natur des ehelichen Engagements: Persönliche, moralische und strukturelle Gründe, verheiratet zu bleiben. Journal der Ehe und der Familie , 61, 160-177 .; Rusbult, CE, & Buunk, BP (1993) Commitment-Prozesse in engen Beziehungen: Eine Interdependenzanalyse. Zeitschrift für soziale und persönliche Beziehungen , 10, 175 204; Owen, J., Rhoades, GK, Stanley, SM, und Markman, HJ (2011). Das überarbeitete Engagement-Inventar: Psychometrie und Verwendung mit unverheirateten Paaren. Journal of Family Issues , 32 (6), 820-841.}

^{[xi] Dinge, die wir allgemein als Zwänge bezeichnen, werden oft als Investitionen in andere Modelle des Engagements bezeichnet, wie das am meisten verwendete und typischerweise in der Sozialpsychologie, das von Caryl Rusbult gegründet wurde: z. B. Rusbult, CE (1980). Engagement und Zufriedenheit in romantischen Verbänden: Ein Test des Investitionsmodells. Zeitschrift für Experimentelle Sozialpsychologie , 16, 172-186.}

^{[xii] Rhoades, GK, Stanley, SM & Markman, HJ (2010). Soll ich bleiben oder gehen? Vorhersage der Dating Relationship Stabilität aus vier Aspekten des Engagements. Zeitschrift für Familienpsychologie , 24 (5), 543-550.}

^{[xiii] Rhoades, GK, Stanley, SM & Markman, HJ (2012). Die Auswirkungen des Übergangs zum Zusammenleben auf das Funktionieren der Beziehungen: Querschnitts- und Längsschnittbefunde. Zeitschrift für Familienpsychologie , 26 (3), 348 – 358.}

^{[xiv] Stanley, SM, Rhoades, GK & Markman, HJ (2006). Sliding vs. Deciding: Trägheit und der voreheliche Zusammenlebenseffekt. Familienbeziehungen , 55, 499-509.}

^{[xv] zB, Slotter, EB, Finkel, EJ, DeWall, CN Pond, RS, Lambert, NM, Bodenhausen, GV & Fincham, FD (2012). Die Aggression gegenüber einem romantischen Partner bremsen: Der hemmende Einfluss des Beziehungs-Engagements. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie , 102 (2), 291-305.}

^{[xvi] Stanley, SM, Rhoades, GK, Scott, SB, Kelmer, G., Markman, HJ & Fincham, FD (2016, frühe Online-Version). Asymmetrisch festgelegte Beziehungen. Zeitschrift für soziale und persönliche Beziehungen .}

^{[xvii] Als ein Zitat für diesen Punkt siehe: Johnson, MP und Leone, JM (2005). Die unterschiedlichen Effekte von intimem Terrorismus und situativer Gewalt in Paaren: Ergebnisse der Umfrage "Nationale Gewalt gegen Frauen". Zeitschrift für Familienfragen , 26, 322-349.}