Dies ist der zweite von drei Posts, der sich mit dem Aufkommen von genetischen, evolutionären und biologischen Ansätzen zum Studium der Politik beschäftigt. Die heutige Post befasst sich mit einigen der am meisten publizierten und ansonsten vielversprechendsten Forschungen zur Identifizierung genetischer und / oder biologischer Grundlagen für politische Meinungen und Verhaltensweisen.
Als der Politologe John Hibbing der University of Nebraska im Dezember 2008 zusammen mit Jon Stewart in der Daily Show auftauchte, schienen politische Wissenschaftler überall begeistert zu sein. Nicht unbedingt wegen des Inhalts von Hibbings Forschung, sondern weil Politologen endlich für ihre Forschung bekannt wurden.
The Daily Show hatte Hibbings frühere Arbeit nicht aufgegriffen, was in akademischen Kreisen, in denen er und Coautoren John Alford (Rice) und Carolyn Funk (VCU) Zwillingsdaten verwendeten, die identisch mit zweieiigen Zwillingen aussahen, einen enormen Aufsehen erregte, um das politisch zu zeigen Meinungen und Ideologie waren zutiefst vom Erbe geprägt. Stattdessen konzentrierte sich das Segment auf eine viel kleinere Studie, die in der renommierten Fachzeitschrift Science veröffentlicht wurde . In diesem späteren Artikel zeigten Hibbing und eine Reihe von Kollaborateuren, dass die Intensität, mit der Menschen physiologisch auf bedrohliche Reize reagieren, ihre Meinung zu einer Reihe von politischen Themen vorhergesagt hat. Das Argument lautet also, dass alle Politik insofern genetisch bedingt ist, als die Politik unsere grundlegendsten physischen und psychologischen Systeme provoziert.
Aber die Art von Forschung, die Hibbing an der University of Nebraska leitet, ist ein politisches Labor, das außerhalb der Norm der politikwissenschaftlichen Forschung liegt. Genetische, physiologische und evolutionäre Ansätze zum Verständnis der Politik waren und sind immer noch neu und nicht vollständig als glaubwürdig akzeptiert. In der Tat ist der wissenschaftliche Skeptizismus der genetischen und physiologischen politischen Forschung ebenso intensiv wie die Begeisterung für diese Theorien und Techniken (etwas, das ich in der Post von morgen ansprechen werde).
Vor diesem Hintergrund hat die National Science Foundation kürzlich die Arbeitsgruppe "Gene, Cognition and Social Behaviour" einberufen, deren Bericht aus dem Jahr 2011 folgendes ergab:
Es gibt aufregende Möglichkeiten, transformative, biologisch informierte sozialwissenschaftliche Forschung zu unterstützen. Während diese Schlussfolgerung eine positive Wertigkeit hat, macht sie keinen Versuch, die Herausforderungen zu überziehen. Es gibt zahlreiche inferenzielle, intellektuelle und kulturelle Herausforderungen, die solchen Bestrebungen innewohnen. Der Hauptgrund für diese Herausforderungen ist der Appetit einiger Medienvertreter und der Öffentlichkeit auf dramatische Behauptungen über genetische Determinanten bestimmter Verhaltensweisen. Dieser Appetit kann Forscheranreize von glaubwürdigen Forschungsagenden abbringen und öffentliche Missverständnisse in Bezug auf Genetik, Kognition und Wissenschaft im Allgemeinen verstärken.
Sie kommen zu dem Schluss, dass Genetik und biologische Ansätze der sozialwissenschaftlichen Forschung eine Finanzierung verdienen. (Sie können den vollständigen 160-seitigen Bericht der Gruppe hier lesen.)
Die biopolitische Forschung hat die Aufmerksamkeit auf genetische Marker gelenkt, die Menschen für politisch relevante psychologische Merkmale wie Aggression und Empathie oder die Messung von Genen, Hormonen und physiologischen Reaktionen auf Stimuli prädisponieren.
Daher ist der Nachweis, dass es genetische Grundlagen für politische Meinungen gibt, weitgehend indirekt. Zum Beispiel fand eine andere hoch publizierte Studie (gated, ungated) heraus, dass Staaten, die über drei Wahlzyklen (2004-2008) für politische Parteien stimmen, mehr nach Internet-Pornographie suchten als Staaten, die für verlierende Parteien stimmten. Diese Evidenz scheint somit darauf hinzudeuten, dass sich unsere genetisch bedingten Reaktionen auf Konflikte in politischen Kontexten manifestieren. Die Daten liefern zusammenfassende Beweise, die mit einer früheren (und kleineren) Studie übereinstimmten, wonach Männer, die für den Verlust des Kandidaten bei den US-Präsidentschaftswahlen 2008 stimmten (dh McCain), das Testosteron im Vergleich zu den Vorwahlen und den Wahlen unterschätzt hatten Obama-Wähler. Die Autoren der letztgenannten Studie berichten, dass Wahlen auch das Stresshormon Cortisol bei den McCain-Wählern erhöhten. All diese Ergebnisse legen nahe, dass unsere Reaktionen auf die Politik Manifestationen allgemeinerer physiologischer und psychologischer Systeme sind (die zumindest teilweise durch unsere Genetik geprägt sind).
Einige Studien haben direkte Beziehungen zwischen Genen und politischen Meinungen oder Verhalten gezeigt. Zum Beispiel fanden Rose McDermott und Kollegen heraus, dass das Monoamine-Oxidase-A-Gen (MAOA) vorhersagt, ob Männchen aggressiv auf Verhaltensprovozierungen reagieren (wie diejenigen, die auftreten, wenn Landführer einer militärischen Aggression durch andere Staaten gegenüberstehen). James Fowler und Christopher Dawes (UC-San Diego) berichten über zwei Studien, die einen Zusammenhang zwischen MAOA und Wahlverhalten (gated, ungated) und zwischen einem Dopaminrezeptorgen und Wahlverhalten (gated, ungated) finden. Die letztgenannte Arbeit legt auch nahe, dass das gleiche Dopaminrezeptorgen mit der Partisanenschaft korreliert ist (das heißt parteipolitisch und nicht politisch unabhängig).
Viele dieser Artikel sind in der wissenschaftlichen Zeit "alt" und wurden gegen Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts veröffentlicht. Aber die genetisch und evolutionär beeinflusste Forschung geht weiter. In der vergangenen Woche war die "Biopolitik" auf dem jährlichen nationalen Treffen der Midwest Political Science Association wieder ein heißes Thema. Eine der spannenderen Arbeiten, die noch nicht online verfügbar war, wurde von Michael Bang Petersen (Universität Aarhus, Dänemark) und seinen Kollegen verfasst; das Papier, "Warum wir den Wohlfahrtsstaat vor dem Mittagessen unterstützen: Ressourcendepletion und die Aktivierung von weiterentwickelten Austauschstrategien", entlehnt aus der Evolutionspsychologie, um zu argumentieren, dass unsere eigenen Hungergefühle unsere Bereitschaft beeinflussen, die Sozialpolitik zu unterstützen – Daten deuten auf Hunger hin führt uns zu mehr Unterstützung.
Eine weitere Arbeit von McDermott und Peter Hatemi (ein häufiger Hibbing-Mitarbeiter) präsentierte "Siehst du, was ich sehe? Nicht, wenn Sie ein Liberaler sind und ich ein Konservativer bin. "Die Zeitung (wieder nicht online) benutzte Eye-Tracking, um zu zeigen, dass Liberale und Konservative auf verschiedene Teile der politischen Bilder auf einem Computerbildschirm achten. Liberale konzentrierten sich viel eher auf Gesichter, während Konservative mehr auf Teile von Bildern achteten, die Angst oder patriotische Symbole hervorriefen. Wie wir die Politik sehen, scheint daher ein direktes Ergebnis davon zu sein, wie wir die Welt sehen – und Liberale und Konservative scheinen "fest verkabelt" zu sein, die Welt anders zu sehen.
All diese Forschungen legen nahe, dass Sozialwissenschaftler über die Genetik (oder zumindest über ihre physiologischen Konsequenzen) nachdenken müssen, um politische Meinungen und Verhaltensweisen zu verstehen. Es gibt Grund, einigen oder allen dieser Behauptungen skeptisch gegenüber zu stehen – was ich in der nächsten Post diskutieren werde -, aber die Beweise häufen sich, dass die Genetik eine gewisse Rolle bei dem spielen, wer wir sind. Und wie die "indirekten" physiologischen Studien nahelegen, ist unser politisches Verhalten in vielerlei Hinsicht einfach eine weitere Manifestation unserer entwickelten Reaktionen auf soziale Situationen. Das Verständnis der genetischen Basis unseres politischen Verhaltens (wie klein dieser Einfluss auch sein mag) dient daher nicht nur dazu, die Politik zu erklären, sondern auch unsere Wahrnehmung und unser Verhalten im weiteren Sinne zu erklären.
