Alles, was Sie über Interessenkonflikte wissen müssen

Hinweis: Dies ist der erste Teil eines dreiteiligen Blogposts zu Interessenkonflikten und Voreingenommenheit in Medizin und Wissenschaft. In diesem Beitrag geht es hauptsächlich um finanzielle Interessenkonflikte. Der zweite Beitrag handelt von anderen Arten von versteckten Vorurteilen, die Wissenschaftler und Ärzte plagen, und der dritte wird Vorschläge dazu geben, was Verbraucher und Wissenschaftler tun können, um diese Probleme zu bekämpfen.

Im September 2016 enthüllte eine schockierende Enthüllung in der New York Times , dass alles, was wir über Zucker, Fett und Herzkrankheiten zu wissen glaubten, falsch war. Und es war nicht nur falsch, sondern die Informationen, die wir benutzt hatten, um unsere Entscheidungen darüber zu treffen, was wir essen und was unsere Kinder ernähren sollten, wurden manipuliert, was man nur als eine Verschwörung zwischen Wissenschaftlern und der Zuckerindustrie bezeichnen kann.

Unnötig zu sagen, dass die Leute empört waren. Ein Leser des Artikels der New York Times kommentierte: "Dies war eine Verschwörung des wissenschaftlichen BETRUGS. Die Zuckerfirmen, die das taten, sollten wegen des Gesundheitsschadens, den sie verursacht haben, für $ Billionen verklagt werden. "Es dauerte nicht lange, bis die Vergleiche mit der Tabakindustrie begannen:" Zucker ist der neue Tabak und schon eine Weile. Der Artikel ist nur die Spitze des Eisbergs ", kommentierte ein anderer NYT-Leser.

Und dann, mitten in der Wahlsaison, kamen die Verschwörungstheorien: "FYI .. Hillary wurde von Big Sugar sehr gut finanziert, so dass Sie darauf wetten können, dass aufgrund dieser Ergebnisse nichts passieren wird. Mit Hillary im Weißen Haus werden wir sowieso alle Kuchen essen – es ist ein Gewinn für alle! "

• Haben Sie oder jemand, den Sie kennen, Misophonie?
• Die Neurowissenschaft der Entscheidungsfindung
• Wie wahrscheinlich ist der Motor Ihres Verkehrsflugzeugs auszufallen?
• Ein Pilot ängstlich während des Fluges als Passagier
• Der größte Online-Dating-Tag des Jahres! Was jetzt?

Diese Nachricht war definitiv beunruhigend. In Zeiten steigender Transparenz und Verfügbarkeit von Informationen ist es beunruhigend zu denken, dass wir aufgrund von Beweisen, die auf ernsthaften Interessenkonflikten beruhen, noch immer wichtige Entscheidungen über unsere Ernährung treffen könnten. Und während das Harvard – Papier, auf das in dieser New York Times – Studie Bezug genommen wird, vor modernen Regeln über die Offenlegung von Interessenkonflikten in der wissenschaftlichen Forschung erschien, wurde eine andere Studie, die gerade dieses Jahr veröffentlicht wurde, in Frage gestellt die Zuckerindustrie und die beteiligten Wissenschaftler waren weniger als völlig offen darüber, wie diese Finanzierung ihre Sichtweise beeinflusst haben könnte.

Im Zuge des Zuckerdebakels ist klar geworden, dass wir einen Schritt zurückgehen müssen, um unser derzeitiges System des Umganges mit Interessenkonflikten in Wissenschaft und Medizin zu überprüfen. Funktioniert es? Nun, wir haben viel mehr Transparenz in Bezug auf die Finanzierung von Wissenschaft und Medizin durch die Industrie erreicht. Aber Transparenz allein scheint nicht genug zu sein.

Seit der Harvard-Zuckerstudie, die von Wissenschaftlern und Ärzten aufgrund von finanziellen Anreizen und Unterstützung durch die Industrie anfällig für Verzerrungen ist, wurde in den letzten Jahrzehnten immer deutlicher. Diese Daten scheinen relativ klar zu sein und müssen hier nicht geprobt werden. Die Standardantwort auf dieses Problem bestand einfach darin, Offenlegungserklärungen am Ende der wissenschaftlichen Arbeiten einzubeziehen.

• Die Mythen von Moneyball
• Ist "Sei du selbst" ein schlechter Rat?
• Warum wählen wir narzisstische anstatt bescheidene Führer?
• Entscheiden, schnell und langsam
• Radikale neue Entdeckungen bringen die Neurowissenschaften auf den Kopf

Aber hilft das Lesen der Worte: "Diese Studie wurde teilweise von Kraft Foods finanziert" tatsächlich helfen Journal Redakteure, Rezensenten, Wissenschaftsjournalisten, und der allgemeine Leser zu verstehen, ob und wie die Studie könnte voreingenommen sein?

Die Antwort ist … Wahrscheinlich nicht.

Weil Transparenz für uns alleine nicht viel hilft. In der Realität ist der offensichtliche Betrug, wie wir ihn in der Zuckerstudie gesehen haben, glücklicherweise ziemlich ungewöhnlich, aber Vorurteile, die wissenschaftliche Studien subtil beeinflussen, sind durchaus üblich. Natürlich sind diese Arten von subtilem Einfluss und Voreingenommenheit viel schwieriger zu erkennen, insbesondere für einen durchschnittlichen Verbraucher von wissenschaftlichen Studien und Nachrichten. Ganz abgesehen davon, dass sich diese Offenlegungen ausschließlich auf finanzielle Interessenkonflikte konzentrieren, so dass der Verbraucher keine Gelegenheit hat, zu verstehen, welche Arten von starken nichtfinanziellen Verzerrungen die Studienergebnisse beeinflussen könnten.

Wir brauchen also dringend die Antworten auf zwei miteinander verbundene Fragen:

1. Wie sollten potenzielle Verzerrungen der Öffentlichkeit so vermittelt werden, dass das Bewusstsein der Verbraucher maximiert wird, aber die Möglichkeiten für extremes Misstrauen, die letztlich zu einer Leugnung der Wissenschaft führen können, minimiert werden?

2. Wie berücksichtigen wir nicht finanzielle Interessenkonflikte in Wissenschaft und Medizin?

Was ist ein Interessenkonflikt?

Zuerst müssen wir verstehen, was wirklich unter "Interessenkonflikt" zu verstehen ist und wie es sich von den Vorwürfen des direkten Betrugs unterscheiden kann. "Interessenkonflikt" hat mit der Beteiligung einer Person an einer Entität zu tun, die ihre Entscheidung oder ihr Urteil über das vorliegende Problem verfälschen könnte.

Zurück zum Zuckerbeispiel: Wenn die Harvard-Autoren einfach finanziert worden wären, um eine Studie zur Untersuchung der Beziehung zwischen Zucker und Herzerkrankungen durch die Zuckerindustrie durchzuführen, aber es keinen Beweis für eine weitere Beteiligung der Industrie an der Studie selbst gibt, dann könnte sagen, dass ein Interessenkonflikt vorhanden sein könnte.

Ein Interessenkonflikt ist von Natur aus spekulativ. Wenn Autoren "konkurrierende Interessen" gegenüber einer medizinischen Zeitschrift erklären, geben sie keine Schuld zu. Sie offenbaren einfach die Tatsache, dass andere Interessen ihre Studie beeinflusst haben könnten.

Im Gesundheitswesen sind diese "anderen Interessen" sehr breit. Sie beziehen sich auf alles andere als auf ein Interesse, die Gesundheit der Öffentlichkeit durch "reine" wissenschaftliche Erkenntnisse zu verbessern.

Theoretisch könnten wir uns ein Szenario vorstellen, in dem die Untersuchung eines neuen Krebsmedikaments durch einen Studienleiter durch die Tatsache beeinflusst wird, dass seine Mutter Krebs hat und er verzweifelt nach neuen Medikamenten sucht, die die Überlebenszeit verlängern könnten. Natürlich ist dies nicht die Art von "Konflikt", die Wissenschaftler in wissenschaftlichen und medizinischen Fachzeitschriften zu melden haben. Stattdessen lag der Schwerpunkt auf einer transparenten Berichterstattung über monetäre Bindungen, die theoretisch zu einseitigen Studienergebnissen führen könnte.

Sind Transparenz und Offenlegung die einzigen Antworten auf Interessenkonflikte in Medizin und Wissenschaft?

Auf einer intuitiven Ebene ist das sehr sinnvoll und Transparenz ist natürlich immer eine gute Sache. Aber wenn etwas wie die Zucker "Verschwörung" aufgedeckt wird, wird sofort klar, dass die meisten Menschen völlig verwirrt darüber sind, was die Förderung wissenschaftlicher Forschung durch die Industrie wirklich bedeutet, was die wahren Bedrohungen für unvoreingenommene Wissenschaft sind und wie man Informationen über Potenziale interpretiert. Interessenkonflikte "bei der Bewertung wissenschaftlicher Beweise.

Als NYT im September die Geschichte über Zucker brach, zeigte ein Ausbruch aus der Öffentlichkeit, dass der Unterschied zwischen "Interessenkonflikt" und "Betrug" in der Tat manchmal verwechselt wird. Es war, als ob die Leute davon ausgingen, dass jeder Fall von Industrie-Sponsoring genau wie das Zucker-Beispiel sein muss – dass das Sponsoring der Industrie an sich immer zu direktem Betrug führen wird.

Die Tatsache, dass die Zuckerindustrie die Harvard-Studie an sich selbst gesponsert hat, mag das Problem gewesen sein oder auch nicht. Was die Industrie und die Wissenschaftler in diesem Fall wirklich angeklagt hatte, war der Briefwechsel, der enthüllte, dass Zuckermanagern die Wissenschaftler unverblümt aufgefordert hatten, ihre Daten zugunsten einer von der Firma favorisierten Schlussfolgerung zu manipulieren.

Dies ist offensichtlich ein extremes Beispiel und eins, das glücklicherweise ungewöhnlich ist. Häufiger sind wir mit Situationen konfrontiert, in denen das Sponsoring von Wissenschaft durch die Industrie präsent ist und das Sponsoring die Fähigkeit hat, die Meinungen und Verhaltensweisen von Wissenschaftlern und Angehörigen der Gesundheitsberufe subtil zu beeinflussen.

Was wissen wir darüber, wie Geld Wissenschaftler und Ärzte beeinflusst? Mit anderen Worten, können Geld oder Geschenke aus einer bestimmten Branche Wissenschaftler und Ärzte so sehr beeinflussen, dass auch ohne direkte Nachfrage, dass von der Industrie finanzierte Studien günstige Ergebnisse zeigen, wie wir es mit dem Zuckerbeispiel gesehen haben?

Die Antwort auf diese Frage ist ja. Es gibt bereits zahlreiche Studien, die zeigen, dass Geld aus der Industrie – selbst relativ kleine Mengen – die wissenschaftlichen Schlussfolgerungen und die Verschreibung von Ärzten beeinflusst. Diese Erkenntnis hat zu immer strengeren Berichts- und Offenlegungspflichten in Wissenschaft und Medizin geführt.

Ist das Geld der Industrie das einzige, was Wissenschaftler und Ärzte in die Irre führen kann?

In den letzten 30 Jahren haben wir nicht nur viele Gesetze zur Offenlegung gesehen, sondern auch ein Plädoyer für mehr öffentliche Mittel für die wissenschaftliche Forschung, um zu verhindern, dass die Interessen der Industrie sich auf Wissenschaft und Medizin auswirken.

Aber lösen diese Lösungen wirklich das Problem? Sie sind ein Schritt in die richtige Richtung. Aber sie sind nicht die vollständige Antwort auf dieses Problem. Warum? Denn "Einfluss" ist eigentlich ein recht komplexes und nuanciertes Phänomen.

Interessanterweise ist Dean Schillinger, einer der Hauptbefragten eines weiteren Zuckerdebakels in diesem Jahr, ein Editorial, in dem er die Methodik kritisiert, die in einem von der Industrie gesponserten Übersichtsartikel über die neuen WHO-Zuckerrichtlinien in Annals of Internal Medicine verwendet wird. In seiner Antwort auf diesen Übersichtsartikel, enthüllte er tatsächlich, dass er ein bezahlter Sachverständiger für die Stadt San Francisco in einem Rechtsstreit war, der von der Getränkeindustrie im vergangenen Jahr eingereicht wurde, als die Stadt Warnschilder auf Erfrischungsgetränken verordnete. Die staatliche Förderung der wissenschaftlichen Forschung könnte etwas besser sein als die Unterstützung durch die Industrie, aber wir sollten nicht für eine Minute glauben, dass dieser Ansatz die Voreingenommenheit vollständig beseitigt.

Und tatsächlich gibt es viele Quellen für potenzielle Verzerrungen, die unter den derzeitigen Transparenzrichtlinien für Wissenschaft und Medizin nicht offengelegt werden. Was ist zum Beispiel, wenn ein prominenter Arzt ein populäres Buch über die Bedeutung eines frühzeitigen und häufigen Screenings auf Krebs schreibt? Was, wenn der Arzt für seine Position bekannt ist, dass jährliche Mammogramme unerlässlich sind? Wenn derselbe Arzt ein Papier veröffentlicht, das zeigt, dass jährliche Mammographien zu einer reduzierten Rate von metastasierendem Brustkrebs führen, ist es nicht möglich, dass sich hier eine sehr signifikante Tendenz eingeschlichen hat? Tatsächlich könnte diese Voreingenommenheit sogar als finanziell angesehen werden, da diese positiven Ergebnisse möglicherweise zu einem erhöhten Buchverkauf für den Arzt führen könnten. Aber diese Art von Voreingenommenheit müsste nicht in dem Papier offenbart werden.

Oder, um ein anderes Beispiel zu nehmen, was ist, wenn ein Psychiater eine große private Praxis hat, die auf einer bestimmten Art von Behandlung basiert, sagen wir kognitive Verhaltenstherapie (CBT)? Könnte das eine potentielle Quelle von Interessenkonflikten in der neuen Studie des Arztes über die Überlegenheit von CBT im Vergleich zur Arzneimitteltherapie sein? Soll jemand, der viele Rückenoperationen durchführt, ein Papier schreiben, in dem die Rückenoperation mit der Physiotherapie verglichen wird? Diese Vorurteile sind in der Tat alle letztlich mit finanziellen Gewinn verbunden, aber sie werden nicht in Papieren veröffentlicht. Und das ist nicht zu erwähnen eine ganze Reihe von anderen Arten von Vorurteilen, die völlig nicht finanzieller Natur sind, aber potentiell sehr einflussreich sind.

Was können wir also tun, um alle potenziellen Triebkräfte von Interessenkonflikten und Vorurteilen in Medizin und Wissenschaft besser zu verstehen? Wie können Gesundheitsfachkräfte und Wissenschaftler ihre eigenen Vorurteile besser überwachen? Und wie können informierte Konsumenten feststellen, ob und wie Interessenkonflikte und Voreingenommenheiten in der Wissenschaft, die sie konsumieren, und in der medizinischen Versorgung, die sie erhalten, eine Rolle spielen?

Diese Fragen sind nicht leicht zu beantworten, aber wir werden versuchen, sie im nächsten Monat in Teil II dieser Reihe über Interessenkonflikte in Wissenschaft und Medizin aufzunehmen. Bleib dran. In der Zwischenzeit, wenn Sie mehr Informationen benötigen, empfehlen wir Ihnen zwei ausgezeichnete Seiten zu Themen wie Transparenz, Betrug und Wissenschaft im Allgemeinen, Retraction Watch und Bad Science.