Michael Lewis 'Buch Moneyball erzählt die Geschichte eines Baseball-Teams der Major League, der Oakland Athletics, die aufgehört hat, sich auf Scouts zu verlassen, um die Talente von Ballspielern zu beurteilen, und sich statistischen Analysen zuwandte. Moneyball drückt eines von Lewis 'Lieblingsthemen aus: Die sogenannten Experten wissen nicht, worauf es wirklich ankommt, und, um es noch schlimmer zu machen, sind sie selbstbewusst in ihren eigenen Beurteilungen. Sie wissen nicht, was sie nicht wissen. Moneyball drückt auch ein anderes Lieblingsthema von Lewis aus: kluge Außenseiter überlisten die so genannten Experten (siehe auch The Big Short). Moneyball wurde 2003 veröffentlicht und ist immer noch ein Bestseller; Es wurde in einen Film mit Brad Pitt als Billy Beane, dem General Manager der Oakland Athletics gedreht.
Lewis ist ein talentierter Schriftsteller, der Fakten nicht in den Schatten stellt. Seine Version der Ereignisse ist vernünftig, aber nicht ganz korrekt (siehe zum Beispiel den 2012 Essay von Will Braund, Wie wahr ist Moneyball?) Diese Ungenauigkeiten stören mich nicht sehr.
Meine wirkliche Sorge ist mit der zentralen Botschaft von Moneyball . Die Mythen scheinen sich nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern auch in der Urteils- und Entscheidungsgemeinschaft durchzusetzen, deren Mitglieder häufig Moneyball als Grundlage für ihre professionellen Empfehlungen nennen.
Dieser Aufsatz beschreibt die drei Moneyball- Mythen, die mich am meisten beunruhigen. Und ich muss erklären, dass der Aufsatz kein Angriff auf Michael Lewis ist. Ich habe jedes seiner Bücher sehr genossen, die ich gelesen habe, und ich habe die meisten von ihnen gelesen. Ich traf ihn auch einige Male zum Mittagessen und fand ihn witzig und charmant. Ich bin ein großer Fan.
Die Moneyball- Mythen sind notwendig, um die Geschichte zu erzählen – eine nuanciertere Behandlung wäre kein Bestseller geworden. Es wäre besser als Artikel in einer Fachzeitschrift geeignet gewesen.
Wenn ich jedoch Artikel in Fachzeitschriften sehe, in denen Moneyball zitiert wird, muss ich eine Warnung aussprechen.
Hier sind die drei Mythen, die ich genauer untersuchen möchte:
Erstens, Baseball-Scouts wissen nicht, welche Spieler wirklich qualifiziert sind.
Zweitens, Baseball-Scouts haben eine Fassade von Know-how, aber nichts von Substanz.
Drittens sind Baseball-Scouts allergisch auf Statistiken.
Lassen Sie uns diese drei Behauptungen untersuchen.
Anspruch # 1. Baseball-Scouts wissen nicht, welche Spieler wirklich qualifiziert sind. Sie verlassen sich auf das Aufspüren von Vorurteilen einschließlich absurder Merkmale. Einige Pfadfinder glaubten noch, dass sie an der Struktur des Gesichts eines jungen Mannes nicht nur seinen Charakter, sondern auch seine Zukunft im Profiball erkennen konnten. Sie hatten einen Satz, den sie verwendeten: "das gute Gesicht" (S. 7).
Selbst wenn wir die Prämisse von Moneyball akzeptieren , dass die statistischen Analysen das Urteil der Pfadfinder übertroffen haben, folgt daraus nicht, dass die Urteile der Pfadfinder nutzlos waren. Erinnern Sie sich – vor der breiten Verfügbarkeit von Baseball-Daten war alles, was die Teams zur Verfügung hatten, das Urteil der Scouts. Wenn dieses Urteil nutzlos wäre, würde es bedeuten, dass Scouts talentierte junge Spieler nicht besser identifizieren konnten als Fans auf den Tribünen. Nicht besser als zufällig ausgewählte Leute. Und niemand hat jemals diese Forschung getan.
Wir haben Anekdoten zum Gegenteil, wie der Vorfall von 1988, in dem ein Scout von einem Kurzhalt in Panama hörte, der nicht als Pitcher ausgebildet worden war, der als Ersatz für einen schwer kämpfenden Startkrug gekommen war und gut abgeschnitten hatte. Der Scout beobachtete den Shortstop / Pitcherwurf und mochte seine sanfte Bewegung und Athletik. Obwohl er nur 155 Pfund wog. und warf nur 85-87 Meilen / Stunde, der Pfadfinder unterschrieb ihn zu einem $ 2.500 Vertrag mit den Yankees. Sein Name war Mariano Rivera.
Anekdoten wie diese sind keine Daten, aber wir haben keine Daten. Soweit ich weiß, hat niemand das Urteil professioneller Scouts mit einer Kontrollgruppe verglichen. Es wäre nicht schwer – zeigen Sie Videoclips von Schlagern, die auf Tonhöhe schwingen, oder Kannen, die sich aufdrehen und loslassen, nur die Bewegungen, nicht die Ergebnisse. Einige der Videoclips zeigen kleinere leaguers, die vor der Veröffentlichung stehen. Andere Videoclips würden erfolgreiche Spieler zeigen. Oder man bekommt Videoclips aus Japan, von der Nippon Professional Baseball League und der dazugehörigen Minor League, damit die Teilnehmer die erfolgreichen Spieler nicht erkennen konnten.
Würden die Baseball-Scouts besser als die Kontrolle darüber sein, welche der erfolgreichen Major Leagueers und welche am unteren Ende der Minor Ligen ausgewaschen sind? Vielleicht würde es keinen Unterschied geben. Ich vermute, dass die Scouts die Kontrollen deutlich übertreffen würden.
Warum waren die Forscher, die Moneyball anpriesen, nicht skeptisch gegenüber Claim # 1? Ich denke, das liegt daran, dass Anspruch Nr. 1 zu ihren Vorurteilen passt und sie nicht das Bedürfnis haben, diese Vorurteile zu testen – was die Kritik ist, die Moneyball an den Pfadfindern macht.
Anspruch # 2. Baseball-Scouts haben eine Fassade von Know-how, aber nichts von Substanz.
Wenn Scouts Expertise haben, woraus könnte dann der Anspruch 1 bestehen? Eine Möglichkeit ist, dass Pfadfinder Sportlichkeit und Mechanik mögen.
Zurück zur Anekdote von Mariano Rivera. Der Kundschafter, der Rivera beobachtete, bewunderte seine sanfte Bewegung. Auf ähnliche Weise könnten Pfadfinder den sanften Schwung eines Schlägers bewundern. Statistiken erfassen diese Arten von Feinheiten nicht. Aber wir sehen es in Aktion: Baseballkommentatoren im Fernsehen kommentieren regelmäßig die Bewegung eines Werfers. Oder sie werden Wiederholungen verwenden, um zu zeigen, wie ein Hitter "in den Eimer tritt", was seine Fähigkeit beeinträchtigt.
Betrachten Sie andere Sportarten. Während der Sommerolympiade warnten uns erfahrene Fernsehkommentatoren im Tauchwettbewerb, wenn sich ein Taucher zu weit drehte, um sauber ins Wasser zu kommen und einen größeren Aufprall zu erzeugen. Und tatsächlich, in der Zeitlupenwiedergabe haben wir das Problem gesehen. Der Kommentator sah es jedoch wie es passierte. Sicherlich zählt das als Expertise, die erst nach unzähligen Stunden, in denen Athleten Sport treiben, gewonnen wird.
Obwohl Baseball-Scouts wichtige Fähigkeiten besitzen, kann ihre Fähigkeit, Talente zu beurteilen, immer noch schlechter sein als statistische Analysen. Obwohl für die These dieses Aufsatzes irrelevant, sollte diese Beobachtung berücksichtigt werden. Und getestet, indem man die Beurteilungen der Pfadfinder mit denen der Analytiker verglichen und nicht mit einer Kontrollgruppe vergleicht.
Vermutlich würden die Analysten die aktuellsten verfügbaren Statistiken verwenden. Es macht also wenig Sinn, diese Analysten mit der Art von Spähern zu vergleichen, die in Moneyball verspottet wurden. Es ist nur fair, die fortschrittlichsten Scouts zu engagieren – diejenigen, die nach einem strengen Überprüfungsprozess ausgewählt und dann nach den neuesten Methoden zur Entwicklung von Fachwissen weitergebildet werden. Im Superforecasting zeigten Tetlock und Gardner, wie man prädiktives Wissen über das Geschehen in der Welt entwickelt – es kann nicht schwieriger sein, bei Baseball-Scouts vorausschauendes Fachwissen zu entwickeln. Lass uns Moneyball auf die Probe stellen.
Anspruch # 3. Baseball-Scouts sind allergisch auf Statistiken. ("Billy hat Paul immer gesagt, dass wenn man versucht, den Baseball-Jungs die Wahrscheinlichkeitstheorie zu erklären, man sie am Ende verwirrt". S. 34).
Diese Behauptung macht Spaß zu machen, unterstützt durch anekdotische Beweise. Aber Lewis selbst beschreibt, wie Baseball-Scouts Statistiken verwendeten. Sie verwendeten einfach keine sehr guten Statistiken – sie stützten sich auf die traditionellen Statistiken zu dieser Zeit. Die Späher studierten fröhlich die Trefferquoten von Schlägern und die verdienten Run-Durchschnittswerte von Krügen. Die Pfadfinder wurden nicht durch Zahlen abgeschreckt. Sie waren zu sehr auf diese irreführenden Statistiken angewiesen, nicht zu wenig.
Moneyball zitiert die Arbeit von Bill James, der in den 1970er und 1980er Jahren gezeigt hat, was mit den gerade verfügbaren Daten getan werden könnte. Schon bevor ich " Moneyball" las, hatte ich einige der Bücher von Bill James Abstract verschlungen, als ich Anfang der 1990er-Jahre Fantasy-Baseball spielte, und ich wurde sofort zur Macht der statistischen Analysen im Baseball. Dieser Aufsatz kritisiert also keine statistischen Ansätze. Vielmehr erklärt der Aufsatz, warum wir vielleicht die Verachtung, die Baseballscouts angesammelt haben, wieder in Betracht ziehen sollten.
Moneyball ist zu einer Metapher dafür geworden, warum wir den Experten nicht vertrauen sollten. Es ist ein Paradebeispiel im War on Experts. Das Ziel dieses Krieges ist es, Experten in verschiedenen Bereichen abzuwerten und zu empfehlen, Experten durch Algorithmen, Checklisten und Analysen zu ersetzen. Diese Empfehlung ist manchmal hilfreich, aber oft rücksichtslos und kontraproduktiv.
Natürlich geht es nicht um Scouts vs. Analysten, sondern darum, statistische und computergestützte Tools zu entwickeln, die es Scouts und anderen Entscheidungsträgern ermöglichen, erfolgreicher zu sein. Aber wir werden Schwierigkeiten haben, diesen Weg zu gehen, wenn wir uns die Mythen von Moneyball kaufen.
