Warum haben wir die Fähigkeit zur Vernunft entwickelt? Argumentieren!

In einem faszinierenden neuen Artikel in der Zeitschrift Behavioral and Brain Sciences mit dem Titel "Warum Menschen Grund? Argumente für eine Argumentationstheorie, "Hugo Mercier und Dan Sperber bieten die Hypothese, dass die Fähigkeiten des Menschen zum Denken entwickelt wurden, um Argumente besser zu schaffen und zu bewerten und somit die Kommunikation (und das Überleben) zu verbessern.

Normalerweise gehen wir davon aus, dass der Nutzen, den wir aus der Argumentation ziehen, die Fähigkeit ist, bessere Entscheidungen zu treffen. Und wenn eine bessere Entscheidungsfindung unsere Überlebenschancen erhöht, dann würde der Prozess der natürlichen Selektion diejenigen mit besseren Denkfähigkeiten bevorzugen. Die Fähigkeit der Vernunft, bessere Entscheidungen zu treffen, geriet jedoch in letzter Zeit stark in die Kritik, da weit verbreitete, systematische und vorhersehbare kognitive Verzerrungen und Fehlfunktionen wie der bekannte Bestätigungsfehler (durch den neue Informationen unsere Überzeugungen bestätigen) entdeckt wurden wird überbetont, und Informationen, die ihnen widersprechen, werden zurückgewiesen).

Warum haben wir uns dann als Denkgeschöpfe entwickelt, wenn unser Verstand uns nicht hilft, bessere Entscheidungen zu treffen? Mercier und Sperber argumentieren , dass der menschliche Verstand sich nicht weiterentwickelt hat, weil er es uns ermöglicht, bessere Entscheidungen zu treffen, sondern weil er es uns ermöglicht, bessere Argumente zu finden und die Argumente anderer zu bewerten. Wie sie in der Schlussfolgerung zu der Zeitung sagen:

Die Argumentation trägt zur Wirksamkeit und Verlässlichkeit der Kommunikation bei, indem sie es Kommunikatoren ermöglicht, für ihren Anspruch zu argumentieren und die Adressaten in die Lage zu versetzen, diese Argumente zu bewerten. Es erhöht somit sowohl die Quantität als auch die epistemische Qualität der Informationen, die Menschen teilen können. (S. 71-72)

• 7 überraschende wissenschaftsbasierte Willpower Hacks
• 10 Gründe, warum Teams emotionale Intelligenz brauchen
• Drei dumme Arbeitspraktiken
• Was ist der wichtigste Prädiktor für den persönlichen Erfolg?
• Lass dich nicht von Emotionen wählen

Sich auf den Wert der Kommunikation für menschliches Überleben und Evolution konzentrierend, argumentieren Mercier und Sperber, dass, damit Kommunikation zuverlässig sein kann, es einen Weg für Leute geben muss, die Wahrheit von dem, was sie sagen, zu vermitteln und auch die Wahrheit dessen zu beurteilen andere sagen zu ihnen ("epistemische Wachsamkeit"). Sicher, ein Mechanismus, der entwickelt wurde, um uns dies zu ermöglichen, ist das "erzählen", subtile Körpersignale, die einen offenbaren, lügt. Aber die Kommunikation anderer zu beurteilen, ist nicht unbedingt so einfach wie die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Lüge; manchmal teilen einige Leute ihre Meinungen, und der Zuhörer muss entscheiden, welche von ihnen (wenn überhaupt) zu glauben. Und wie macht der Zuhörer das? Im Idealfall, indem wir die Argumente, die sie zur Unterstützung ihrer Positionen vorbringen, auswerten – und das, so Mercier und Sperber, haben wir deshalb die Fähigkeit zur Vernunft entwickelt.

Dies ist auch der Grund, warum sie argumentieren, dass unsere Argumentation keine guten Entscheidungen zu treffen scheint – weil es nicht dafür ausgewählt wurde! Wenn sich die Vernunft entwickelt, um uns bessere Argumente zu geben, unsere Positionen zu unterstützen und unser Handeln zu verteidigen, dann sollten wir in der Lage sein, bestimmte Aspekte, die diesem Zweck dienen, besser hervorzuheben als den Zweck einer guten Entscheidungsfindung. Und Mercier und Sperber verbringen einen Großteil der Zeitung damit, genau das zu tun: Zum Beispiel hilft der Bestätigungsvorurteil sicherlich nicht dabei, gute Entscheidungen zu treffen, aber er hilft einer Person, gute Argumente zu schaffen, indem er kontraproduktive Informationen herausfiltert und fokussiert nur auf die Fakten (und andere Argumente), die seinen Fall unterstützen. Anstatt also ein Fehler zu sein, wenn man den Standard einer guten Entscheidungsfindung beurteilt, kann die Bestätigungsverzerrung eine evolutionär ausgewählte Eigenschaft sein, die eine bessere Argumentation, Kommunikation und somit ein Überleben fördert.

Wenn wir strategisch denken, erlaubt uns die Vernunft auch, Unstimmigkeiten mit unseren Überzeugungen, Meinungen und Handlungen zu antizipieren, die uns dazu bringen könnten, Gegenargumente gegen mögliche Meinungsverschiedenheiten zu bilden und sich auf "motivierte Argumentation" einzulassen. In Fällen motivierter Argumentation ist die Motivation genommen, nicht wahr sein, was edel erscheint und im Einklang mit dem traditionellen Verständnis des Zwecks der Vernunft steht, sondern eher Erfolg haben soll, nämlich in allem, wofür man streitet.

• 4 Gründe, warum Sie aufwachen können, fühlen sich müde
• Die Gen-Maschine: Ein Interview mit Bonnie Rochman
• Ein einfacher Trick, Ferienschmerz in Vergnügen zu verwandeln
• Die Ethik der Technik
• Das ist dein Gehirn bei einer Trennung

Dies scheint das Verhalten der Teilnehmer in einer strukturierten Debatte in Schulen oder Anwälten in einem Gerichtssaal zu beschreiben, in dem das Ziel das Argument oder der Fall ist. Wir möchten natürlich denken, dass "Sieg" in jedem Fall mit der Wahrheitsfindung korreliert, aber dies ist eher charakteristisch für das Ergebnis der Debatte oder des gesamten Weges als für die Absicht oder das Verhalten eines bestimmten Individuums Party. Ein Debattierkonkurrent versucht, das Argument zu gewinnen, und ein Anwalt in einem Prozess versucht, den Fall für seinen Mandanten (oder den Staat, wenn er oder sie ein Staatsanwalt ist) zu gewinnen. Anstatt ihre motivierte Argumentation zu beklammern, zählen wir darauf, Debatten und Anwälte dazu zu bringen, die bestmöglichen Argumente zu geben, die dann zum übergeordneten Ziel des Prozesses beitragen: Wahrheit. Ähnlich wie beim Sport, bei dem wir alle Spieler gewinnen lassen wollen, damit wir Zuschauer ein gutes Spiel oder Match genießen können, hängen gegnerische Systeme wie Debatten und Prüfungen davon ab, dass die Teilnehmer zielorientiert sind, durch den Sieg motiviert werden, um die besten Leistungen (Argumente) daraus zu bekommen. Nur dann erhalten wir das beste Ergebnis aus dem Gesamtprozess: eine Lösung für ein Argument oder eine Auseinandersetzung, die alle verfügbaren Fakten und Argumente einbezieht, die alle Parteien bereitstellen könnten, und so die bestmögliche Annäherung an die Wahrheit bieten.

Natürlich ist das Argumentationsbündel des heutigen Tages ein politisches Argument, bei dem die Köpfe der Diskussion in der Politik und in den Medien bestenfalls aneinander vorbeireden und sich im schlimmsten Fall gegenseitig anbrüllen. Aber ist das alles schlecht? Nur wenn die Menschen einer solchen "Debatte" zuhören und denken, dass alle Teilnehmer versuchen, objektive Wahrheit aus der Güte ihres Herzens zu vermitteln, anstatt ein Ziel zu verfolgen. Aber wenn wir berücksichtigen, was ihr eigentliches Ziel ist, ein Argument zu verteidigen, einen Kandidaten oder eine Plattform zu bewerben, Meinungen zu beeinflussen oder Charaktere zu ermorden – und wir nehmen, was sie in diesem Kontext sagen, kann es uns immer noch viele nützliche Informationen liefern ( und Theater!).

Wenn wir wirklich die Qualität der politischen Debatte verbessern wollen, sollten wir uns darauf konzentrieren, die Struktur der politischen Debatte zu verbessern, nicht die Anreize der Teilnehmer. Wenn wir sie zwingen, gute Argumente zu machen, könnten wir tatsächlich gute Argumente von ihnen bekommen – und wenn Mercier und Sperber Recht haben, würden sie auch ihr evolutionäres Schicksal erfüllen!

–

Wenn Sie interessiert sind, sehen Sie Mercier's Website, die den Ideen gewidmet ist, die in seinem und Sperber's Artikel erforscht werden, und andere grundlegende Arbeiten und Hintergründe zeigt.

Sie können mir auf Twitter folgen und auch auf den folgenden Blogs: Wirtschaft und Ethik, The Comics Professor und The Literary Table.