Ich blätterte heute Morgen durch die New York Times und ein Essay des renommierten Primatenforschers Frans de Waal mit dem Titel "Was ich von Kitzelnden Affen lernte" fiel mir auf. Ich habe es genossen, es zu lesen, und ich stimme vielen von dem zu, was er schreibt. Und in vielerlei Hinsicht bin ich überrascht, dass er, andere Forscher und ich das "selbe alte selbe alte" umschreiben, weil es immer noch einige Skeptiker gibt – obwohl die Zahl schwindet – selbst wenn wir über das kognitive und emotionale Leben schreiben von nichtmenschlichen Tieren (Tieren) mit großer Sorgfalt und achten Sie darauf, was wissenschaftliche Forschung entdeckt hat.
Der Essay von Dr. de Waal ist online verfügbar, also hier ein paar Leckerbissen, über die Sie nachdenken können. Nachdem er über die Reaktion eines jugendlichen Schimpansen auf das Kitzeln und das damit verbundene Lachen geschrieben hat, gerät er in eine Diskussion über die vermeintlichen Übel, "anthropomorph zu sein". Dr. de Waal schreibt, dass manche Menschen "Tiere nicht haben". Sex, "aber in Zuchtverhalten engagieren. Sie haben keine "Freunde", sondern Lieblingspartner. "
In einem früheren Essay habe ich festgestellt, dass es oft Doppeldeutigkeiten gibt, die die Anklage des Anthropomorphismus betreffen. Ich benutzte das Beispiel von Ruby, einem dreiundvierzig Jahre alten afrikanischen Elefanten, der im Zoo von Los Angeles lebt. Im Herbst 2004 wurde Ruby aus dem Knoxville Zoo in Tennessee zurück in den Zoo von Los Angeles verschifft, weil Leute, die Ruby in Knoxville sahen, sich einsam und traurig fühlten. Die folgenden Diskussionen machten deutlich, dass einige Leute das Gefühl hatten, dass es anthropomorph sei, zu behaupten, Ruby sei einsam und traurig, aber es sei vollkommen in Ordnung zu sagen, dass sie glücklich war. Double-Talk vom Feinsten.
Das Wort "F", Freunde
Was ist mit Freundschaften zwischen Nichtmenschen? Natürlich bilden Nichtmenschen tiefe und dauerhafte Freundschaften mit Mitgliedern derselben und anderer Spezies. Eines der besten Beispiele ist natürlich die Verbindung zwischen Haustieren (AKA-Haustieren) und Menschen. Aufgrund ihrer Vorbehalte gegenüber der Behauptung, dass Tiere Freundschaften eingehen, setzen Skeptiker oft das Tabu "F" -Wort, Freunde, in Anführungszeichen, um ihre Unsicherheit widerzuspiegeln. So würde der Gebrauch von "Freunden" bedeuten, dass zwei Hunde oder zwei Katzen, die wir Kumpels oder BFFs nennen würden, sich nur verhalten, als ob sie Freunde wären , aber wir wissen wirklich nicht, ob das so ist. Sicher, jeder, der zum Beispiel mit mehr als einem Hund oder einer Katze oder Ratte zusammenlebt oder eine Langzeit-Feldarbeit an sozialen Tieren betreibt, weiß, dass sie tiefe und bedeutungsvolle Freundschaften eingehen.
"Sprachkastrationen"
Dr. de Waal schreibt weiter: "Angesichts der Tatsache, wie weit unsere Spezies von intellektuellen Unterschieden entfernt ist, wenden wir solche sprachlichen Kastrationen noch stärker im kognitiven Bereich an. Indem wir die Intelligenz der Tiere entweder als ein Produkt des Instinkts oder des einfachen Lernens erklärten, haben wir die menschliche Wahrnehmung unter dem Vorwand, wissenschaftlich zu sein, auf ihrem Sockel gehalten. Alles lief auf Gene und Verstärkung hinaus. "Ja, viele Menschen machen sich Sorgen, dass wir andere Tiere" zu schlau machen ". Ich weiß jedoch ehrlich gesagt nicht, was das bedeutet. Solide empirische Forschung hat zahlreiche "Überraschungen" über die kognitiven Fähigkeiten nichtmenschlicher Tiere aufgedeckt.
Darüber hinaus sind artübergreifende Vergleiche darüber, wie intelligent Individuen einer Spezies im Vergleich zu anderen sind, mit Fehlern behaftet, weil Individuen tun, was sie tun, um kartentragende Mitglieder ihrer Spezies zu sein. In diesem Sinne schreibt Dr. de Waal: "Wie wahrscheinlich ist es, dass der immense Reichtum der Natur in eine einzige Dimension passt? Ist es nicht wahrscheinlicher, dass jedes Tier seine eigene Wahrnehmung hat, angepasst an seine eigenen Sinne und seine natürliche Geschichte? … Statt einer Leiter sehen wir uns einer enormen Vielzahl von Kognitionen mit vielen Spezialisierungspeaks gegenüber. "Vergleiche von Mitgliedern der gleichen Spezies könnten nützlich sein, wenn es darum geht, wie Individuen soziale Fähigkeiten lernen oder wie schnell sie verschiedene Aufgaben lernen Der Vergleich von Hunden mit Katzen oder Hunden mit Schweinen oder Menschen mit Schimpansen ist wenig wichtig.
Dr. de Waal kehrt zu den Anschuldigungen des Anthropomorphismus zurück, während er seinen Aufsatz durchgeht, und bemerkt: "Diese Anschuldigung funktioniert nur aufgrund der Prämisse des menschlichen Exzeptionalismus. In der Religion verwurzelt, aber auch weite Bereiche der Wissenschaft durchdringend, ist diese Prämisse nicht mit der modernen Evolutionsbiologie und Neurowissenschaft vereinbar. Unsere Gehirne teilen die gleiche Grundstruktur mit anderen Säugetieren – keine verschiedenen Teile, dieselben alten Neurotransmitter "(siehe auch" Animal Minds and the Foible of Human Exceptionalism "). Er stellt auch fest, "Gehirne sind in der Tat auf der ganzen Linie so ähnlich, dass wir Angst in der Amygdala der Ratte studieren, um menschliche Phobien zu behandeln. Das bedeutet nicht, dass die Planung durch einen Orang-Utan in der gleichen Reihenfolge ist, wie ich eine Prüfung in der Klasse ankündige und dass meine Schüler sich darauf vorbereiten, aber tief in der Tiefe gibt es Kontinuität zwischen beiden Prozessen. Dies gilt umso mehr für emotionale Eigenschaften. "
Dr. de Waal führte den Begriff "anthropodenial" ein, der sich auf die a priori Ablehnung von menschenähnlichen Merkmalen bei anderen Tieren oder tierähnlichen Eigenschaften in uns bezieht. "Er schreibt weiter:" Anthropomorphismus und Anthropoden sind umgekehrt miteinander verwandt: Je näher eine andere Art Je mehr Anthropomorphismus uns hilft, desto besser ist die Gefahr der Anthropoden. Umgekehrt gilt, je weiter eine Art von uns entfernt ist, desto größer ist das Risiko, dass der Anthropomorphismus fragwürdige Ähnlichkeiten vorschlägt, die unabhängig voneinander entstanden sind. Zu sagen, dass Ameisen "Königinnen", "Soldaten" und "Sklaven" haben, ist nur eine anthropomorphe Kurzschrift ohne viel Verbindung mit der Art und Weise, wie menschliche Gesellschaften diese Rollen schaffen. "Dies ist eine sehr vernünftige Art, alles auszuzahlen.
Also, was bedeutet das alles?
Dr. de Waal: "Unbegründete sprachliche Barrieren zersplittern die Einheit, mit der uns die Natur präsentiert. Menschenaffen und Menschen hatten nicht genug Zeit, um unter ähnlichen Umständen unabhängig voneinander fast identisches Verhalten zu entwickeln. Denken Sie darüber nach, wenn Sie das nächste Mal etwas über Affenplanung, Einfühlungsvermögen bei Hunden oder die Selbsterfahrung von Elefanten lesen. Anstatt diese Phänomene zu leugnen oder zu lächerlich machen, sollten wir besser fragen: "Warum nicht?" Er stellt auch fest, dass ein Grund für die Debatten wegen ihrer moralischen Implikationen zu groß ist.
Für viele Menschen muss das, was wir über das kognitive und emotionale Leben anderer Tiere lernen, in ihrem Auftrag genutzt werden, um sie vor mutwilliger Misshandlung in einer zunehmend von Menschen dominierten Welt zu schützen, in der Milliarden von Milliarden Menschen routinemäßig und entsetzlich sind missbraucht. Und während wir Fortschritte machen, ist es sehr bedauerlich, dass das US-Bundesgesetz über die Tiergesundheit immer noch nicht viel von dem weiß, was wir über die am häufigsten in der invasiven Forschung verwendeten Tiere wissen. Dieser eher lahme Akt erkennt auch Ratten und Mäuse nicht als "Tiere". Kein Witz.
Wir haben noch einen langen Weg vor uns, bis die Nichtmenschen den Schutz erhalten, den sie so sehr verdienen. Aber das, was wir über das kognitive und emotionale Leben von Nichtmenschen wissen, zu leugnen, ist eine schlechte Angewohnheit. Sicherlich können wir viel besser machen, und wir sollten sicherlich fordern, dass diejenigen, die Gesetze schreiben, um andere Tiere zu schützen, und diejenigen, die sie für Nahrung, Kleidung, Forschung und Unterhaltung verwenden, und diejenigen, die ihre Häuser mit ihnen teilen, verwenden was wir kennen diese faszinierenden Wesen. Natürlich müssen wir auch viel besser auf wilde Tiere und ihre Häuser aufpassen. Ich hoffe, dass Dr. de Waals Aufsatz uns alle dazu bringt, uns zu überdenken und wieder zu fühlen, wer wir sind und wer "sie", andere Tiere, sind und uns alle dazu bringen, in ihrem Namen zu handeln. Sie brauchen alle Hilfe, die sie bekommen können.
Marc Bekoffs neueste Bücher sind Jaspers Geschichte: Saving Moon Bears (mit Jill Robinson), Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz, warum Hunde Buckel und Bienen deprimiert werden: Die faszinierende Wissenschaft der tierischen Intelligenz, Emotionen, Freundschaft und Erhaltung, Unsere Herzen neu erschaffen: Wege des Mitgefühls und der Koexistenz aufbauen und der Jane-Effekt: Jane Goodall feiern (bearbeitet mit Dale Peterson). (Homepage: marcbekoff.com; @MarcBekoff)
