Anthropologie, Sozialwissenschaften und Wissenschaft Kriege

Wissenschaftskriege kommen zurück: und diesmal werden sie von einer Kombination aus konservativen Politikern und Medien gefördert, wenn auch wahrscheinlich zu unterschiedlichen Zwecken.

Zuerst die Politiker. Eine Geschichte in Inside Higher Ed behandelt diese Woche die konservative politische Gegenreaktion auf die Finanzierung von Forschung durch die Bundesregierung, die als unwissenschaftlich angesehen wird. Inside Higher Ed bemerkte zu Recht, dass der beteiligte US-Vertreter die National Science Foundation lobte, "weil sie Entdeckungen in den" harten "Wissenschaften (typischerweise Mathematik, Ingenieurwissenschaften und Naturwissenschaften, Naturwissenschaften und Informatik) unterstützt.

Der Kongressabgeordnete stellte Zuschüsse in diesen Bereichen anderen gegenüber, die er offensichtlich nicht überzeugend fand, obwohl beide als Anleitung für die Formulierung neuer digitaler Medien dienen sollten (virtuelle Zusammenarbeit einerseits und Videospielsound andererseits). Während die Bereiche dieser Zuschüsse Technik, Wirtschaft und Informatik waren, wurde der Angriff auf NSF-Finanzierung fast sofort als ein Gefahrensignal für die Sozialwissenschaften interpretiert.

• Schwarze Frauen sind nicht (bewertet) weniger attraktiv! Unsere unabhängige Analyse des Gesundheitsdatensatzes hinzufügen
• Fang sie gut zu sein!
• Auf Kanazawa: Es ist Zeit für eine kleine Perspektive (und etwas Geschichte)
• Der Fall gegen die Zensur: Sollten die schwarzen Frauen Satoshi Kanazawa danken?
• Die Reproduzierbarkeitskrise: Weniger als das Auge

Die erste Person, die als Reaktion auf den Angriff des Kongressabgeordneten zitiert wurde, war Howard Silver, der als "Executive Director des Consortium of Social Science Associations" beschrieben wird.

Warum fühlen sich Sozialwissenschaften besonders verletzlich, wenn Ziele ausgewählt und Linien gezogen werden? In Inside Higher Ed heißt es: "Diese Salven, in denen sich Politiker oft mit albernen Forschungsprojekten herumschlagen, oft ohne ihr zugrunde liegendes Ziel zu verstehen, sind oft zu einem Rückschlag zurückgekehrt", weil die Forschung tatsächlich von wirtschaftlicher Bedeutung ist.

Aber ist das gut genug? Wollen wir wirklich in einer Position sein, in der die Forschung steht oder fällt, ob sich jemand einen wirtschaftlichen Nutzen vorstellen kann?

• Die katholische Kirche, Toyota, Vertrauen und Angst
• Pacific Heart Book Club – Dritter Beat
• Tiere an der Grenze: Die Kontroverse um den Pferdeschlacht
• Spätadoleszenz (15-18) = Mehr erwachsen werden
• Stereotypisierung und Vorurteil stoppen

Und das führt mich zu dem Interesse der Medien an der Wiederaufnahme von Wissenschaftskriegen. Die Anthropologie, mein eigenes Feld, hat sich kürzlich im Auge eines Sturms kontroverser Streitfragen gefunden, rate mal was? Das Wort "Wissenschaft".

Laut einem Artikel in der New York Times wurden Anthropologen durch Spannungen zwischen "Forschern in anthropologischen wissenschaftlichen Disziplinen – einschließlich Archäologen, Anthropologen und einigen Kulturanthropologen – und Angehörigen des Berufs, die Rasse, ethnische Zugehörigkeit und ethnische Zugehörigkeit studieren," in Aufruhr versetzt " Geschlecht und verstehen sich als Fürsprecher für indigene Völker oder Menschenrechte ".

In einem Folgeartikel setzte der Autor Nicholas Wade seine anthropologische Abteilung fort zwischen "denjenigen, die der wissenschaftlichen Tradition nahe stehen, gegenüber denen, die einen humanistischeren Ansatz verfolgen", und charakterisierte die beiden Gruppen, von denen er behauptete, sie seien "Beweise" Anthropologen "und" diejenigen, die mehr daran interessiert sind, sich für die Rechte von Frauen oder indigenen Völkern einzusetzen ".

Die Veranstaltung, die Wade dazu bewogen hat, diese Kluft auf meine Disziplin zu projizieren, wurde von Daniel Lende, Mitarbeiter des PLOS Neuroanthropologieblogs, als "interner Prozess" bezeichnet: die Überarbeitung eines langfristigen Plans durch den Vorstand der American Anthropological Association.

Der beleidigende Abschnitt lautet:

Der Zweck des Vereins besteht darin, das öffentliche Verständnis der Menschheit in all ihren Aspekten zu fördern. Dies schließt ein, ist aber nicht beschränkt auf, archäologische, biologische, soziale, kulturelle, wirtschaftliche, politische, historische, medizinische, visuelle und linguistisch-anthropologische Forschung. Der Verein verpflichtet sich auch, die beruflichen Interessen der Anthropologen zu fördern, einschließlich der Verbreitung von anthropologischem Wissen, Fachwissen und Interpretation.

Natürlich ist dies nicht das Leitbild der AAA. Das sagt ausdrücklich den Zweck des Vereins ist:

• die Anthropologie als die Wissenschaft zu fördern, die die Menschheit in all ihren Aspekten durch archäologische, biologische, ethnologische und linguistische Forschung erforscht. [Betonung hinzugefügt]

Denken Sie, dass das nur ein Relikt der guten alten Zeit ist? Dann betrachten Sie die aktuelle Aussage des AAA "Was ist Anthropologie?"

Anthropologie ist das Studium von Menschen, Vergangenheit und Gegenwart. Um den ganzen Schwung und die Komplexität der Kulturen in der gesamten menschlichen Geschichte zu verstehen, stützt sich die Anthropologie auf Wissen aus den Sozial- und Biowissenschaften sowie den Geistes- und Naturwissenschaften.

Aber es ist viel bequemer für alle diejenigen, die eine Investition in die Wiederbelebung von Wissenschaftskriegen betreiben, ironischerweise Fakten zu ignorieren, selbst wenn sie behaupten, als Verteidiger der empirischen Realitäten die Oberhand zu behalten.

Greg Downey, der auch in der Neuranthropologie bloggt, hat das Thema am klarsten ausgedrückt:

Für mich sind die Menschen, die sich am empörendsten streiten, Anthropologen mit wohlgeformten Äxten oder Außenseiter, die ein Interesse daran haben, einen Krawall in unserem Feld aufzurütteln, wie Vandalen, die einen sozialen Protest nutzen, um ein paar zu zerschlagen Fenster und haben ein bisschen eine Lerche.

Oder vielleicht eine bessere Analogie ist ein Rudel begeisterter Zuschauer, die hoffen, dass zwei wütende, betrunkene Kerle in eine Prügelei getrieben werden können, wenn die Zuschauer nur weiter schreien: "Kämpfen! Kampf! Kampf!' Es macht Spaß, aber jemand kann am Morgen Kopfschmerzen haben.

Was für ein Kopfschmerz das ist, ist für mich einfach: Indem er eine Linie zwischen "evidenzbasierter" und "Advocacy" -Anthropologie zieht, ignorieren Nicholas Wade und andere, die sich in die gleiche Richtung bewegt haben, die Realität der Anthropologie als Sozialwissenschaft und ich würde vorschlagen, von allen Sozialwissenschaften – einschließlich der Psychologie – heute.

Sozialwissenschaften sind charakteristisch, weil unsere Lernobjekte Menschen sind.

Das bedeutet, dass wir ständig Verallgemeinerungen vorschlagen, die von denjenigen in Frage gestellt werden können, deren Handlungen sie erklären wollen. Es bedeutet, dass das, was wir sagen, von grundlegender Bedeutung ist, denn selbst eine schlecht formulierte Verallgemeinerung kann immer noch als Grundlage der Regierungspolitik dienen. Wie die Anthropologen schon lange festgestellt haben, können die Menschen, die wir untersuchen, unsere Analysen auch internalisieren, so dass wir mehr tun, als nur eine Situation zu beschreiben: Wir können eine neue Art des Sprechens über diese Situation unter den von uns untersuchten fördern. (Denken Sie nur daran, wie weit verbreitet in den USA heute über "Kultur" gesprochen wird).

Anthropologen verstehen heute, dass das Studium von Menschen mit engagierten Gelehrten verbunden ist.

Betrachten Sie die zweite Zeile aus dem Leitbild des AAA:

• die beruflichen Interessen amerikanischer Anthropologen zu fördern, einschließlich der Verbreitung von anthropologischem Wissen und dessen Verwendung zur Lösung menschlicher Probleme.

Die Stärke der Anthropologie besteht darin, dass sie sowohl auf evidenzbasierten Untersuchungen als auch auf Beiträgen zu politischen Debatten beharrt: Befürwortung. Ein gutes Beispiel für diese Kombination ist die RACE-Initiative der American Anthropological Association.

Im Gegensatz zu dem, was Nicholas Wade behaupten will, bedeutet "Beweis" nicht nur die Dinge, die Archäologen wie ich oder biologische Anthropologen messen und wiegen.

Es ist auch nicht so, dass die einzigen Leute, die sich mit der öffentlichen Interessenvertretung befassen, einige wisch-postmoderne Kulturanthropologen sind. Unter den Leuten, die sich in der neuen Sprache im AAA-Langstreckenplan einschreiben, der speziell der Öffentlichkeit verdeutlichen soll, wie breit das Gebiet der Anthropologie tatsächlich ist, waren vier Archäologen und ein physikalischer Anthropologe. Die Abteilung für Archäologie der AAA, deren Leiter ich bin, hat das Thema diskutiert und sich für die guten Absichten des Exekutivdirektoriums ausgesprochen, in der Überzeugung, dass es keinen Wunsch gab, die Wissenschaft abzulehnen.

Sie – und ich – stimme zu, dass es für die Anthropologie von entscheidender Bedeutung ist, eine öffentliche Wirkung zu haben, und nicht unbedingt eine, mit der sich ein konservativer Kongressabgeordneter wohl fühlen würde.

Und wir sind nicht allein: Bei der Jahrestagung 2010 forderte der Archäologe Jeremy Sabloff, Präsident des Santa Fe Institute, Anthropologen auf, eine neue Generation von Margaret Meads, engagierte Intellektuelle, zu produzieren.

Wiederum ist Greg Downey, ich denke, genau im Ziel, wer gewinnt, wenn wir uns in diese konstruierten Kontroversen einmischen:

Kräfte außerhalb der Universität und die Forschungsgemeinschaft benutzen im Allgemeinen übertriebene Rhetorik aus unseren internen Kämpfen gegen uns und manipulieren uns dazu, sich gegenseitig für ihre eigenen Zwecke zu bekämpfen ("Fight! Fight! Fight!"). Ich sage nicht, dass es eine Art Verschwörung ist; Wenn Antiintellektuelle die akademische Forschung delegitimieren wollen oder wenn die Grenzgänger an der anderen Seite oder in der mittleren Zone angreifen wollen, erheben sie Kritik aus der Wissenschaft für ihre eigenen Zwecke.

Sozialwissenschaftler müssen unser Recht bewahren, alle Werkzeuge zu verwenden, die wir brauchen, um die Menschheit in all ihren Aspekten zu verstehen (die Sprache, die dem Long Range Plan hinzugefügt wurde, um klarzustellen, dass die Anthropologie eine inklusive Disziplin ist).

Wir müssen die Rolle der Sozialwissenschaften in der Anwaltschaft verteidigen. Andernfalls riskieren wir, mit konservativen Politikern übereinzustimmen, die wollen, dass die Wissenschaft auf die altmodische Art und Weise geschieht: als eine Bemühung, Fakten ohne Kontext zu beschreiben, und ohne Bedenken darüber, was mit diesen Fakten getan werden könnte.