In meinem letzten Blog – Teil II dieser Serie – habe ich relevante Themen auf generische Weise diskutiert und willkürlich festgestellt, dass der Endpunkt der echten Kommunikation das Verständnis der Patienten ist; alles andere ist minderwertig. Die praktische Schlussfolgerung, die sich auf die Patienten bezieht, lautet: " Was wurde erreicht, wenn ein Patient nicht versteht, was erklärt wurde?" Um diesen Schritt noch weiter zu gehen, ist die aus Unverständnis resultierende Verwirrung oft kontraproduktiv. In demselben Blog schrieb ich weiter, dass das Erreichen dieses Verständniszustands in der Verantwortung des Arztes liegt, der sich bewusst sein sollte, dass die nachfolgenden Erfahrungen für einen uninformierten Patienten psychologisch komplizierter und beängstigender sind. Was ich Krebserfahrung nenne – der Verdacht, die Bestätigung, die Aufarbeitung, die Behandlung und das Follow-up – ist ein Kontinuum – eine Reise, die, wenn man so will, ein nachhaltiges Engagement einer Reihe von Menschen im Krebs-Team beinhaltet und es ist für mich intuitiv, dass je kommunikativer sie sind, desto besser. Nicht alle Krebsteams sind auf dieses Konzept eingestellt, aber zumindest sollte der Leiter des Teams, dh der Onkologe, sich dessen bewusst sein und fest dazu verpflichtet sein.
Kommunikation, die definitionsgemäß das Patientenverständnis einschließt, beginnt beim überweisenden Arzt. Krebspatienten werden in der Regel Onkologen – ob chirurgisch, Strahlentherapie oder medizinische – von anderen Angehörigen der Gesundheitsberufe, wie z. B. Grundversorgung, Zahnarzt, Gynäkologen, Endokrinologen, Pneumologen, Gastroenterologen, HNO-Ärzte und andere. Nicht selten ist der Patient zum Zeitpunkt des Erstbesuches mit dem Onkologen verwirrt oder gar unklar, ob er bösartig ist. Ich habe Patienten gesehen, die dachten, sie hätten Krebs, obwohl der Nachweis noch nicht erbracht worden war. Die Erinnerung ist unbeständig, und trotz der Hartnäckigkeit der Fakten scheint das Gehirn als wirksames Filtersystem zu dienen, indem es eliminiert, zurückgehalten und oft hergestellt wird. Der wissenschaftliche Beweis mag unzureichend sein, um dies zu verteidigen, aber die meisten aufmerksamen Ärzte haben es beobachtet. Obwohl die Patientenverwirrung, die jetzt diskutiert wird, oft ein Beispiel für dieses Phänomen ist, kann sie auch das Ergebnis einer unzureichenden Kommunikation zwischen Arzt und Patient sein. Fairness gegenüber Überweisungsmedizinern ist es jedoch schwierig, diese Zone der Angst ohne Details teilweise zu betreten. Es gibt oft einen Verdacht, aber keinen Beweis, und in einem solchen Fall könnte der überweisende Arzt dem Patienten gesagt haben: "Sie haben ein Problem" oder "Sie haben einen Tumor" oder "Sie haben ein Wachstum". Nicht selten die Implikationen dieser Sprache sind für Patienten klar und in anderen nicht so. Diese Art von Phraseologie spiegelt jedoch nicht notwendigerweise einen Mangel an Kommunikationsfähigkeit seitens des Arztes wider; lassen Sie mich erklären, indem ich das Dilemma untersuche. Mit dem Krebswort darf man nie beiläufig sein, und ohne Beweise – egal wie stark der Verdacht ist – sind viele Ärzte klug, Spekulationen zu vermeiden. Außerdem ist es ein verständliches menschliches Merkmal, keine schlechten Nachrichten zu verbreiten, und wenn Ärzte nicht von einem anspruchsvollen Patienten in die Enge getrieben werden, neigen Ärzte dazu, die Kernfragen und Antworten zu umgehen. Bei den meisten Patienten ist die Verwendung der leicht ausweichenden Begriffe, dh anders als das Krebswort, ausreichend. Wenn jedoch keine Vorkehrungen getroffen werden können, einen Onkologen sofort zu sehen, kann die Vermeidung weiterer Details problematisch werden. Ich kenne die durchschnittliche Wartezeit nicht, um einen Onkologen zu sehen, aber ich weiß, dass es Tage statt Wochen sein sollte. Meiner Meinung nach ist es unmenschlich, diese "gefürchtete Wartezeit" zu verlängern – wie ich es in meinem letzten Blog beschrieb. Je länger das Warten, desto problematischer sind die Probleme! Patienten neigen dazu, sich das Schlimmste vorzustellen, und egal, wie mutig oder objektiv sie sind, wird diese ständige Kameradschaft krebsbedingter Angst zu einer dominierenden Kraft. Daher sind die kommunikativen Methoden des Überweisungsarztes wichtig, aber nur für einen begrenzten Zeitraum wirksam, und wenn es verlängert wird, werden die Patienten häufig nach mehr verlangen. Der Arzt sollte diese heikle Konversation jedoch möglichst vermeiden. Wenn der Patient direkt fragt: "Könnte es bösartig sein?" Sollte der Arzt mit einem einfachen "Ja" ehrlich sein – warum sollte der Patient sonst zu einem Krebsspezialisten überwiesen werden? Dies ist kein einfaches Problem. Auch wenn das Angstniveau eines Patienten im Zenit ist, entscheiden sich viele Ärzte klugerweise, nicht über Wahrscheinlichkeit oder andere Besonderheiten zu spekulieren. Auf der anderen Seite muss immer daran erinnert werden, dass, wenn das Krebswort einmal erwähnt wird, die Angst sich festsetzt und der Patient unnachgiebig Fragen stellen kann, die der überweisende Arzt wirklich nicht beantworten kann. Es ist eine bunte Mischung – viele Patienten werden aus Angst, gefürchtete Nachrichten zu hören, nicht nach Spekulationen oder Vorhersagen fragen; andere werden es tun. Um diese Falle zu vermeiden, sind Zuweiser oft absichtlich vage. Dies ist keine falsche oder unmoralische Technik; im Gegenteil, es gibt dem Onkologen tatsächlich Spielraum, die Diskussion auf eine positivere und sachlichere Weise zu entwickeln.
Es ist verlockend für einen überweisenden Arzt, einen Patienten zu trösten, aber ein solcher Versuch kann unrealistische Erwartungen hervorrufen. Es gibt jedoch bestimmte Umstände, unter denen es für diesen Arzt angemessen ist, allgemeine Daten zur Verfügung zu stellen, die günstig sind und dem Patienten Anlass zu Hoffnung geben könnten. Zum Beispiel entpuppen sich ungefähr 80 Prozent der "zufällig" entdeckten Brustmassen bei Frauen als nicht bösartig. Ein ähnlicher Optimismus ist bei einem Patienten mit einem Speicheldrüsentumor möglich, bei dem etwa 75 Prozent gutartig sind. Solche generischen Daten zu zitieren, wenn der Patient an einen Onkologen gesandt wird, unterscheidet sich von spezifischen Vorhersagen über die Masse dieses bestimmten Patienten. Im Falle eines potentiell ominösen Tumors – zum Beispiel eines Pankreas-Tumors – wird kein wirklicher Wert gewonnen, wenn man auf die düsteren Statistiken dieser Malignitätsgruppe spekuliert. Da es sich um Krebs im Allgemeinen handelt, ist die Wahrscheinlichkeit einer Heilung direkt auf die Bühne bezogen, und im Prozess des Zitierens der Gesamtanzahl ist das Böse mit dem Guten enthalten. Das heißt, das frühe Stadium ist optimistischer als das fortgeschrittenere Stadium. Bessere Aufarbeitung und Inszenierung des Patienten und Entwicklung der Prognose basierend auf der spezifischen Tumorlast. Anders gesagt, bei den meisten Krebsarten ist früh besser und fortgeschritten ist schlechter; Daher sollten der zeitgenössische Schwerpunkt Prävention und Frühdiagnose und der weise überweisende Arzt wissen, wann er das Positive betonen und den negativen Teil des Kalküls abwerten sollte.
Die Gründe, einen bestimmten Onkologen für einen bestimmten Patienten auszuwählen, variieren je nach den Umständen. Die naheliegendsten Anforderungen sind Können und Fachwissen im System oder Teil des Tumors – das ist selbstverständlich. In diesem Blog geht es jedoch um Kommunikation, und ich bitte den Leser, mit mir nicht das Offensichtliche zu ertragen. Was nicht so offensichtlich ist und was nicht übersehen werden darf, ist die Tatsache, dass unterschiedliche Patienten unterschiedliche emotionale Bedürfnisse haben. Einige erfordern weniger Unterstützung und weniger Erklärung, während andere von Unsicherheit durchdrungen sind und unersättlich sind, weil sie Händekontakt und psychologisches Management benötigen, einschließlich der wiederholten Bestätigung früherer Erklärungen und Ziele. Dies kann eine sehr bedürftige Gruppe von Patienten sein, und wenn die Wahl getroffen wird, sollte der überweisende Arzt einen Onkologen auswählen, der die Kapazität und die emotionale Tiefe hat, um ihre Bedürfnisse zu befriedigen.
Manche Ärzte sind emotional unfruchtbar und unfähig, das zu produzieren, was für all dies notwendig ist. Andere jedoch können aus komplexen und manchmal selbstschützenden Gründen nicht in den emotionalen Pool springen, obwohl die Inhaltsstoffe in ihrer Psyche liegen. Diese Ärzte können die wichtige Verbindung mit einem solchen Patienten nicht herstellen. In vielen kann sich das ändern. In meinem Buch The Cancer Experience: der Arzt, der Patient, die Reise habe ich dem emotionalen Engagement und der Interaktion zwischen Arzt und Patient ein ganzes Kapitel gewidmet, das Teil dieser Gleichung ist (1). Die emotionale Reifung eines Krebsarztes führt oft zu einem mitfühlenden Arzt – Weisheit und Reifung können Wunder bewirken.
Eine weitere wichtige Qualität, die benötigt wird, ist die Fähigkeit zu erziehen. Einige Ärzte sind schlechte Kommunikatoren, und dies begrenzt ihre pädagogischen Fähigkeiten. Inzwischen erkennt der Leser mit ziemlicher Sicherheit, dass ich der Aufklärung der Patienten einen hohen Stellenwert einräume. Die Fähigkeit eines Arztes, komplexe Sachverhalte zu erklären und den Patienten und die Familie zu unterrichten, ist allgemein wichtig, aber in der Krebspopulation von entscheidender Bedeutung. (2) Denken Sie daran, Angst und Furcht sind ständige Begleiter der meisten Krebspatienten, und ein abrupter oder unsympathischer Arzt, der nicht bereit ist, zu sitzen, zuzuhören, zu lehren, zu erklären und zu erklären, zu trösten und zu ermutigen, steht im Gegensatz zur idealen Strategie. Ich sollte ein letztes unerwünschtes Merkmal einschließen; Obwohl Arroganz nie bewundernswert ist, ist sie besonders beleidigend bei jemandem, dem so viel Macht anvertraut ist wie einem Onkologen. Der Einsatz ist enorm. Solange kein zwingender Grund besteht, dieses erschwerende Merkmal zu übersehen, sollte ein alternativer Sachverständiger gesucht werden.
In meinem nächsten Blog werde ich endlich zu den Themen kommen – hauptsächlich kommunikativ -, die den Onkologen und seinen Gesamtansatz im Umgang mit dieser psychisch fragilen Patientenpopulation direkt einbeziehen. Auf die offensichtliche, effektive Kommunikation hinzuweisen, ist grundlegend für all dies. Diese Dinge unterscheiden sich von der Krebsbehandlung; Stattdessen spiegeln sie die Behandlung von Krebspatienten wider.
Verweise:
(1) Die Krebs-Erfahrung: der Arzt, der Patient, die Reise; von Sessions, Roy B .; Kapitel 4
(2) Die Krebs-Erfahrung: der Arzt, der Patient, die Reise; von Sessions, Roy B .; Kapitel 16
Roy B. Sitzungen, MD, FACS
Charleston, SC
10. Februar 2013