Der Aufstand der Nutzer gegen DSM 5 geht weiter und wurde zu einer viel, viel größeren Parade. In den USA gibt es 120.000 Berater – mehr als 20% aller Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit – und DSM 5 ist integraler Bestandteil ihrer täglichen Arbeit. Die "DSM 5 Task Force" der American Counseling Association, die von Dr. Dayle Jones geschickt geleitet wurde, hat eine sorgfältige Studie über DSM 5 durchgeführt und ist von vielen ihrer Vorschläge alarmiert. Der folgende offene Brief des ACA-Präsidenten an den Präsidenten der American Psychiatric Association wurde gerade veröffentlicht. Es fasst gut zusammen, was mit DSM 5 falsch ist, und empfiehlt wichtige Korrekturmaßnahmen. Wie lange kann DSM 5 mit seinen Nutzern kämpfen?
Lieber Dr. Oldham:
Ich sende diesen Brief im Auftrag der American Counseling Association (ACA), der weltweit größten Vereinigung für professionelle Berater. In den Vereinigten Staaten gibt es 120.000 lizenzierte Berufsberater; Damit stellen wir die zweitgrößte Gruppe dar, die das DSM routinemäßig einsetzt.
ACA schätzt die Bemühungen der American Psychiatric Association (APA) und der DSM-5 Task Force, das Handbuch nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu aktualisieren. Professionelle Berater haben jedoch einige Bedenken bezüglich des DSM-5-Entwicklungsprozesses geäußert, und sie haben Vorbehalte gegen viele der vorgeschlagenen Revisionen. Wir glauben, dass die Lösung dieser Probleme entscheidend für das anhaltende Vertrauen der Berater in das DSM als Instrument für eine kompetente und ethische Diagnose von Psychopathologie ist. Unsere Anliegen konzentrieren sich auf empirische Belege, dimensionale und übergreifende Bewertungen, Feldversuche, die Definition von psychischen Störungen und Transparenz.
Empirische Evidenz. Während wir das Engagement der APA für qualitativ hochwertige Forschung zu schätzen wissen, befürchten die Berater, dass einige der DSM-5-Vorschläge in empirischen Studien wenig Grundlage haben. Eine systematische und unabhängige Überprüfung der Forschungsbasis ist bei der Überarbeitung der diagnostischen Kriterien von entscheidender Bedeutung. Leider wurden Richtlinien für die Durchführung evidenzbasierter Überprüfungen (z. B. Kendler et al., 2009) den Arbeitsgruppen erst etwa 18 Monate nach Beginn der Revisionen zur Verfügung gestellt. Die auf der DSM-5-Website veröffentlichten Begründungen liefern entweder unvollständige oder unzureichende empirische Beweise, um viele der vorgeschlagenen Überarbeitungen zu unterstützen. Berichten zufolge ernannte die DSM-5 Task Force einen Wissenschaftlichen Prüfungskomitee (SRC), der damit betraut war, die empirischen Beweise für die vorgeschlagenen Revisionen zu überprüfen. Wir begrüßen diese Entscheidung zwar sehr, wünschen uns jedoch mehr Informationen darüber, wie das SRK ihre Überprüfung durchführen wird, damit auch diejenigen außerhalb des Prozesses die Solidität der empirischen Beweise, die hinter den Vorschlägen stehen, sicher haben können.
Dimensionale und Cross-Cutting Assessments. Die ACA-Mitglieder unterstützten anfänglich die Idee, dimensionale und übergreifende Bewertungen zu verwenden, aber unsere Überprüfung der vorgeschlagenen Bewertungen auf der DSM-5-Website bereitet uns große Sorgen. Es liegen nur wenige Informationen bezüglich der Maßstabsentwicklung vor, und gemäß den Feldversuchsprotokollen gibt es keine Evaluierung mit externen Validatoren. Darüber hinaus haben mehr als die Hälfte der Erkrankungen – einschließlich wichtiger Störungen wie Aufmerksamkeitsdefizit / Hyperaktivitätsstörung und Verhaltensstörung – keine Bewertungen auf der Website, so dass wir nicht alle vorgeschlagenen Maßnahmen effektiv bewerten können.
Feldversuche. Die Beurteilung der diagnostischen Validität durch "eine Vielzahl von externen Kriterien" ist essentiell für die Entwicklung oder Überarbeitung von diagnostischen Kriterien (Kraemer, 2007, S. S9). Die DSM-5-Feldversuchsprotokolle konzentrieren sich jedoch ausschließlich auf Zuverlässigkeit, Machbarkeit und Benutzerakzeptanz. Es gibt keine externen Validatoren (dh Bewertung der Validität mit externen Kriteriumsmaßen); daher kann nicht festgestellt werden, ob eine der vorgeschlagenen Änderungen die Gültigkeit des DSM verbessert. Da die DSM-IV- und DSM-5-Kriterien nicht gleichzeitig auf dieselben Klienten angewendet werden, gibt es keine Möglichkeit, die Auswirkungen von Veränderungen auf die Prävalenzraten der verschiedenen psychischen Störungen zu beurteilen.
Definition von psychischen Störungen. Die DSM-5 Task Force hat eine neue Definition von psychischen Störungen vorgeschlagen, die Folgendes beinhaltet: "Ein Verhaltens- oder psychologisches Syndrom oder Muster, das bei einem Individuum auftritt, das eine zugrundeliegende psychobiologische Dysfunktion widerspiegelt" (APA, 2011). Die Verwendung des Begriffs psychobiologisch bedeutet, dass alle psychischen Störungen eine zugrunde liegende biologische Komponente haben. Obwohl Fortschritte in der Neurowissenschaft unser Verständnis von Psychopathologie stark verbessert haben, unterstützt die aktuelle Wissenschaft eine biologische Verbindung für alle psychischen Störungen nicht vollständig. Wir fordern daher, dass die Definition von psychischen Störungen dahingehend geändert wird, dass psychische Störungen keine biologische Komponente aufweisen.
Transparenz. Obwohl die Taskforce DSM-5 ihren Entwicklungsprozess als "offen, transparent und frei von Vorurteilen" bezeichnet hat (Kupfer & Regier, 2009, S. 40), mussten alle Arbeitsgruppenmitglieder Vertraulichkeitsvereinbarungen unterschreiben, die es ihnen verbieten, Informationen preiszugeben über den DSM-5-Prozess, auch nachdem es veröffentlicht wurde. Am problematischsten ist, dass die Berichte des DSM-5 SRC nicht öffentlich zugänglich sind, was einen Verstoß gegen eines der grundlegendsten und lebenswichtigsten Prinzipien der Wissenschaft darstellt – den offenen Zugang zu Daten und / oder Prozessen für unabhängige Bewertung und Kritik. Ohne volle Transparenz und Offenheit können Berater Schwierigkeiten haben, dem DSM-5 zu vertrauen und ihm zu vertrauen.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass professionelle Berater ihre Unsicherheit über die Qualität und Glaubwürdigkeit des DSM-5 zum Ausdruck gebracht haben. Daher, um das Vertrauen und Vertrauen in die
DSM-5, wir bitten, dass die APA die folgenden Empfehlungen ausführt:
1. Veröffentlichung aller der wissenschaftlichen Arbeitsgruppe DSM-5 vorgelegten empirischen Daten sowie der Evaluierungen und Empfehlungen der Gruppe.
2. Übermitteln Sie alle Beweise und Daten (aus Arbeitsgruppen und Feldversuchen) zur Überprüfung durch eine externe, unabhängige Gruppe von Experten im Bereich der evidenzbasierten Entscheidungsfindung und veröffentlichen Sie die Ergebnisse dieser Überprüfung.
3. Entfernen Sie alle von DSM-5 vorgeschlagenen Überarbeitungen, die durch externe, unabhängige Überprüfungen als nicht belastbar erachtet werden, oder fügen Sie sie dem Anhang für die Kriteriensätze für weitere Studien hinzu.
4. Eliminieren Sie dimensionale oder übergreifende Bewertungen, für die keine unterstützende Zuverlässigkeits- und Validitätsnachweise, eine eingeschränkte Machbarkeit und ein schlechter klinischer Nutzen vorliegen.
Wir schätzen und schätzen die Arbeit, die die APA bei der Entwicklung eines diagnostischen Klassifizierungssystems geleistet hat, das von über einer halben Million nichtpsychiatrischer Psychologen in den Vereinigten Staaten genutzt wird. Um ein glaubwürdiges Diagnosehandbuch zu erstellen, ist es jedoch wichtig, dass das DSM-5 auf Forschung basiert, die strenge, systematische und objektive Verfahren umfasst; ein offener Prozess; und unabhängige, objektive wissenschaftliche Überprüfung.
Mit freundlichen Grüßen,
Don W. Locke, PhD
ACA Präsident
