Nach dem großen amerikanischen Philosophen Charles Peirce lautet die erste Regel der Vernunft: Blockiere nicht den Weg der Untersuchung. Die Geschichte der Wissenschaft zeigt verschiedene Fragen auf, die ernsthaft die Untersuchung blockierten, wie Aristoteles Frage "Was hält die Sterne?" Diese Frage ist irreführend, weil sie auf einer Vielzahl von fehlerhaften Annahmen beruht, einschließlich dass etwas die Sterne hochhalten muss . Ebenso werden aktuelle Diskussionen über das Bewusstsein oft durch schlechte Fragen blockiert.
Sie könnten denken, dass alle Fragen legitim sind und Antworten verdienen, aber einige sind entweder hoffnungslos verwirrt oder basieren auf falschen Voraussetzungen. Nichts wird gewonnen, wenn Fragen gestellt werden, wie viele Stunden es in einem Kilogramm gibt, was die Art von Zeit und Gewicht einfach nicht versteht. Die Frage "Warum ist eine Ente?" Ist zu ungrammatisch und zu niedrig, um es wert zu sein, sich damit zu beschäftigen.
Ernsthafterweise zeigt die Untersuchung der Wissenschaftsgeschichte Episoden, in denen die Untersuchung ernsthaft durch Fragen blockiert wurde, die auf falschen Annahmen beruhten. Als Aristoteles fragte, was die Sterne hochhält, kam er auf die scheinbar vernünftige Antwort, dass die Sterne von einer Substanz, die er Äther nannte, hochgehalten werden, ein fünftes Element über den traditionellen griechischen Vier der Erde, Luft, Feuer und Wasser. Aber wir wissen jetzt, dass nichts die Sterne hochhält, welche Sonnen sind, die viele Lichtjahre entfernt von sich selbst operieren.
Eine weitere frageblockierende Frage in der Wissenschaftsgeschichte war die Frage aus dem 18. Jahrhundert: Was wird ausgegeben, wenn die Dinge brennen? Lavoisier fand heraus, dass trotz des Anscheins nichts abgegeben wird, denn Verbrennung ist eine Frage der Kombination mit Sauerstoff. Vor Darwin war es populär, Beweise zu sammeln, die die Hypothese des göttlichen Designs unterstützen, aber Evolution durch natürliche Selektion zeigte, dass diese Hypothese beseitigt werden konnte.
Die wissenschaftliche Erforschung des Bewusstseins wird in ähnlicher Weise durch die Verbreitung von schlechten Fragen blockiert. Thomas Nagel machte die Frage "Wie ist es, eine Fledermaus zu sein?" Bekannt, um zu zeigen, dass es etwas Unaussprechliches in bewusster Erfahrung gibt. David Chalmers fragte nach einem harten Problem des Bewusstseins, wo "hart" wegen Gedankenexperimenten, die lediglich Vorurteile verstärkten, "unmöglich" sein sollte. Eine andere schlimme Frage, die in der Philosophie endemisch geworden ist, lautet "Do qualia exist?", Was irreführend darauf hinweist, dass bewusste Erfahrungen eher Dinge als Prozesse sind. Prozesse wie Verbrennung und Verdauung müssen durch zugrundeliegende Mechanismen erklärt werden, anstatt wie Dinge gezählt zu werden. Bewusstsein ist dem Leben ähnlich, ein komplexer Prozess, der aus den Wechselwirkungen vieler biologischer Mechanismen resultiert.
Fragen zu "Wie ist es?" Blockieren die Anfrage, weil sie so unterspezifiziert sind, dass keine vernünftigen Antworten vorhersehbar sind. Hier sind einige gute Alternativen:
Evidenzbasierte Antworten auf diese Fragen werden einen großen Beitrag zur Lösung des Bewusstseinsproblems leisten, und zwar durch eine Theorie der für das Bewusstsein primär verantwortlichen neuronalen Mechanismen.
Ähnliche Blogposts:
Ist dein Handy bei Bewusstsein?
Das harte Problem des Lebens
Bewusstsein ist ein Gehirnprozess
In Verbindung stehende Artikel:
Thagard, P. (2014). Gedankenexperimente gelten als schädlich. Perspektiven auf die Wissenschaft , 22, 288-305.
Thagard, P. & Stewart, TC (2014). Zwei Theorien des Bewusstseins: Semantischer Zeigerwettbewerb vs. Informationsintegration. Bewusstsein und Erkenntnis, 30, 73-90.
