Lesen Sie diese Liste wie einen dieser psychologischen Diagnosetests. Wenn mehr als einige Symptome vorhanden sind, passt die Diagnose.
Oder wie eine Bingokarte. Wenn Sie mit jemandem zu tun haben, der sich auf einige der Gegenstände auf dieser Liste als Antwort auf Ihre Herausforderungen stützt, dann ist Bingo! Sie haben es wahrscheinlich mit einem Besserwisser zu tun, jemandem, dem es egal ist, was richtig ist, genauso wie es ihm wichtig ist, so zu tun, als ob er richtig wäre.
Die Elemente auf dieser Liste sind Allzweck-Fälschungsgründe, die verwendet werden, um eine Überzeugung zu unterstützen. Sie sind insofern falsch, als sie beweis- und inhaltefrei sind zu sagen: "Ich bin nicht das Problem; Du bist es. "Sie sind allzweckorientiert, da man sie benutzen kann, um wirklich jeden Glauben zu unterstützen. Für die Person, die diese falschen Gründe verwendet, zählt der Anspruch, richtig zu sein, mehr als der Glaube.
Eine vernünftige Debatte mit jemandem zu führen, der sich stark und automatisch auf diese falschen Gründe stützt, ist eine Verschwendung von Zeit und Energie. Sie sind nicht offen für Herausforderungen und rationale Argumente. Sich mit ihnen zu beschäftigen, indem man echte Gründe angibt, wird wahrscheinlich ermöglichen. Es vermittelt den Eindruck, dass sie vernünftig sind, wenn sie es nicht sind.
Sie sind am besten, entweder zu beenden oder auf ihre Verwendung dieser Tricks zu konzentrieren. Wenn Sie ihnen vorwerfen, sie zu benutzen, werden sie sie mehr zu ihrer Verteidigung benutzen, was nur Ihren Standpunkt beweist, dass sie sie benutzen. Ihnen zu beschuldigen, sie zu benutzen, könnte die beste Strategie sein, um sie zu entwaffnen.
Und um ausgeglichen zu sein, wenn Sie diese Tricks dann Bingo! Verwenden, verdienen Sie auch die Diagnose. Dir ist vielleicht auch egal, was richtig ist, als dass du dich darum kümmerst, so zu tun, als hättest du recht.
- Spielrichter: Sie geben vor, dass sie, anstatt zu streiten, der Richter sind, der entscheidet, wer das Argument gewinnt.
- Wenig oder gar kein Eingeständnis ihrer Subjektivität: Sie sagen nicht: "Ich denke, dass X wahr ist", sie erklären einfach ihre Meinung als Wahrheit.
- "Sie wissen das nicht sicher": Sie geben vor, wissenschaftlich vorsichtig zu sein, indem sie Ungewissheit auf jede Herausforderung werfen, während sie gleichzeitig Sicherheit über ihre eigenen Überzeugungen beanspruchen.
- "Hey, das ist nicht fair, du hast gewonnen!" (Sore Loser): Vorsichtig verwechseln sie den Wert von Fairplay mit garantiertem Gleichstand. Zum Beispiel verlangen sie gleichen Ruf und gehen davon aus, dass, wenn ihre Reputation nicht groß ist, dies auf unfaire Voreingenommenheit zurückzuführen sein muss.
- "Er liegt falsch, also habe ich recht." (AKA Defaulty logic): Sie gehen davon aus, dass wenn sie mit den Argumenten ihres Herausforderers etwas falsch finden können, sie standardmäßig automatisch richtig sind, als ob es nur zwei Möglichkeiten gäbe.
- "Sehen? Du weißt nichts "(AKA Unfehlbarkeitswettbewerb): Sie machen die Debatte zu einem Winner-Takes-All-Contest, bei dem eine Person alles richtig macht und die andere sich bei allem als falsch erweist. Zum Beispiel: "Sie denken, das Beatles White Album kam 1969 heraus ?! Was für ein Idiot."
- "Ich habe ein Recht auf meine Meinung, also halt die Klappe." (AKA Der Demokratie-Irrtum): Sie geben vor, dass das Thema Redefreiheit ist, aber nur die Freiheit ihrer Rede, nicht die Freiheit, ihnen zu widersprechen.
- "Behandle es" (AKA Nimm es oder lass es): Stell dir vor, dass die einzige Möglichkeit, mit ihrer Meinung umzugehen, darin besteht, den Mund zu halten oder damit einverstanden zu sein.
- "Weil du verärgert bist, liegst du falsch" (AKA Emotionale Erpressung): Vorgeben, dass eine emotionale Reaktion den Gewinner der Debatten bestimmt. Wenn Sie verärgert, frustriert, wütend oder aufgeregt sind, sind die Meinungen, die Sie haben, falsch und Sie werden disqualifiziert. Dies ist besonders nützlich spät in einer Debatte. Nachdem sie ihre Gegner mit konsequenter Uneinigkeit frustriert haben, ziehen sie diese als ihren Gnadenstoß heraus.
- Gleiche Rechte und Fairness (nur für mich) Heuchelei: Sie geben vor, der Schiedsrichter zu sein, der darüber entscheidet, was in der Debatte fair ist, sondern konzentrieren sich nur auf das, was für sie fair ist. Zum Beispiel, eine verächtliche, "Bitte! Man sollte nicht unterbrechen! "Wenn man sie unterbricht, aber nicht wenn sie dich unterbrechen.
- "Es tut mir leid für dich." (AKA Fake Mitleid): Ein Put-down als Sympathie verkleidet. Zum Beispiel: "Ich habe Mitleid mit dir, du bist so ein Idiot."
- "Ich bin so enttäuscht von dir!" (AKA gefälschte hohen Standards): Ein Putdown verkleidet als hochhalten. Zum Beispiel: "Wow, ich bin enttäuscht. Ich habe mehr von einem Profi wie dir erwartet. Du hättest mir respektvoll antworten sollen, nachdem ich dich einen blödsinnigen Idioten genannt habe. "
- "Du bist nicht nett." (AKA Niceism ): Sie versuchen, dich zur Hingabe zu beschämen, indem sie alle Herausforderungen als Beleidigungen behandeln. Verwenden Sie "das ist nicht nett" als ein Vorwand für Narzissmus.
- Töte den Boten: Sie behandeln faktische Beweise als einen persönlichen Angriff, also wenn du jemanden zum Tisch bringst, bist du nur beleidigend.
- "Meine Absichten sind gut. Zählen sie nicht für alles? ": Sie geben vor, dass sie alle ihre Absichten wissen, um tugendhaft zu sein. "Ich suche nur die Wahrheit", oder "Schau, ich würde dich niemals niedermachen wollen." Dies ist ein eigennütziges Missverständnis darüber, wie Absichten funktionieren, zum Beispiel, dass man nicht direkt jemanden hinlegen möchte, sondern nur einen könnte es immer noch als die Nebenwirkung eines anderen Ziels tolerieren.
- "Wenn ich es über mich sage, muss es wahr sein und du musst mein Wort dafür nehmen." (AKA Talk-is-Walkism): Denken, dass die positiven Dinge, die sie über sich selbst sagen, wahr sein müssen. "Ich bin nett, nett, achtsam, ehrlich, nachdenklich, gründlich. Du musst mir glauben. Sie schulden mir das Vertrauen, dass ich Recht habe mit meinen Tugenden. "Sie geben vor, dass ihre Glaubwürdigkeit nicht verdient ist.
- "Glaub mir, ich garantiere es, ich meine es ernst, nicht wirklich.": Sie benutzen diese selbstbejahenden Phrasen, als ob sie etwas bedeuten, als ob es einfach möglich wäre, die Gedanken anderer Leute zu übernehmen und sie in den Kapitulationsmodus zu versetzen.
- Was immer du über mich sagst, ist das Gegenteil von wahr: Sie korrigieren dich automatisch, indem du das, was du sagst, umdrehst. Wenn Sie zum Beispiel sagen: "Sie versuchen nicht, meinen Standpunkt zu verstehen", erklären sie automatisch: "Ich bin der beste Zuhörer, den Sie jemals getroffen haben."
- "Warum können wir nicht alle einfach miteinander auskommen?": Eine andere Variante nehmen Sie es oder lassen Sie es. Vorgeben, dass ihr tugendhaftes Ziel Harmonie ist, wenn sie wirklich sind, drängen sie dich zu Kompromissen.
- Interrogator spielen: Die Luft mit ihren Herausforderungen und Fragen füllen, während du alles von dir ignorierst. Übernehmen Sie die Kontrolle über das Gespräch, indem Sie es mit ihren Forderungen überschwemmen.
- Wir werfen ihre Bücher auf Sie (AKA URLing): Erweitern Sie ihre persönliche Bibliothek von URLs, die mit ihnen übereinstimmen, und bestehen Sie darauf, dass Sie nicht qualifiziert sind, mit ihnen zu argumentieren, wenn Sie sie nicht alle studiert haben.
- "Viele Leute stimmen mir zu, also muss ich recht haben." (AKA: Sie werfen ihre Anhänger auf Sie): Vorgeben, dass die öffentliche Meinung die Wahrheit entscheidet. Praktisch vergessen, dass sie nicht die gleiche Logik anwenden, wenn viele Leute mit ihnen nicht übereinstimmen oder einfach nur falsch über etwas sind, wie es oft der Fall ist.
- "Ich habe Recht, weil ich jemanden aus der Antike anführe." (AKA Toga-cred): Ein uralter Aberglaube, dass die Alten alles wussten.
- "Ich habe recht, weil ich jemanden, der modern ist, zitiere." (AKA Lab-coat-cred: Ein moderner Aberglaube, dass Wissenschaftler alles wissen.
- "Ich habe Recht, weil ich jemanden ziehe, der berühmt ist für etwas ganz anderes." (AKA Generalisierter Status-Cred): Zum Beispiel, wenn Einstein es über Politik, Religion oder irgendetwas anderes gesagt hat, musst du es glauben.
- "Ich habe recht, weil mir die Wahrheit von einer übernatürlichen Quelle (AKA-Wildcard-Trumpfkarten) enthüllt wurde": Sie tun so, als hätten sie Zugang zu höchster Wahrheit von einer unzugänglichen und daher unangefochtenen Quelle. Wenn Sie keinen Zugriff darauf haben, können Sie es nicht herausfordern.
- "Moi? Wie kannst du es wagen zu sagen, dass ich dieses Merkmal habe ?! Ich hasse diese Eigenschaft. " (AKA Befreit von Verachtung): Wenn man so tut, als hasste man eine Eigenschaft, wenn andere es haben, bedeutet das, dass sie es nicht haben.
- "Moi? Wie kannst du es wagen, mich mit ihm zu vergleichen ?! " Anstatt zu untersuchen, ob der Vergleich passt, gibt sie vor, dass ihre hohe Selbstachtung und ihr Gefühl von persönlichem Außergewöhnlichkeit bedeuten, dass es niemals einen Grund geben würde, Parallelen zwischen ihnen und schlechten Menschen zu ziehen.
- Beweise ignorieren und stolz darauf (AKA Faith): Vorgeben, dass es eine Tugend ist zu glauben, dass Sie sicher wissen, was wahr ist, dass eine generelle Weigerung, ihre Position zu überdenken, ein Ehrenzeichen ist. Stolz singend "Ich stimme dir zu", als ob es ein Grund wäre, dass du ihnen zustimmst.
- "Das ist langweilig, verwirrend oder schwierig, also ist es irrelevant.": Ausgehend von der Annahme, dass ihre subjektive Perspektive rein und objektiv ist, wenn sie sich etwas nicht zu überlegen lohnt, gehen sie davon aus, dass es von Natur aus wertlos ist.
- Das Beständiges übertrifft die Realität: Vorgeben, dass Debatten von denjenigen gewonnen werden, die am nachdrücklichsten sind, nicht nach der Realität, als ob sie am härtesten darauf bestehen, dass etwas wahr ist, macht es wahr.
- "Du kennst mich nicht, also liegst du falsch mit allem": Das ist bei Trollen beliebt, da sie anonym schreiben können, um jemand zu sein, und sonst gibt es keine Beweise. In einer hitzigen Debatte nehmen sie jede Annahme, die Sie über sie gemacht haben, vor und geben vor, dass sie nicht die Annahme darstellen. Zum Beispiel: "Du denkst ich bin ein Mann, aber ich bin es nicht. Sehen? Du bist ein Narr. "Es ist, dass du siehst, dass du ein Idiot bist, der andeutet, dass sie sich eine falsche Identität ausdenken, nur um zu beweisen, dass du etwas falsch liegst. Dies wird auch von sogenannten "Independents" verwendet, die konsistent einen Weg wählen, aber Unabhängigkeit beanspruchen, um nicht beschuldigt zu werden, der Parteilinie zu folgen.
- "Ich weiß nichts darüber, also ist es als Beweis disqualifiziert.": Wenn sie über etwas, das leicht erforscht wird, herausgefordert werden, berichten sie, dass sie nichts darüber wissen und dass daher Ihr Punkt keine Relevanz hat. Sie zeigen kein Interesse daran, es zu erforschen.
- "Ich muss deine Meinung nicht berücksichtigen, weil du einer von denen bist!": Sie bringen dich in eine Kategorie von Leuten, von denen sie beschlossen haben, dass sie abfällige Idioten sind.
- "Wie würde ich es tun? Durch Erfolg! " (AKA Das Ziel ist der Plan): Sie reden, als ob ihre Ziele so gut wie bereits erreicht wären, ignorieren die unbequeme Herausforderung zu erklären, wie ihre Ziele erreicht werden.
- "Das ist total anders!": Sie tun so, als ob ein doppelter Standard kein ist, indem sie einen Unterschied erklären, ohne ihn zu erklären. "Ich bin prinzipientreu; du bist stur. Sie sind total anders! Weißt du das nicht ?! "
- Überreaktive Beschämung : Sie verzerren Ihr Argument und machen es lächerlich, um Sie zu beschämen, es nicht zu schaffen.
- "Gut, ich werde für immer die Klappe halten, damit du dominieren kannst.": Sie übertreiben deine Prozessanfrage, um dich dafür zu beschämen, dass du sie gemacht hast. Zum Beispiel, wenn du sagst: "Kannst du aufhören lang genug zu reden, um mich zu hören?" Sie sagen: "Gut, ich werde den Mund halten. Ich werde dir nie wieder etwas sagen. Ich höre dir von jetzt an zu, "als ob du ein Tyrann bist.
- Unveränderte Wiederholung: Wenn Sie ihre Überzeugungen in Frage stellen, verhalten sie sich so, als ob Sie sie nicht gehört hätten, und gehen Sie so zum Anfang zurück, um alles neu zu erklären, bis Sie aufgeben.
- "Ich hatte es. Von nun an gewinne ich immer. ": Sie sagen stolz" Ich verlange alles ", sie spielen das einzige Opfer, und deshalb schuldet sie die totale Kapitulation. Zum Beispiel: "Ich (oder mein Volk) wurde unterdrückt, so dass ich von nun an eine totale Wiedergutmachung schulde. Von jetzt an habe ich mit allem Recht. "
- Die Vergangenheit überarbeiten: Anstatt Fehler zuzugeben, tun sie so, als ob sie keinen gemacht hätten, und machen dich falsch, weil sie sie falsch interpretieren. Zum Beispiel: "Ich habe das nicht gesagt. Sie müssen falsch gehört haben, "als sie das tatsächlich gesagt haben. Eine mildere Version ist "Entschuldigung, dass Sie mich missverstanden haben."
- "Meine Güte, ich habe nur Spaß gemacht. Meinst du nicht überempfindlich? " Anstatt die Vergangenheit zu überdenken, sagen sie, dass sie nur Spaß gemacht haben.
- "Du klingst, als ob du Vorurteile hast.": Behandeln universeller menschlicher Eigenschaften (die sie auch haben) als seltene Pathologien der Schwachen und Unangepassten.
- Absichtliche Ignorierung von Fragen des Grades (AKA motiviertes Schwarz-Weiß-Denken): Sie behandeln selbst die kleinste Unmoral als Rechtfertigung für die Größte. Zum Beispiel: "Du hast einmal die Wahrheit verbogen, also bist du nicht in der Lage, mich des rücksichtslosen Lügens anzuklagen."
- "Du sagst das nur, um X zu machen": Sie machen eine negative Karikatur deiner Motive. Das operative Wort ist "gerecht" und bedeutet "alle anderen möglichen Motive ignorieren".
- "Wenn du nicht rein bist, höre ich nicht zu." (Der denkbare Motivtrug): Sie stellen sich das schlechteste Motiv vor, das man für etwas haben könnte, nehmen an, dass es alles ist, was dich motiviert und disqualifiziert, als ob es möglich wäre handle nur, wenn Motive absolut rein sind, wie ihre.
- "Ich sage das nur, um X zu machen": Die machen eine positive Karikatur ihrer Motive, benutzen wieder einen Begriff wie "nur" oder "nur". Sie berichten, dass ihre Motive nur rein und gut sind, als ob sie das wissen ganz bestimmt.
- "Sag mir nicht, wie ich mich fühle!" (AKA Gedankenleserechte): Sie geben vor, dass sie das letzte Wort über alles sind, was sie fühlen, und ignorieren dabei oft, dass andere Menschen ihre eigenen Gefühle nicht kennen.
- Geladene Begriffe: Sie benutzen positive und negative Ausdrücke, als ob sie nur einen Spaten ein Spaten nennen würden. Zum Beispiel: "Ich bin ehrlich; du beleidigst dich. Schau, ich nenne es nur so, wie es ist. "
- Wiederholung als Argumentation (AKA Spinplexes): Sie verwenden eine Reihe von konsistent geladenen Begriffen, um ihre Argumente stärker erscheinen zu lassen, und Ihr Argument scheint schwächer zu sein. Zum Beispiel: "Ich bin stolz darauf, mehr zu verlangen, mich zu behaupten, für mich selbst zu sprechen, meine Prinzipien zu wahren und darüber hinaus hohe Standards einzuhalten, während du, du bist nur aufdringlich, anhänglich, fordernd, anstößig und nicht nur das, sturköpfig. "
- "Das ist nur Gerede, Worte, Theorie, Abstraktion oder Semantik": Sie beschuldigen dich leerer Rede, ohne Interesse daran zu zeigen, warum ihre Rede zählt und deine nicht.
- "Du bist ein voreingenommener Ideologe; Ich bin ein neutraler Beobachter ": Sie geben vor, eine reine objektive Perspektive auf die Realität zu haben und gehen davon aus, dass jeder, der ihnen nicht zustimmt, voreingenommen ist. Sie erkennen nicht, dass jeder unausweichlich voreingenommen ist. Wo wir stehen, hängt davon ab, wo wir sitzen. Was wir glauben, ist geprägt von unseren unterschiedlichen Erfahrungen und Prioritäten.
- "Ich bin konsequent, es sind andere Leute, die die Regeln ständig ändern": Um ihren Sinn für interne Konsistenz zu wahren, projizieren sie alle Inkonsistenzen auf andere. Als ob sie sich davon abhalten würden, ihre eigene Logik auf den Kopf zu stellen, sind sie froh, so zu tun, als würde die Welt auf den Kopf gestellt, während sie aufrecht stehen. Zum Beispiel: "Ich habe das immer gesagt. Du änderst einfach die Standards, durch die du falsch interpretierst, was ich sage. "
- Die einfachere Theorie gewinnt immer: Sie tun so, als ob die Wahrheit entdeckt wird, indem sie nach der einfachsten Erklärung sucht. Sie gewinnen, weil ihre Idee einfacher ist. Du verlierst, weil du es offensichtlich überschlägst, indem du alle möglichen verwirrenden Gegenbeispiele hineinwirfst.
- Korrupte Moralpolitik: Nachdem sie sich (in der Theorie) nur einige populäre moralische Tugenden zu eigen gemacht haben, erklären sie sich selbst zum Polizeichef und schützen die Welt vor allem Laster, außer ihrem eigenen.
- "Wenn du dich zurückziehst, verlierst du.": Sie greifen dich an, während du eine Debatte hinterlässt, und entschieden hast, dass sie nicht zuhören. Wenn Sie gehen, erklären sie, dass sie gewonnen haben.
All diese Tricks laufen auf "Ich weiß, dass du es bist, aber was bin ich?" Ohne wirkliche Beweise oder Gründe aus. Als solche sind sie, was kleine Mobber tun, erweitert zu einem erwachsenen Repertoire. Diese Tricks sind nicht selten. Sie sind einfach zu bedienen. Wir lernen sie jung. Einige von uns hören nie auf, sie zu benutzen. Einige von uns kehren im Stress des Erwachsenenlebens zu ihnen zurück. Einige von uns wissen es besser, sie zu benutzen, da man mit ihnen den Kontakt zur Realität verliert, eine gefährliche Aussicht, weil die Realität am Ende gewinnt.
