Dieser Titel stammt aus Wendell Berrys Leben ist ein Wunder: Ein Essay gegen den modernen Aberglauben. Berry kritisiert Wissenschaftler, die glauben, dass der Geist nur eine Maschine ist. Er nennt dies die Tarzan-Theorie des Geistes, die besagt, dass ein vollständig von Affen aufgezogener Mensch "einen völlig menschlichen Geist haben würde". Er ersetzt das, was er Adam- und Eva-Formel nennt: Geist = Gehirn + Körper + Welt + lokale Wohnstätte + Gemeinde.
Ich erinnere mich an Kulturanthropologen, die das Dorfleben in Entwicklungsländern studierten. Als die Forscher von ihrer Reise zurückkehrten, sagten sie ihnen, sie sollten objektiver sein und empfahlen, Filme zu produzieren, anstatt sich auf ihre Notizen und persönlichen Beobachtungen zu verlassen. Auf ihrer nächsten Reise benutzten die Forscher Kameras, aber bald erfuhren sie, dass die Kameras nicht unbedingt objektiver als einzelne Beobachtungen waren, weil die neu aufgedeckten Informationen davon abhingen, wo sie ihre Kameras zeigten! Und wo sie hinwiesen, hing ihre Kamera von dem ab, was sie für das Wichtigste hielten.
Wissenschaftler streben danach, vollkommen objektiv zu sein, aber können sie unabhängig von ihrer Umwelt operieren? Es ist allgemein bekannt, dass Forschungsergebnisse sich ständig ändern und nicht vertrauenswürdig sind. Zum Beispiel: "Die Gehirne von Jungen und Mädchen sind anders – die Gehirne von Jungen und Mädchen sind sehr ähnlich. Kinder elektronische Spiele führen zu abgelenktem Gehirn und die Exposition sollte begrenzt sein – das abgelenkte Gehirn führt zu mehr Einsicht und die Exposition gegenüber Spielen sollte gefördert werden. Kaffee ist schlecht für dich – Kaffee ist gut für dich, und so weiter.
Warum passiert das und was können wir dagegen tun? Ein Grund ist, dass Wissenschaftler unter Druck geraten, ihre Objektivität zu zeigen und "Forschung" zu produzieren, die populäre und sogar modische Trends unterstützt. Das ist nicht typisch, aber wenn das passiert, ist Berry richtig; Wissenschaft wird nichts als moderner Aberglaube.
Die meisten Sozialwissenschaftler müssen "veröffentlichen oder untergehen", und die benötigten Forschungszuschüsse kommen von Unternehmen, Regierungsbehörden und privaten Stiftungen, die möglicherweise auf Ergebnisse drängen, die ein bestimmtes Interesse oder eine bestimmte Position unterstützen. In gewissem Sinne ist der Wissenschaftler von Anfang an dem Stipendiaten ausgeliefert und ist geneigt, seine "Kamera" in die lohnendste Richtung zu lenken. Darüber hinaus können wichtige Studien, die nicht den gängigen Trends des Tages entsprechen, von Redakteuren wissenschaftlicher Zeitschriften übersehen werden.
Was sind einige Beispiele von äußerem Druck, die die Auswahl von Forschungsthemen und / oder die Schlussfolgerungen dieser Forschung beeinflusst haben könnten? Laut Psychologe Roy F. Baumeister, Autor des gut recherchierten Buches, Gibt es etwas Gutes über Männer ?, eine Studie von einem Verband von Universitätsfrauen in den 1970er Jahren, als die Selbstwertgefühl Bewegung auf Hochtouren war, dokumentiert, dass Jugendliche Mädchen litt an geringem Selbstwertgefühl.
Der Bericht selbst wurde nie veröffentlicht und wurde daher keiner Peer-Review unterzogen. Stattdessen wurden Pressemitteilungen herausgegeben und die Medien verbreiteten das Wort glücklich. Es war schwierig, den Bericht zu erhalten; Aber wenn eine objektive Wissenschaftlerin Zugang zu den Forschungsunterlagen bekam, stellte sie fest, dass weiße Mädchen nur ein geringeres Selbstwertgefühl hatten als weiße Jungen, aber dass schwarze Mädchen ein höheres Selbstwertgefühl hatten als weiße Jungen und schwarze Jungen das höchste Selbstwertgefühl hatten von allen.
Das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders wird von der American Psychiatric Association herausgegeben. Es hat bei der Klassifizierung von psychischen Störungen geholfen und hat Kliniker bei der Identifizierung von Clustern von Verhaltenssymptomen unterstützt. Viele Leute glaubten, das Handbuch sei das Ergebnis wissenschaftlicher Forschung. Es wurde tatsächlich entwickelt, indem erfahrene Fachleute sich trafen, um Cluster von Symptomen zu besprechen, die sie beobachtet hatten, während Lobbyisten von Pharmaunternehmen in der Nähe waren, um ihre Beiträge hinzuzufügen.
Dr. Robert L. Spitzer übernahm die Aufgabe, das Handbuch zu aktualisieren, und das 567-seitige Buch wurde 1980 zu einem unwahrscheinlichen Bestseller. An diesem Ansatz ist nichts auszusetzen, solange es nicht als Wissenschaft betrachtet wird, sondern das Handbuch geführt hat zu einigen unglücklichen diagnostischen Kategorien. Bis in die 1970er Jahre klassifizierte das Handbuch Homosexualität als Krankheit und nannte sie eine "soziopathische Persönlichkeitsstörung". Im Jahr 2003 unterstützte Dr. Spitzer die Anwendung der Therapie zur Heilung von Homosexualität für diejenigen, die stark motiviert sind, sich zu ändern, hat nun aber seine Meinung umgekehrt.
Die Erderwärmung ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Medien und politischer Druck die Forschung beeinflussen können. Der Environmental Defense Fund macht deutlich, dass Treibhausgase für die globale Erwärmung verantwortlich sind. Sie behaupten, dass dieser Erwärmungstrend nicht von der Sonne oder der Reflektivität der Erde verursacht wird, und dass Treibhausgase als wahrscheinlichster Schuldiger gelten.
Unterdessen berichtet das Capitalism Magazine, dass Erwärmungszyklen die Norm sind und dass von mehr als 500 voll qualifizierten Wissenschaftlern begutachtete Studien zeigen, dass es seit der letzten Eiszeit mehrere ähnliche Perioden der globalen Erwärmung gegeben hat. Sie beklagen, dass diese Wissenschaftler zwar in Fachzeitschriften wie Science, Nature und Geophysical Review Letters veröffentlicht wurden, aber die Ergebnisse der Wissenschaftler in den Medien wenig Beachtung fanden.
Es half der Wahrnehmung der wissenschaftlichen Objektivität nicht, wenn Hunderte von privaten E-Mail-Nachrichten, die prominenten amerikanischen und britischen Klimaforschern zugeschrieben wurden, Diskussionen über wissenschaftliche Daten und deren Veröffentlichung mit einschlossen, ebenso wie der Austausch darüber, wie die Argumente von skeptische Wissenschaftler.
Was ist zu glauben? Diese Frage könnte zumindest vorläufig geklärt sein, denn ein Bundesberufungsgericht kam im Juni 2012 zu dem Schluss, dass Treibhausgase wie Kohlendioxid die öffentliche Gesundheit gefährden und wahrscheinlich in den letzten 50 Jahren für die Erderwärmung verantwortlich waren. Müssen wir jetzt die Gerichte entscheiden lassen, welche Daten objektive Wissenschaft widerspiegeln? Und sind die Gerichte nicht auch anfällig für politischen und medialen Druck?
Ich glaube, das ist der Grund, warum Wendell Berry darauf besteht, dass Wissenschaftler im Kontext von Vernunft und kultureller Tradition arbeiten. Dennoch werden wir immer wieder gewarnt, vor dem gesunden Menschenverstand, den Werten und der Argumentation zu warnen. Schließlich sind wissenschaftliche Ergebnisse oft kontraintuitiv und stülpen Logik um. Ich erinnere mich noch an die Warnung, die ich erhielt, als ich ins klinische Training kam: Vorsicht vor Sessel-Spekulationen! Wir sollten Wissenschaftlerpraktiker werden, keine Spekulanten!
Die Medien spielen auch eine Rolle bei der Förderung von Junk-Studien. Um Werbeflächen zu verkaufen, müssen Zeitungen sowohl Leser unterhalten als auch Nachrichten bereitstellen. Zeitungen scheinen eifrig zu sein, schnelle und schmutzige Studien zu veröffentlichen, die anerkannte Forschung in Frage stellen. In der Tat würde ich spekulieren – Sessel oder nicht -, dass viele dieser Studien Ausnahmen sind und schwache Studien sind. Zuverlässige und valide Forschung erfordert ein ausgereiftes experimentelles Design und sorgfältige statistische Analyse. Und die Studie muss in der Regel longitudinal sein und Daten über mehrere Jahre zusammentragen. Es sollte auch von unabhängigen Wissenschaftlern in anderen Forschungszentren repliziert werden.
Geben wir Wendell Berry das letzte Wort. "Die ultimative Manifestation dieser Inkohärenz ist Vertrauensverlust." Berry weist darauf hin, dass wir heute Politikern und unseren Regierungen misstrauen und dass wir unser Vertrauen in Wissenschaft, Berufe, Unternehmen und unser Bildungssystem zurückziehen. "So ist es sicherlich wünschenswert – es ist wahrscheinlich notwendig – dass die Künste und Wissenschaften aufhören sollten, zwei Kulturen zu sein und vollständig kommunizierende, wenn auch nicht immer voll kooperierende Teile einer Kultur zu werden."
Die Verbraucher müssen "reflexartigen Reaktionen" auf einzelne in der Boulevardpresse veröffentlichte Studien widerstehen und sich statt dessen auf vertrauenswürdige Fachleute verlassen, die ihnen bei der Interpretation der Forschung helfen. Und ich denke, es bedeutet auch, dass der Wissenschaftler nicht so tun soll, als wäre er Tarzan. Er oder sie ist noch immer ein menschliches Wesen, das allen Wechselfällen des lokalen Wohnortes sowie der Gemeinschaft – und der Welt – unterworfen ist.
