Als Darwin ein junger Mann war, gingen religiöse Menschen in die Hügel, Felder, Bäche und Moore, um sich für Vögel, Schmetterlinge und Blumen zu begeistern (1). Wertschätzung der Natur war eine Möglichkeit, den Schöpfer zu loben.
Wir sollten nicht zu überrascht sein, dass Darwin von dieser religiösen Begeisterung betroffen war. Immerhin erwartete er, seinen Beruf als Geistlicher zu ergreifen. Die natürliche Theologie hob die exquisite Übereinstimmung zwischen jeder Art und der Art und Weise hervor, wie sie ihren Lebensunterhalt verdient, was wir jetzt als Anpassung bezeichnen.
Uhrmacher und Uhr
Einer der einflussreichsten Naturtheologen dieser Zeit war William Paley, der den Kreationismus mit geschickten rhetorischen Wendungen förderte, die oberflächlich überzeugend sind, aber keine logische Gültigkeit haben (1).
Eine der Lieblingsmetaphern von Paley war der Schöpfer als Uhrmacher und die natürliche Welt als Uhr. Wenn man auf ein schönes Ingenieurwerk stößt, etwa auf eine feine Uhr mit ihren zarten Federn und Hemmungen, ist es offensichtlich, dass es einen Uhrmacher geben muss, argumentierte er. (Der Fall, dass Design in der Natur einen Schöpfer erfordert, wird als das Argument vom Design bezeichnet).
Natürlich ist dieses Argument reine Sophistik, aber das hat zeitgenössische Kreationisten nicht daran gehindert, es in verschiedenen Formen zu wiederholen. Zunächst einmal ist das Argument kreisförmig, weil wir bereits wussten, dass Uhren von Uhrmachern hergestellt werden, und die Schlussfolgerung, dass dies für etwas völlig anderes gilt, ist falsch. Jede Schlussfolgerung über menschengemachte Objekte hat keine Relevanz für lebende Organismen, die nicht von Menschen gemacht sind.
Solche deduktiven Fehler können überraschend überzeugend sein, was die Robustheit menschlichen Denkens in Frage stellt. Obwohl logisch fehlerhaft, sind solche Argumente aus dem Design emotional befriedigend und die Emotion gewinnt oft (2).
Während die natürliche Theologie die natürliche Welt als stützenden Beweis für theologische Behauptungen benutzte, untergrub Darwins Evolutionstheorie solche Behauptungen. Wenn die natürliche Selektion erklären könnte, warum Tiere ihren ökologischen Verhältnissen ideal entsprechen, dann hat sie den wohlwollenden Schöpfer aus dem Bild genommen. Mit anderen Worten, das “Warum” der Theologie wurde vom “Wie” der natürlichen Selektion überholt. Mit dem Mechanismus der natürlichen Selektion an Ort und Stelle gab es keinen Bedarf für einen Schöpfer.
Die natürliche Theologie mag eine Fußnote in der Geschichte sein, aber sie zeigt eine starke menschliche Tendenz, den Phänomenen, die ihnen vielleicht fehlen, eine zentrale Handlungsfähigkeit und Kontrolle zuzuschreiben. Koordinierte Bewegungen von sozialen Tieren sind ein typisches Beispiel dafür.
Der Tanz der Stare
Riesige Schwärme von Staren können sich in koordinierten Bewegungen, die an die irdischen Leistungen menschlicher Choreografen erinnern, einstimmig um den Himmel drehen. Tanzgruppen benötigen detaillierte Übungen und Übung und verwenden eine Partitur, um sich in der Zeit zu halten. Wie erreichen Stare eine solche Ordnung in großen Herden?
Stare sind nicht allein in ihren koordinierten Gruppenbewegungen. Fischschwärme machen etwas ähnliches unter der Wasseroberfläche (2). Wenn man auf diese Weise als Einheit agiert, kann man potenzielle Räuber verwirren oder einschüchtern. Oder es könnte einfach eine Manifestation des Prinzips sein, dass Sicherheit in Zahlen vorhanden ist, weil Angehörige einer großen Schule mit geringerer Wahrscheinlichkeit angegriffen werden als isolierte Fische.
Wie auch immer, das Unterwasserballett ist ein beeindruckendes Phänomen aus Sicht der Individuen, die ihre Bewegungen perfekt auf die Richtung und Geschwindigkeit der Gruppe abstimmen.
Solche Errungenschaften waren ein Mysterium, da niemand den Tanz sozusagen anruft. Es gibt keinen zentralisierten Kontrollmechanismus. Jetzt wird es klar, dass die Koordination eine emergente Eigenschaft der Handlungen von Individuen ist, koordinierte Bewegung von großen Anzahlen von Individuen eher als das Ergebnis der zentralisierten Kontrolle (2). Sie werden als “selbstorganisiert” bezeichnet.
Fische haben empfindliche Druckdetektoren an den Seiten ihres Körpers, die als Seitenlinienorgane bekannt sind, die äußerst empfindlich auf lokale Störungen im Wasser reagieren und es Einzelpersonen erlauben, ihre Bewegungen anzupassen, um Kollisionen mit Nachbarn zu vermeiden. In ähnlicher Weise verwenden Vögel hauptsächlich visuelle Hinweise, um Kollisionen in der Luft zu vermeiden. In jedem Fall ist das Ergebnis eine Illusion einer zentralisierten Kontrolle, wo keine existiert.
Das menschliche Analogon der Star Choreographie
Obwohl wir heute wissen, dass es keinen Starchoreographen gibt, keinen Leitvogel, erzeugt ihre Luftakrobatik einen starken Eindruck von Führung und Kontrolle von oben nach unten.
Menschliche Kognition ist im Allgemeinen fehlerhaft durch die Tendenz, Handlungsfähigkeit zuzuschreiben, wenn keine existiert. Indigene Menschen verehren Donner als Gottheit und viele sehen Gewitter als ein Symptom himmlischer Wut.
Diese kognitive Voreingenommenheit existiert wahrscheinlich wegen der Notwendigkeit, Freunde von Feinden zu unterscheiden. Wir sind daher sehr gerne bereit, anderen Motive zuzuschreiben, die vielleicht nicht genau sind, aber uns helfen können, Allianzen zu bilden und Ärger zu vermeiden.
So wie die Zeitgenossen Darwins froh waren, den Taten eines wohlwollenden Schöpfers die Übereinstimmung zwischen Arten und ihrer Lebensweise zuzuschreiben, so neigen wir immer noch dazu, die natürliche Welt viel intelligenter und bewusster zu sehen, als sie tatsächlich ist.
Ein schlagendes Beispiel dafür zeigte sich in der modernen Evolutionsbiologie, als die Gelehrten über “egoistische Gene” (4) zu sprechen begannen, eine unglückliche Metapher, die eine Wolke der Verwirrung über eine Generation von Studenten und Gelehrten auslöste. In Wirklichkeit liefern Gene nur das Rezept für Proteinmoleküle und werden unter eingeschränkten biochemischen Bedingungen exprimiert (5). Sie können weder selbstlos noch selbstsüchtig sein.
Auch wenn Stare keinen Regisseur brauchen, der in riesigen Herden unisono durch den Himmel rollt, bleibt es ein beeindruckendes Schauspiel. Wir können alle zustimmen, die Show zu genießen.
Verweise
1 Ruse, M. (1982). Darwinismus verteidigt: Ein Leitfaden für die Evolution Kontroversen. London: Addison-Wesley.
2 Kahneman D. (2011). Schnell und langsam denken. New York: Farrar, Straus und Giroux.
3 Hemelrijk, CK und Hildenbrandt, H. (2012). Fischschwärme und Vogelschwärme: Ihre Form und innere Struktur durch Selbstorganisation. Schnittstellenfokus, 2, 726-737.
4 Dawkins, R. (1976). Das egoistische Gen. New York: Oxford Universitätspresse.
5 Blumberg, MS (2009). Freaks der Natur: Welche Anomalien erzählen uns über die Entwicklung. New York: Oxford Universitätspresse.
