Stellen Sie sich vor, dass Bob seinen Onkel töten möchte, um eine Erbschaft zu erhalten. Bob macht einen Plan, zum Haus seines Onkels zu gehen und ihn zu erschießen. Aber zuerst beschließt er, seine Waffe vor seinem Haus zu putzen. Was Bob nicht weiß, ist die Waffe geladen. Während er die Waffe putzt, denkt Bob sich, wie groß es wäre, das Erbschaftsgeld zu haben. Plötzlich feuert die Pistole zufällig und die Kugel trifft einen Fußgänger, der die Straße entlang läuft und den Fußgänger sofort tötet. Bob rennt rüber und entdeckt, dass der Fußgänger sein Onkel ist.
Wie verantwortlich ist Bob für den Tod seines Onkels? Offensichtlich hatte er das Motiv und den Wunsch, und er hat den Tod seines Onkels verursacht. Er benutzte sogar die geplante Mordwaffe. Nach mehreren rechtlichen Definitionen von Mord genügt das. Aber wahrscheinlich, wenn Sie dieses Szenario betrachten, stimmt etwas nicht. Etwas hindert dich daran, das Buch auf Bob zu werfen. Was ist es?
Psychologen haben diese Art von Szenario als "kausal abweichend" bezeichnet; das gewünschte Ziel wurde durch ungeplante Mittel erreicht. Frühere Studien haben ergeben, dass Menschen den Akteur in kausal abweichenden Szenarien im Allgemeinen weniger als den Akteur in Szenarien bewerten, in denen das Ereignis planmäßig ablief (Pizarro, Uhlmann, & Bloom, 2003).
In einem Artikel aus dem Jahr 2009 haben meine Kollegen und ich darauf hingewiesen, dass es mehrere Varianten kausaler Abweichung gibt. Wir können diese verschiedenen Varietäten ableiten, indem wir die Anwesenheit oder Abwesenheit von zwei Bestandteilen betrachten, was wir "distale Absicht" und "proximale Absicht" nennen. Distale Absicht bezieht sich darauf, dass der Akteur die Handlung bewusst als Mittel zum Zweck ausführt. Proximale Absicht bezieht sich auf die Ausübung einer bewussten Kontrolle bei der Durchführung der kritischen Handlung (dh, es "absichtlich" tun). Mit anderen Worten, mit distaler Absicht konzentriert sich der Schauspieler auf das Erreichen eines größeren Ziels, jenseits der Handlung selbst; Mit proximaler Absicht konzentriert sich der Schauspieler auf die Ausführung der Handlung selbst.
Für viele, wenn nicht die meisten absichtlichen Handlungen gehen beide Formen der Absicht Hand in Hand. Aber manchmal können die zwei entkoppelt werden. Im obigen Bob-Beispiel war die distale Absicht (Bobs Gedanken bezüglich des letztendlichen Ziels – das Vererbungsgeld) vorhanden, aber die proximale Absicht (das Nachdenken über die Ausführung des Todesstoßes) fehlte. Man könnte sich auch das gegenteilige Szenario vorstellen: distale Absicht fehlt (Bobs Gedanken sind darauf, den Auslösemechanismus der Waffe zu reinigen), aber proximale Absicht vorhanden (er hat absichtlich den Abzug betätigt). Wie viel Schuld verdient Bob in diesen beiden ursächlich abweichenden Fällen?
Es stellt sich heraus, dass die Leute Bobs Verantwortung für die Mitte zwischen vollständig absichtlich (beide vorhanden) und völlig unbeabsichtigt (beide abwesend) bewerten. Intentionalität ist kein Alles-oder-Nichts-Vorschlag; Menschen sind empfindlich gegenüber Abstufungen der Absicht.
Interessanter für uns war jedoch die Frage, was die Menschen dazu bringt, mehr Gewicht auf die dunklen Gedanken des Schauspielers zu legen als auf die Tatsache, dass die Handlung mit Bewusstsein und Kontrolle ausgeführt wurde. Wir stellten die Hypothese auf, dass dies davon abhängen könnte, welche Theorie über den menschlichen Geist Sie verwenden. Auf der einen Seite können Sie einen psychodynamischen Ansatz wählen und glauben, dass zwischen Denken und Handeln eine schlüpfrige Neigung besteht. Dies ist eine weit verbreitete Idee in der westlichen Gesellschaft – zB "Freudian rutscht". Nach diesem Modell gehen die tiefsten Wünsche immer in der einen oder anderen Form aus. Auf der anderen Seite können Sie den Ansatz annehmen, dass wir Kontrolle über unsere Gedanken und unser Verhalten ausüben können. Nur einen tiefen, dunklen Gedanken zu haben bedeutet nicht, dass es sich zwangsläufig zu einer Handlung entwickeln wird. Obwohl es sicherlich schwierig ist, ist die Tatsache, dass Menschen widerstehen oft Versuchung und sagen "Nein" zu dieser Extraportion Schokoladenkuchen.
In einer Studie teilten wir den Teilnehmern nach dem Zufallsprinzip einen von zwei wissenschaftlichen Artikeln zu. Einer enthielt einen Text zugunsten des psychodynamischen Ansatzes (z. B. "Kein Gedanke oder Verlangen bleibt lange unausgesprochen"). Der andere Artikel enthielt Text zugunsten der Kontrolle (z. B. "Menschen sind einzigartig unter den Tieren in ihrer Fähigkeit, nicht auf jeden Wunsch zu reagieren."). Dann lesen die Teilnehmer eines von vier Szenarios wie diejenigen, die Bob betreffen (sowohl distale als auch proximale Absicht vorhanden, nur distale Absicht, nur proximale Absicht oder beide abwesend).
Wir fanden heraus, dass, wenn distale Absicht vorhanden war und proximale Absicht fehlte, diejenigen, die den "psychodynamischen" Artikel lasen, den Akteur für verantwortungsbewusster hielten als jene mit der kognitiven Kontrolltheorie. Wir glauben, dass dies so war, weil nach dem psychodynamischen Modell Wünsche unerbittlich in Handlungen verfallen; Daher reicht es aus, einfach das böswillige Ziel zum Zeitpunkt der Handlung im Auge zu behalten. Im Gegensatz dazu kann das Ergebnis aus der Kontrollperspektive eher als unglücklicher Zufall angesehen werden. Auf der anderen Seite, wenn proximale Absicht vorhanden war und distale Absicht fehlte, kehrte dieses Muster um: Diejenigen, die den Artikel "kognitive Kontrolle" lasen, bewerteten den Akteur als verantwortlicher als diejenigen mit der psychodynamischen Theorie. Es war so, als ob diejenigen, die mit Kontrolle ausgestattet waren, so beeindruckt waren, dass die absichtlich durchgeführte Handlung den Tod verursachte, dass sie es versäumten, die Tatsache zu erklären, dass sie ohne den Beitrag des vorherigen Ziels durchgeführt wurde.
Was sollen wir daraus machen? Viele moralische Urteile gehen auf Schlüsse über den mentalen Zustand des Schauspielers während des fraglichen Aktes zurück. In der Tat umfassen die rechtlichen Definitionen vieler Straftaten, einschließlich Mord und Vergewaltigung, nicht nur die Tat und ihre Folgen ( actus reus oder "schuldiges Handeln"), sondern auch die begleitenden Überzeugungen und Ziele des Schauspielers ( mens rea oder " Schuldgefühle ").
Unsere Forscher suchen nach Überzeugungen, die die Menschen dazu verleiten, Actuus Reus gegenüber Mens Rea zu betonen. Bedenken Sie, dass ein Anwalt sich auf eine psychodynamische Sprache berufen kann, um eine durchlässige Grenze zwischen Denken und Handeln zu implizieren, während sein Gegenüber versuchen könnte, diese Grenze durch die Sprache der kognitiven Kontrolle zu stärken. Es kann hilfreich sein, wenn Richter Anweisungen an die Geschworenen geben, die Ratschläge für solche Taktiken zu beachten.
Einige Fragen für die zukünftige Forschung: Unterscheidet sich das Muster für andere Arten von Straftaten (z. B. Wirtschaftskriminalität, Deliktsfälle)? Unterscheidet sich das Muster für Sünden der Kommission versus Unterlassungssünden? Stellen die Wahrnehmenden aus verschiedenen religiösen oder kulturellen Traditionen differenzielle Schwerpunkte auf die proximale und distale Absicht? Benutzen die Wahrnehmenden die proximale und distale Absicht in gleicher Weise, wenn sie bestimmen, wie viel Lob für positive Handlungen zu geben ist?
Verweise:
Pizzaro, DA, Uhlmann, E. & Bloom, P. (2003). Kausale Abweichung und die Zuordnung von moralischer Verantwortung. Zeitschrift für Experimentelle Sozialpsychologie, 39, 653-660.
Plaks, JE, McNichols, NK & Fortune, JL (2009). Gedanken versus Taten: Distale und proximale Absicht in Laien moralischer Verantwortung. Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 35, 1687-1701.
