Compassionate Conservation trifft Conservation Psychology

Mitfühlender Schutz fordert uns auf, darüber nachzudenken, wer wir sind und was wir tun.

Wer lebt, wer stirbt und warum?

Ein Interview, das ich kürzlich mit dem Autor “Paula MacKay” für Wildands Netzwerk “Wohin barmherziger Naturschutz trifft Wiederbewachsen” genannt hat, wirft zahlreiche Fragen über die Art und Weise auf, in der Menschen mit nichtmenschlichen Tieren (Tieren) interagieren. Es enthält eine Menge Denkanstöße für Forscher, die Tier-Mensch-Interaktionen untersuchen, einschließlich Anthrozoologen und Erhaltungspsychologen, indem sie Fragen stellen, die sich auf “Wer lebt, wer stirbt und warum?” Und die Widersprüchlichkeit, mit der einige Einzelpersonen und Organisationen handeln Trotz allem, was sie behaupten, sollten sie der Art sein, wie wir andere Tiere behandeln.

Als Beispiel lautet das Mission Statement von Defenders of Wildlife (DoW): “Defenders of Wildlife ist dem Schutz aller einheimischen Tiere und Pflanzen in ihren natürlichen Gemeinschaften gewidmet.” (Mein Schwerpunkt) Aber das ist eindeutig nicht so, z Sie und andere Organisationen wurden freiwillig Mitglieder der Wolf Advisory Group (WAG) des Washington State, die die “autorisierte Entfernung” von Wölfen unterstützen, was im Grunde bedeutet, dass sie die Tötung von Wölfen unterstützen. DoW und andere Wohlfahrts- und Naturschutzorganisationen traten der WAG bei, da sie wussten, dass es keine Gegenstimmen geben konnte. Es ist klar, dass weder sie noch andere Gruppen in der WAG in Übereinstimmung mit den Zielen des immer wachsenden und stark transdisziplinären Bereichs der barmherzigen Erhaltung handeln (siehe “Mitfühlender Naturschutz reift und kommt aus dem Alter” und weiter unten). Einige WAG-Mitglieder behaupten oft privat, dass sie Wölfe, die getötet werden, nicht wirklich mögen und zutiefst bereuen, aber trotzdem unterstützen sie stillschweigend ihre Tötung. Ihre Stille ist tödlich. (Für weitere Diskussionen und Details über die WAG, das Töten von Wölfen, und warum es nicht zu dem Ende ihres Tötens führte, siehe “Verteidiger der Tierwelt unterstützt Tötung der Wölfe: Vieh gewinnen”, “Wer wirklich die Tierwelt verteidigt” Wölfe werden ‘entfernt’? “Und” Wie kommen Leute dazu, Tiere zu lieben und sie zu töten? ”

Mein Interview mit Paula ging wie folgt. ¹

• Ein Denkmal ist ein Freund Ihres Verstandes
• Kann Anosognosia helfen, einige öffentliche Gewaltakte zu erklären?
• Ist Persönlichkeitsbewusstsein die nächste große Sache?
• Warum lieben viele von uns ruhige Romane?
• Warum höhere Ämter oft weniger Selbstbewusstsein haben

Paula MacKay : Marc Bekoff ist die seltene Rasse von Wissenschaftlern, die nicht davor zurückschreckt, den dornigen Bereich der Tierethik und des menschlichen Verhaltens zu erforschen – tatsächlich ist er für seine Kühnheit bekannt.

Als emeritierter Professor für Ökologie und Evolutionsbiologie an der University of Colorado und ehemaliger Guggenheim-Stipendiat brilliert Marc weiterhin als Ethologe und Verhaltensökologe. Im Jahr 2000 wurde er mit dem “Exemplarpreis” der Animal Behavior Society für seine langfristigen Beiträge auf diesem Gebiet ausgezeichnet, und er ist als wissenschaftlicher Berater für zahlreiche Institutionen und gemeinnützige Organisationen auf der ganzen Welt tätig.

• Wirkliche Freunde lachen sich gegenseitig an
• 5 Gründe, warum dein Feind auch dein Freund sein kann
• Kognitive Empathie für Leseverlust nach Hirnverletzung
• Intensives Gefühl: Die Wunden des Seins “Zu viel”
• Was, wenn Junot Diaz seine Maske anhielt?

Quelle: Suche nach Dingos im Barangaroo Reservat westlich von Sydney, Australien. Foto: Brad Purcell

Marc hat auch erstaunliche 31 Bücher und über 1.000 Artikel über eine Wildnis von Themen veröffentlicht – darunter das Verhalten von gefangenen und frei lebenden Hunden, das emotionale Leben von Tieren, wie wir unsere Haustiere betrüben, soziales Spielen in Caniden, das Verhalten Ökologie von wilden Kojoten und wilden Adeliepinguinen, sein fortlaufender Dienst mit Gefangenen und eine berührende Feier seiner Freundin und Kollegin Jane Goodall, mit der er Ethologen für die ethische Behandlung von Tieren mitbegründete. Marcs Fähigkeiten als Beobachter ermöglichten es ihm, in seiner Karriere als Biologe zu glänzen, aber vielleicht ist es für mich am eindrucksvollsten, dass er ein guter und mitfühlender Zuhörer in einer sehr lauten Welt ist.

Ich traf Marc zum ersten Mal im Jahr 1991, als er mir erlaubte, sein Seminar zum Tierverhalten an der Universität von Colorado in Boulder (kostenlos) zu besuchen. Ich sagte ihm, ich plane, mich selbst für die Graduiertenschule zu bewerben und wollte meinen wissenschaftlichen Hintergrund erweitern. Im Nachhinein denke ich, dass ich hauptsächlich um meine tiefe Sorge um Tiere intellektuelle Gemeinschaft suchte. Ich werde Marc’s Neugier und Energie nie vergessen, wenn er in dieses Klassenzimmer ging, und seine Leidenschaft für dynamische Konversation mit Schülern, die er eindeutig als Gleichgesinnte betrachtete. Er war dort, um zu unterrichten, und er war dort, um zu lernen.

Heute liegt das Mitgefühl im Mittelpunkt von Marcs schriftstellerischer Tätigkeit. Er ist ein unermüdlicher Förderer der “mitfühlenden Erhaltung”, ein neues Paradigma, das 2010 auf einem internationalen Symposium der Born Free Foundation in Oxford, Großbritannien, ins Leben gerufen wurde. In einem Artikel in der Fachzeitschrift BioScience definieren Marc und Co-Autor Daniel Ramp (Direktor des Center for Compassionate Conservation) mitfühlende Konservierung als “eine schnell wachsende internationale und interdisziplinäre Bewegung, die vorschreibt, dass wir eine Erhaltungsethik brauchen, die den Schutz von andere Tiere als Individuen, nicht nur als Angehörige von Populationen oder Arten [häufig als “Kollektive” bezeichnet], sondern als solche selbst geschätzt. ”

Marc vertritt die Auffassung, dass der Schutz ethischer Fragen bei der Behandlung nichtmenschlicher Tiere eine Rolle spielt, betont aber gleichzeitig, dass das Mitgefühl für Tiere nicht mit dem Erhalt der Artenvielfalt und der bestmöglichen wissenschaftlichen Forschung unvereinbar sei. Er beschreibt die 4 Prinzipien der mitfühlenden Erhaltung als:

Tu keinen Schaden
Einzelne Tiere sind wichtig
Alle Wildtiere haben einen inneren Wert
Fördern Sie das friedliche Zusammenleben

Während unseres Telefoninterviews mit “Trusting Wildness” haben Marc und ich über die komplizierten ethischen Aspekte der Wiedereinbürgerung von Wildtieren gesprochen, und über seine Ansichten darüber, wie die Wiederbeschäftigung mitfühlender Naturschutz sein kann und muss, um erfolgreich zu sein.

Paula MacKay (PM): In Rewilding Our Hearts haben Sie das Wort “rewilding” auf die persönliche Ebene gebracht und Menschen ermutigt, sich die Welt aus der Perspektive wilder Wesen tief vorzustellen. Wie denkst du über die Bewegung zur Wiederherstellung ganzer Landschaften durch den Schutz von Kerngebieten, die Wiederverbindung über Wildkorridore und die Wiederherstellung von Spitzenprädatoren?

Quelle: Die neuseeländische Regierung vergiftet jährlich Millionen von nichtnativen Räubern, um zu versuchen, einheimische Vögel zu retten. Foto: Paula MacKay

MB: Ich finde es großartig! Ich bin total dafür. Aber ich bin nicht glücklich darüber, Landschaften so umzubilden, dass Tiere sterben. Ich muss hier klar sein. Ich mochte die Wiedereinführung von Wölfen in Yellowstone sehr und ich denke, es ist ein erfolgreiches Programm, aber lasst uns nicht denken, dass einige Wölfe nicht getötet oder verletzt wurden, als sie in Kanada wolfsnappten. Und du stellst Raubtiere vor, die Beute töten werden – viele von ihnen haben noch nie Wölfe in ihrem Leben erlebt. Sie müssen das berücksichtigen; Ich gehe ehrlich auf die Ethik solcher Projekte ein. Aber ich muss sagen, je mehr ich darüber nachdenke, wie sie gemacht werden, desto mehr werde ich besorgt.

Was ich nicht hin und her gehe, sind die ethischen Bedenken, die entstehen, wenn man, sagen wir, Wölfe betrachtet, und man zerbricht ein Rudel in Position A, um einige Personen an den Ort B zu bringen, weil niemand wirklich die Auswirkungen der Entfernung der Wölfe an Standort A. Dies ist eine wichtige Frage, und wir brauchen solide Antworten für alle Studien, in denen Tiere transloziert werden.

Ich erinnere mich, als ich vor einigen Jahren bei einem Treffen war und fragte: “Was ist mit den Wolfsgruppen passiert, aus denen man jemanden nach Süden gebracht hat?” Der Raum wurde still, ein paar Leute sahen sich an, als wollten sie sehen, ob jemand anderes meine Frage beantworten könnte, und ich fühlte mich, als wäre ich in unwillkommenes Terrain geraten. Es stellte sich heraus, dass niemand wirklich wusste. Ich war etwas überrascht, aber ich ließ es gehen. Das ist keine Kritik, sondern eine Frage, die wir beantworten müssen. Wir sollten Peter nicht dazu bringen, Paul zu bezahlen.

Mein Ansatz ist also, dass ich Landschaften neu erstellen möchte, wenn Tiere nicht verletzt oder getötet werden können. Und wenn es darum geht, Raubtiere wieder einzuführen – wenn die Gründe, diese Tiere in einen Lebensraum zurückzubringen, gut genug sind (natürlich gibt es dort Raubtiere und Beutetiere, und ich habe immer Mitleid mit der Beute) – dann, von Natürlich möchte ich, dass die Tiere, die wieder eingeführt werden, einen vollständigen Schutz haben. Wenn das nicht der Fall ist, ist es ein dreifacher Schlag. Du kannst einige Wölfe (oder welche Raubtiere wir auch immer reden) verletzen oder töten, wenn du sie in ein Gebiet bewegst; sie werden dann Beute töten; und sie selbst sind nicht geschützt und einige werden getötet werden, einfach weil sie sind, wer sie sind. Ich bin mir sicher, dass einige Philosophen versuchen könnten, mich davon zu überzeugen, dass alles in Ordnung ist, aber ich bin einfach nicht dafür.

PM: Im Kapitel “Born to Be Wild” von The Animals ‘Agenda haben Sie und Ihre Mitautorin, Jessica Pierce, eine Unterscheidung zwischen “Management” und “Erhaltung” von Wildtieren getroffen, wobei sich Ersteres auf die Kontrolle konzentrierte von Tieren, um die menschlichen Bedürfnisse zu befriedigen, und die letzteren, um die Bedürfnisse einiger Tiere gegen die Bedürfnisse anderer Tiere oder Ökosysteme auszugleichen, um gefährdete Arten oder Ökosysteme zu schützen. Es klingt so, als ob Sie glauben, dass es Fälle gibt, in denen die Wiederansiedlung einer einheimischen Art durch den Naturschutz ethisch und angemessen ist, aber mit einem angemessenen Schutz einhergehen muss. Ist das genau?

MB: Richtig. Das ist, wo mitfühlende Konservierung hereinkommt. Zuerst schadet nicht, und das Leben jedes einzelnen zählt. Ich bin also potenziell unterstützend, wenn Individuen nicht wegen anderer Individuen oder anderer Spezies geschädigt oder getötet werden. Töten ist vom Tisch.

PM: In Situationen, in denen einheimische Tiere in einem Gebiet fehlen, weil wir sie getötet oder auf andere Weise ihr regionales Aussterben verursacht haben, denken Sie, dass wir verpflichtet sind, die Wiederansiedlung zu untersuchen?

MB: Ja. Und das Schlüsselwort ist erforschen. Aber auch hier gibt es viele Schichten. Wir sollten niemals eine Wiedereinführung ohne Berücksichtigung der Ethik vornehmen. Es könnte gute biologische Gründe geben, etwas zu tun – ich verstehe, warum Menschen einheimische Tiere schützen oder in ein Gebiet zurückbringen wollen – aber nicht auf Kosten anderer Tiere. Es funktioniert nicht für mich. Die Grundlage für den barmherzigen Schutz ist im Grunde genommen, dass der Schutz sowohl eine ethische als auch eine biologische Praxis ist und dass Mitgefühl ein Faktor ist, der eine entscheidende Rolle bei Naturschutzentscheidungen spielen muss.

Wir müssen die Biologie und die Ethik im Tandem betrachten; sie gehen Hand in Hand …. Ich sehe nicht, wie man “für Wölfe” sein kann und erlaubt, dass sie getötet werden.

Es gibt keinen biologischen Grund dafür, dass Menschen die Raubtierpopulationen durch Jagd regulieren, und Studien belegen immer mehr den Schaden, den dies der sozialen Struktur von Fleischfressern zufügt. (Greg Costello)

PM: Du lebst in Colorado. Unterstützst du die Wiedereinbürgerung von Grauwölfen in deinen Staat?

MB: Das tue ich. Ich bin eigentlich im wissenschaftlichen Beirat. Ich bin aber nur dafür, wenn Wölfe totalen Schutz am Boden haben. Keine BS. Wir müssen die Biologie und die Ethik im Tandem betrachten; sie gehen Hand in Hand.

PM: In Washington hat der Staat 18 Wölfe aufgrund von Konflikten mit Viehzüchtern getötet, seit die Wölfe 2008/15 im Auftrag derselben Viehzucht erstmals in die Region zurückgekehrt sind. Hier wie in den Rocky Mountains argumentieren die beteiligten Tierschutzbeamten, dass solche Tötungen notwendig sind, um die Wolfswiederherstellung voranzutreiben. Unterstützen Sie diesen Ansatz zur Wolfsverwaltung?

MB: Nein. Ich sehe nicht, wie man “für Wölfe” sein kann und dass sie getötet werden können. Einige Menschen und Organisationen nennen solche Tötungen die “autorisierte Entfernung” von Wölfen. Glaubt wirklich jemand, dass Wölfe, die mit Autorität entfernt werden, weniger leiden? Natürlich nicht. Aber die Phrase “autorisierte Entfernung” saniert das Blutbad, und ich bin überrascht, dass einige Leute diese Vertuschung kaufen.

PM: Können Sie sich ein Szenario vorstellen, in dem die tödliche Entfernung eines wilden Raubtiers auf lange Sicht notwendig ist, um die Erhaltung dieser Tiere voranzutreiben? Sie können zum Beispiel einen schwarzen Bären, einen Wolf, einen Puma oder einen Kojoten verwenden. Wie fühlst du dich in Situationen, in denen es einen offensichtlichen Feind-Mensch-Konflikt gibt und die Menschen wegen dieses Konflikts den Tod des Räubers oder der Räuber fordern?

MB: Wieder funktioniert es nicht für mich. Zum Beispiel töten hier in Colorado Tierschützer Kojoten in der Umgebung von Boulder und Broomfield. Sie sagen oft, sie denken, sie hätten das richtige “Problem” -Tier, aber dann haben sie immer wieder das gleiche Problem, weil entweder sie nicht die richtige Person töten oder neue Kojoten kommen, wenn andere entfernt werden.

Quelle: William C. Gladish

Im Allgemeinen ist die Art und Weise, wie ich Ihre Frage interpretierte, die folgende: Stellen Sie sich eine Situation vor, in der Sie ein Mitglied oder Mitglieder einer Spezies töten würden, um Mitglieder derselben Spezies zu retten, oder Mitglieder einer Spezies töten, um Mitglieder einer anderen Spezies zu retten? Ich bin dagegen. Einfach. Menschen müssen erzogen werden und, wenn nötig, ihr Verhalten ändern, um Menschen aufzunehmen, die keinen anderen Ort haben, an den sie gehen können.

PM: Viele Leute würden zustimmen, dass wilde Natur am besten ist, wenn wir sie in Ruhe lassen. Aber angesichts unseres allgegenwärtigen ökologischen Fußabdrucks bedrohen nicht-invasive und invasive Arten Pflanzen und Tiere, die ihren Lebensraum bewohnen. Was sollten wir in den schwierigen Situationen tun, in denen nichtnative Tiere die Existenz einheimischer Arten bedrohen?

MB: Wenn wir das verhindern müssen, müssen wir aus ethischen Gesichtspunkten nichttödliche, humane Wege finden, dies zu tun. Ein Tier, das nicht nativ ist, leidet nicht weniger als ein Eingeborener – es spielt keine Rolle, wo er lebt. Das klingt für manche Leute trivial, aber es ist ein sehr wichtiger Punkt.

Wie definieren Sie nativ und nicht-nativ? Es gibt nicht-native Tiere, die seit hundert und einigen ungeraden Jahren in bestimmten Lebensräumen leben. Es ist nur allzu leicht zu sagen, dass das und das nicht nativ sind, also lasst uns sie loswerden, weil sie nicht dazugehören. Aber in der Tat sind Nonnatives integraler Bestandteil zahlreicher Ökosysteme geworden, und Ökosysteme sind dynamische und sich entwickelnde Einheiten.

Quelle: Die neuseeländische Regierung vergiftet jährlich Millionen von nichtnativen Räubern, um zu versuchen, einheimische Vögel zu retten. Foto: Paula MacKay

Die Beseitigung der sogenannten Nichtnahrungsmittel ist kein Allheilmittel, um ein Ökosystem wieder zu dem zu machen, was es einmal war. Und natürlich können wir ein Ökosystem nicht wirklich zu dem zurückkehren, was es einmal war, weil es sich im Laufe der Zeit schrittweise und synergetisch verändert hat, je nachdem, wer dort war und wer nicht. Wir können unser Bestes geben, um einige Stücke zurück zu legen, aber wir können nicht rechtzeitig zurückgehen.

Weil wir nicht zu dem zurückkehren können, was ich denke, ehrlich gesagt, müssen wir nur mit dem leben, was wir haben. Und wenn wir nichtnative Tiere zugunsten der Eingeborenen bewegen wollen, dann müssen wir das auf humane und nicht-letale Weise tun. Es gibt keine Möglichkeit, dass die meisten der angewandten Techniken menschlich sind. Wenn Leute sagen, dass wir diese Wölfe menschlich töten werden, oder wir werden fünf Milliarden invasive Tiere in Neuseeland mit Empathie und Mitgefühl töten – wir werden sie “sanft” töten – das wird auf keinen Fall passieren . ² Es ist ein Betrug – ein Wohlfühl-Betrug. Der Ausdruck “leise töten” ist ein Oxymoron. Und die gute Nachricht ist, dass langsam, aber sicher immer mehr Menschen gegen diese Blutbäder vorgehen.

In ähnlicher Weise sagen manche Leute, dass sie die Nichtnativen “euthanasieren” werden, aber natürlich ist es nicht Euthanasie oder Tötung durch Gnade. Die Tiere sind nicht unheilbar krank oder in endlosen Schmerzen. Das Wort “Euthanasie” ist nur ein Weg, um das Töten gerechtfertigt und weniger unordentlich zu machen, und einige Leute werden durch diesen Betrug getäuscht, genauso wie einige durch den Ausdruck “autorisierte Entfernung” getäuscht werden.

PM: Sie diskutieren auch die Translokation von Tieren für Minderungszwecke in Ihrem Buch – zum Beispiel bin ich mit der Translokation von Wüstenschildkröten in Gebieten vertraut, die für die Entwicklung vorgesehen sind. Solche Translokationen können für die beteiligten Tiere sehr riskant sein. Gibt es in solchen Fällen eine Spannung zwischen Tierrechten und Tierschutz, wobei erstere argumentiert, dass Tiere nicht getötet werden dürfen oder darunter leiden müssen (zB weil wir ein Gebiet entwickeln wollen), und das letztere, dass? Solange wir unser Bestes tun, um das Wohlergehen des Tieres zu berücksichtigen, rechtfertigen die Ziele manchmal die Mittel?

MB: Ja, deshalb haben wir unser Buch ” The Animal’s Agenda” geschrieben ! Wir sprechen davon, einzelne Tiere zu schützen und sie nicht im Namen der Erhaltung oder im Namen der Menschen zu töten oder zu verletzen. Es geht darum, jeden Einzelnen zu schützen, und darum geht es in der Wissenschaft des Wohlergehens von Tieren und darum, warum wir unser Buch geschrieben haben. Es kommt darauf an, dass Tiere einen eigenen Wert haben. Jeder Einzelne ist wichtig und ihr Leben ist für sie nicht weniger wichtig als mein Leben für mich. Entscheidungen darüber, wer lebt und wer stirbt und warum, sind oft sehr schwer zu treffen, aber wir können nicht weiter Menschen als mögliche Lösungen für die Probleme töten.

Manchmal sieht man eine Spannung zwischen Tierschutz und barmherziger Erhaltung, weil die meisten Naturschützer Tierschützer sind. Sie tauschen Individuen einer Spezies gegen die einer anderen Spezies oder derselben Spezies ein; Sie spielen, was ich das Zahlenspiel nenne. Es gibt eine Million brauner Ratten, es spielt keine Rolle, ob wir 10.000 töten. Nun, es könnte eine Million Leute wie mich geben, aber es würde mir sehr viel ausmachen, wenn sie zu mir sagen würden, dass es viele von euch gibt, also könnt ihr nicht leben.

Wenn ich auf vernünftige Weise mit Menschen darüber spreche, verstehen sie, was der Fokus auf Individuen wirklich bedeutet. Wenn du ein Black Lab hast und es viele Black Labs gibt, wirst du sie deinen Hund töten lassen, weil es viele Black Labs gibt, also kann es mehr Yellow Labs geben? Deshalb frage ich Leute, würdest du es deinem Hund antun? Würden Sie Ihren Hund in einen Schlachthof bringen, würden Sie Ihren Hund in ein Labor bringen, wo er Tiere verstümmelt und tötet? Würden Sie Ihren Hund in einen Bereich bringen, in dem sie nicht willkommen sind, um mehr Hunde zu haben? dieser Bereich? Zum Glück ist die Antwort immer “Nein”.

Hunde ins Bild zu bringen ist ein Weg, um die Empathie-Lücke zu schließen, ein Punkt, den ich in meinem neuen Buch Canine Confidential: Warum Hunde tun, was sie tun . Es ist ein Weg, Empathie und Mitgefühl auf andere Individuen von Spezies auszudehnen, mit denen die Menschen weniger vertraut sind. Und ich freue mich sagen zu können, dass es funktioniert.

PM: Sie haben gesagt, dass wir uns nicht nur um unser eigenes Überleben als Spezies sorgen, sondern auch um das Überleben anderer Spezies, die “Freiheit vom Aussterben” verdienen. Was halten Sie vom Half-Earth-Ansatz? das EO Wilson fördert – das heißt, dass wir mindestens die Hälfte des Landes und des Wassers der Erde schützen müssen, um das Massensterben von Arten zu verhindern.

Alle Tiere sind von uns abhängig für unser Wohlwollen und für die Sorge um das Leben jedes Einzelnen.

MB: Natürlich ist meine erste Antwort, dass ich es liebe und dass wir zu drei Vierteln oder der ganzen Erde gehen sollten. Aber was ich an Half-Earth mag ist, dass es viele Konversationen gibt. Die Leute hören über das Anthropozän – das ich “die Wut der Unmenschlichkeit” nenne, anstatt “das Zeitalter der Menschheit” – und all diese Ausrottungen und den Verlust von Tieren und ihren Häusern, aber viele erkennen nicht, dass es im Grunde keinen Platz auf der Erde gibt wo wir keine Wirkung haben.

Wenn Sie das auf hysterische Weise präsentieren, verlieren Sie Menschen. Aber wenn Sie anfangen, mit Leuten darüber zu reden, was wir wirklich tun, und Sie eine Person wie EO Wilson haben, die einen guten Ruf hat – und Sie haben auch etwas Greifbares als Lösung anzubieten -, bekommen Sie ihre Aufmerksamkeit. Ich mag es als ein organisierendes Prinzip, um das Wort herauszubekommen. Ich würde gerne wissen, dass es passieren wird. Ich würde gerne wissen, dass es Orte gibt, wo Menschen nicht hingehen können und wo Nichtmenschen die Dinge selbständig erledigen können.

Wenn Ideen verbreitet werden, die manche Menschen für fremdartig halten oder mit denen sie sich unwohl fühlen, werden dringend benötigte Diskussionen geführt, so dass Personen mit unterschiedlichen Ansichten einbezogen werden. Wenn wir nicht für nicht-tödliche Lösungen arbeiten, werden sie sich nicht materialisieren und die Tötungsfelder werden nicht verschwinden. Mein Ziel ist es, Menschen, die sich für nichttödliche Praktiken einsetzen, dabei zu helfen, ihren Platz am Tisch einzunehmen und sicherzustellen, dass wir ehrliche und respektvolle Diskussionen und Debatten führen. Alle Tiere sind von uns abhängig für unser Wohlwollen und für die Sorge um das Leben jedes Einzelnen.

Anmerkungen

¹ Nachdruck mit Genehmigung

² Für weitere Diskussionen über das laufende Blutbad in Neuseeland, siehe “Es ist eine schreckliche Zeit, ein Hase in Neuseeland zu sein” und viele Links darin. Es ist entmutigend sich vorzustellen, wie das frühe Training, um in neuseeländischen Schulen zu schaden und zu töten, weiterhin gezeigt werden kann, wenn diese Jugendlichen erwachsen werden und wie das Töten anderer Tiere, die von Pädagogen und Schulsystemen sanktioniert werden, ausgespielt und an zukünftige Generationen weitergegeben wird . Es ist auch ironisch, dass Neuseeland nichtmenschliche Wesen als fühlende Wesen anerkennt, aber dennoch Hunderte von Millionen von Kreaturen mit reichen und tiefen emotionalen Leben töten will. Einer der befragten Männer gibt zu, dass er und andere erstaunliche und intelligente Tiere töten wollen.

Sich gegen Gewalt gegenüber anderen Tieren auszusprechen und das Wort darüber zu verbreiten, was getan wird, ist eine Möglichkeit, auf das, was gerade geschieht, aufmerksam zu machen und andere anzulocken, die diesem Standpunkt zustimmen. Gretchen Wyler hat einmal gesagt: “Grausamkeit kann nicht im Rampenlicht stehen” und sie hat Recht. Wenn Gleichgesinnte einander entdecken und sich für andere Tiere aussprechen, können sich die Dinge ändern und nichtmenschliche und menschliche Tiere werden von der Freundlichkeit, dem Mitgefühl und dem Respekt profitieren, die geteilt werden. Darin liegt Hoffnung für die Zukunft. Es ist Zeit, die Tötungsfelder ein für allemal zu schließen.