Ein Essay mit dem Titel “Mitfühlender Schutz oder fehlgeleitetes Mitgefühl?” Nimmt billige Schläge gegen das Feld und ist ernsthaft fehlerhaft
Vor ein paar Tagen erzählte mir Dr. Arian Wallach, ein führender Forscher für barmherzige Erhaltung, von einem Essay von Dr. Peter Fleming, einem selbsternannten “mitfühlenden Naturschützer in Kleinschreibung (dh ein Naturschützer mit Mitgefühl)” mit dem eingängigen Titel “Compassionate Konservierung oder fehlplatziertes Mitgefühl? “veröffentlicht von Australiens Invasive Species Council. Ich habe es gelesen, war völlig unbeeindruckt von Gründen, über die ich unten schreibe, und habe es vergessen. Aber auch andere Leute schrieben mir, darunter einige bekannte Naturschützer. Sie fragten mich nicht nur, was ich von diesem “ziemlich verwirrenden” Stück hielt, sondern boten auch ihre eigenen Ansichten darüber an, wie Fleming mitfühlende Konservierung falsch darstellt und wer seinen grundlegenden Leitprinzipien folgt, indem er billige Schläge gegen das Feld und seine Fürsprecher macht und fegt und irreführende Verallgemeinerungen, während sie nur wenige Daten zur Verfügung stellen, um seine Unterstützung beim Töten von Kaninchen, deren Vorfahren in Australien eingeführt wurden, zu unterstützen.
Flemings Essay ist online verfügbar, daher hier ein paar Kommentare, die als Korrektiv für sein Missverständnis der Kernprinzipien des barmherzigen Naturschutzes dienen, nämlich erstens keinen Schaden zuzufügen, Individuen betreffen, alle Wildtiere wertschätzen und friedliche Koexistenz. Die Bedeutung der Individuen erkennt den intrinsischen Wert von Wildtieren an und widersetzt sich jeder Tendenz, sie oder ihren Wert allein auf ihre Position als Mitglieder von Kollektiven (Populationen, Arten, Ökosysteme) zu reduzieren. Einfach gesagt, mitfühlende Erhaltung erkennt Erhaltung als moralische Verfolgung und fordert klare ethische Richtlinien. (Weitere Informationen finden Sie unter “Mitfühlender Naturschutz reift und kommt aus dem Alter” “Mitfühlende Erhaltung kommt endlich ins Alter: Töten im Namen des Naturschutzes funktioniert nicht,” Ignorieren der Natur nicht mehr: Der Fall für den mitfühlenden Naturschutz und viele Verbindungen darin Und für weitere Informationen über Neuseelands schrecklichen und brutalen Krieg gegen die Tierwelt, der keinerlei Mitgefühl und Empathie enthält, siehe “Töten von Tieren ist seltsam süchtig” sagt Neuseeländer “und Referenzen darin. Für viel zu viele Neuseeländer, töten “Andere Tiere” ist ein krankes Spiel, bei dem Kinder und Erwachsene ihre Ziele durch sogenannte “erzieherische” Programme und Wettbewerbe erreichen, um zu sehen, wie viele Tiere sie töten können.)
Also, was ist los mit “Mitfühlender Schutz oder falsches Mitgefühl?”
Fleming macht irreführende, mitreißende und sensationalistische Behauptungen, die nicht von den Grundprinzipien des Mitgefühlsschutzes oder von den meisten derjenigen, die hart daran arbeiten, dieses interdisziplinäre Feld zu entwickeln, unterstützt werden. Er schreibt: “Compassionate Conservationists können sich die moralische Überheblichkeit nicht aneignen, indem sie, wie sie es in ihren Selbstbeschreibungen sagen, diejenigen, die ihren Laissez-faire-Ansatz für invasives Tiermanagement ablehnen, gleichgültig und moralisch minderwertig sind.” Diese pauschale Verallgemeinerung ist völlig falsch weil niemand, dem ich bewusst bin, die Behauptung aufgestellt hat, dass diejenigen, die sich nicht an die Grundprinzipien der barmherzigen Erhaltung halten, “moralisch minderwertig” sind. Ich habe oft betont, dass traditionelle Naturschutzbiologen nicht unbedingt “kalt- blooded Killer, denen das Wohlergehen von Tieren egal ist. ”
Darüber hinaus gibt es eine große Vielfalt innerhalb der barmherzigen Naturschutzgemeinschaft. Zum Beispiel habe ich Essays mit Wallach und auch mit Dr. Daniel Ramp vom Center for Compassionate Conservation geschrieben, und wir sind uns nicht immer über die besten Praktiken für eine bestimmte Situation einig. Meinungsverschiedenheiten und unterschiedliche Ansichten sind eine Herausforderung und werden nur dazu beitragen, die Zukunft des barmherzigen Umweltschutzes zu definieren und zu unterstützen. Diejenigen, die versuchen, die Grundprinzipien der barmherzigen Erhaltung anzuwenden, sehen nicht alle gleich aus, genauso wie traditionellere Naturschützer dies auch nicht tun.
Fleming schreibt auch: “Obwohl ein edles und bewundernswertes Ideal, unglücklicherweise, die Rechte eines einzelnen Tieres oder einer Gruppe von Tieren respektieren kann, darf es die Rechte anderer verletzen.” Während dies der Fall ist, stinkt der gesamte Ton seines Stückes ungebändigt Anthropozentrismus, weil nach ihm, “ein kleinbürgerlicher mitfühlender Naturschützer”, während nichtmenschliche Tiere (Tiere) nicht Individuen anderer Tierarten töten sollten, ist es völlig in Ordnung für Menschen, dies zu tun. Er argumentiert nicht mit dieser Ansicht, sondern er stellt es einfach so dar, als ob es eine Doktrin wäre. Er schreibt: “Oft müssen Menschen Individuen einer Spezies töten, um die Erhaltung der weiteren intrinsischen, ökonomischen und ökologischen Werte zu erreichen.” Für ihn sind Schmerz, Leid und Tod, für den der Mensch verantwortlich ist, anders als Schmerz und Leid und Tod, für den Nichtmenschen verantwortlich sind. Den inneren Wert von Nichtmenschen anzuerkennen, entmutigt Menschen aus dem moralischen Universum, indem sie uns in eine komplexe Biosphäre von anderen einbindet, mit denen wir moralische Beziehungen eingehen sollten (Batavia & Nelson 2017). Fleming beschuldigt auch diejenigen, die den Grundsätzen der mitfühlenden Erhaltung der “Auslagerung” der Tötung einiger Nichtmenschen auf andere Tiere folgen, anstatt dass die Menschen die schmutzige Tat tun.
Mitfühlender Naturschutz ist nicht “Tierbefreiung als Konservierungswissenschaft verkleidet”
“Flemings Behauptung, dass die barmherzige Bewahrung bloß ‘Tierbefreiung als Konservierungswissenschaft verkleidet’ ist, soll unsere Aufmerksamkeit von der Tatsache ablenken, dass seine gequälte Argumentation tatsächlich ein verzweifelter Versuch ist, diese scheiternde Methodologie als legitime Konservierungswissenschaft wiederzuerlangen.” Ed Boks, “Ist Mitgefühl jemals fehl am Platze?”
Gegen Ende seiner Arbeit schreibt Fleming: “Compassionate Conservation hat die Fähigkeit, in Australien und anderswo Schaden anzurichten, weil es wenig Grundlagen in der Biologie hat. Es ist Tierbefreiung als Konservierungswissenschaft verkleidet. “(Meine Hervorhebung) Dies ist eine lächerliche und sensationalistische Aussage, die deutlich zeigt, dass er nicht viel über das Feld selbst (seine Grundlagen in solider Biologie und seinen Erfolgen) oder über den ethischen Rahmen der Tierbefreiung gelesen hat. Vereinfacht gesagt, beinhaltet die mitfühlende Erhaltung die Anerkennung des intrinsischen Wertes von Wildtieren und der Empfindungsfähigkeit nichtmenschlicher Tiere. Ein mitfühlender Schutzansatz “unterstützt Praktiken, die wild lebende Individuen absichtlich und unnötigerweise schädigen, während sie sich mit kritischen Erhaltungszielen abstimmen.” Es scheint, als würde er die rabiate Art und Weise, wie er die mitfühlende Erhaltung und seine Befürworter ablehnt und verunglimpft, durch Auszahlung akzeptieren und seine Anhänger sind nicht Teil eines akzeptierten Mainstream-Denkens über den Umgang mit Tier-Mensch-Konflikten.
In “Compassionate Conservation: Mehr als Welfarism Gone Wild” zeige ich, dass barmherzige Erhaltung nicht nur Tierschutz bei Wildtieren ist, sondern auch, dass es sich nicht um eine Tierrechteposition handelt. In einem Essay mit dem Titel “Mitgefühl als praktisches und entwickeltes Ethos für den Naturschutz” schreiben Ramp und ich: “Im Gegensatz zum vorherrschenden utilitaristischen Ansatz zur Erhaltung, der die Kosten für die Erreichung von Erhaltungszielen direkt auf die Schultern anderer Tiere legt, eine mitfühlende Ethik für Erhaltung bringt Empathie neben anderen Werten in die Entscheidungsfindung ein. Es handelt sich nicht um eine Rechtsposition, sondern um einen wissenschaftlichen und faktengestützten konzeptionellen Ansatz, der vorsieht, dass Naturschutzinitiativen zunächst keinen Schaden anrichten sollten (Bekoff 2010). ”
Fleming schreibt auch: “Ich würde hinzufügen, dass ich sehr emotional über den Vorschlag bin, dass Populationen der einzigartigen Fauna Australiens durch invasive Arten ausgerottet werden sollten, die durch die Untätigkeit der Menschen als Fürsorge- oder Tierrechte getarnt sind.” Der Ausdruck “Inaktivität der Menschen als Tier oder Tier Rechte “ist einzigartig beleidigend und grundlos. Noch einmal, es ist klar, dass er entweder keine Literatur über barmherzigen Naturschutz gelesen hat, er hat einfach die harte Arbeit ignoriert, die Befürworter für barmherzigen Schutz getan haben und weiterhin tun, oder er denkt, dass sie das auf sensationelle Art und Weise kennzeichnen werden Leute dazu bringen, ihre Motive – ihre angebliche versteckte Agenda – in Frage zu stellen und sie vielleicht als “Radikale” abzustempeln.
Fleming behauptet auch: “Manchmal ist es ethischer, Tiere zu töten als nicht. Die Erhaltung von Individuen, Arten und Ökosystemen hängt oft von dieser Ethik ab. Wenn Sie Individuen einer Spezies töten müssen, um die Existenz einer anderen Spezies zu erhalten und sie daran zu hindern, zu verschwinden oder zu schwanken, ist dies eine moralische Handlung. Es ist verwerflich, wenn man dabei zusieht, wie das Aussterben unter dem Deckmantel des Mitgefühls geschieht. “Es wäre schön zu wissen, warum er glaubt, dass es eine moralische Tat ist, das Leben einer Spezies zum Wohle einer anderen Spezies oder zum Wohle von Kollektiven zu tauschen . Es gibt nichts in seinem Aufsatz, das zu dieser unausgesprochenen Schlussfolgerung führen würde.
Während er sich auf “problematische” Kaninchen konzentriert, schreibt Fleming auch: “Mitfühlender Naturschutz kann normalerweise nicht erhalten.” (Meine Hervorhebung) Viel hängt an dem Wort “normalerweise”. Er macht diesen Anspruch ohne jegliche unterstützende Information und ignoriert die vielen Erfolge eines Mitfühlender Erhaltungsansatz in Situationen. Zahlreiche Beispiele finden sich auf der Website des Zentrums für barmherzigen Schutz, in “Mitgefühl beschwören, um die Herausforderungen des Naturschutzes anzugehen” und in den obigen Referenzen.
Wohin von hier? Ein Blick aus Australien
In einem Kommentar zu Flemings Essay merkt Wallach an, dass der mitfühlende Naturschutz in Australien ein neues Feld ist, und daher ist es nicht verwunderlich, dass Schlüsselkonzepte missverstanden werden. Sie bezweifelt nicht, dass Invasionsbiologen und Wildtiermanager von aufrichtiger Sorge um die Natur angetrieben werden, und stellt fest, dass die Sorge um Artenpersistenz (egal wie emotional aufgeladen) keine Form des Mitgefühls ist, weil Mitgefühl definitionsgemäß eine Antwort auf Individuen ist Individuen – nicht Arten – können leiden. Tiere leiden nicht mehr, wenn ihre Räuber eingeführt oder eingeboren sind, und mitfühlende Erhaltung leugnet oder protestiert Prädation nicht als integralen Bestandteil des Lebens. Es erhebt jedoch Einwände gegen die unnötige Schädigung von Massen von Empfindungsfähigen in der Hoffnung, unsere Naturphantasien neu zu erschaffen.
In Bezug auf Flemings Konzentration auf Kaninchen stellt Wallach fest: “Die Beschreibung von Kaninchen als Ursache für Vegetationsverlust ist eine häufige Übertreibung, die in Bezug auf die aktuellen Raten von Rodung, Viehzucht und Raubtierverfolgung diskutiert werden sollte. Solange Dingos und andere Raubtiere weiterhin im ganzen Land getötet werden, wird es unmöglich sein zu wissen, wie Ökosysteme tatsächlich aussehen, ohne Gifte, Waffen und Fallen. “(Siehe auch dieses Stück.)
Mit Blick auf seine beleidigende Bemerkung über so genannte Tierrechtsaktivisten oder die Untätigkeit anderer, schreibt Wallach: “Mitfühlende Konservierung erfordert viel mehr als die Tötung eines Hasen, anstatt Untätigkeit zu fordern. Bei der Bewältigung von Herausforderungen für die Erhaltung sollte die erste Anlaufstelle darin bestehen, menschliches Verhalten zu ändern, anstatt die Kosten auf andere zu externalisieren. Kaninchen können nicht protestieren, wenn sie absichtlich mit Viren infiziert sind oder wenn ihre Kisten gesprengt und planiert werden. ”
Wallach ist alles für die Erhaltung der Artenvielfalt und schließt mit den Worten: “Ich teile die Verpflichtung des Invasive Species Council, Australiens endemische Tierwelt zu schützen, aber ich kann auch Australiens Wildnis so schätzen, wie es heute ist – anders als in der Vergangenheit, aber ebenso wild und wundervoll – eine Natur von Kaninchen & Billie, Katzen & Quolls. Die australische Naturschutzpolitik verfolgt seit Jahrzehnten einen ausgetretenen (und blutigen) Weg. Es ist an der Zeit, für verschiedene Stimmen für eine Vielzahl von Ansätzen Raum für den Dialog zu schaffen. ”
Dr. Wallach und ich, zusammen mit anderen Koautoren, haben unlängst unser Argument für die Erhaltung von Mitgefühl in einem Essay vorgestellt, der in der Zeitschrift Conservation Biology veröffentlicht wurde mit dem Titel “Mitgefühl beschwören, um die Herausforderungen des Naturschutzes anzugehen”.
Alles in allem sollten wir viel mehr von Menschen erwarten, die jede wissenschaftliche Disziplin kritisieren. Ich bin für Diskussionen von allen verschiedenen Standpunkten aus, aber sie müssen genau sein und keine irreführenden pauschalen Aussagen enthalten, die die Nuancen eines Feldes und seiner Befürworter falsch darstellen. In der Tat wäre es falsch zu behaupten, dass alle traditionellen Naturschutzbiologen dies oder das glauben. Wie ich oben geschrieben habe, sind sie sicherlich nicht unbedingt “kaltblütige Killer, die sich nicht um das Wohlergehen von Tieren kümmern.” Flemings billige Schüsse gegen barmherzigen Schutz und seine Anhänger sind fehlgeleitet und fehlgeleitet. Er ignoriert gedankenlos die unterschiedlichen Sichtweisen derjenigen, die sich für den barmherzigen Schutz einsetzen, und wirft (metaphorisch) das Kind mit dem Bade aus. Nachdem mein Aufsatz veröffentlicht worden war, erhielt ich diese Notiz: “Danke für Ihren Aufsatz über Compassionate Conservation. Mr. Fleming ist eindeutig Müll, weil er nichts Nützliches zu sagen hat. ”
Mitfühlender Schutz ist kein Widerspruch mehr und hat keine versteckte Agenda. Sie betrachtet alle nichtmenschlichen und menschlichen Akteure als einen von Fleming ignorierten Punkt. Es ist fest in der soliden Biologie verankert und betont, dass Naturschutzbiologie fest in der Ethik verwurzelt sein muss, auch wenn schwierige Fragen uns aus unseren professionellen und persönlichen Komfortzonen heraus bewegen. Ethische Fragen müssen angesprochen werden, selbst wenn sie gefragt werden, können einige Projekte zurückgestellt oder aufgegeben werden. Und während Fortschritte nur dann erzielt werden, wenn alle Stimmen gehört werden, ist es nicht allzu sehr zu erwarten, dass sie darüber informiert werden, wofür sie sich streiten.
