Conversion Disorder: Seine Geschichte und Auswirkungen

Charcot, Freud und der Ursprung des psychoanalytischen Modells.

Von allen in unserem Bereich behandelten Zuständen zeigt vielleicht keiner deutlicher die Notwendigkeit einer dynamisch informierten Psychiatrie als einer Konversionsstörung. Der Patient, der sich mit neurologischen Symptomen ohne erkennbare neurologische Ursache präsentiert, hat lange Zeit nichtpsychiatrische Ärzte und Psychiater / Psychoanalytiker verwirrt. Es ist das Problem, das Freud interessiert hat, die Rolle des Unbewussten zu untersuchen, und ich behaupte, dass sein Verständnis einen besseren Einblick in die Natur und die Behandlung von Geisteskrankheiten geben kann.

Die Konversionsstörung, die früher als “Konversionshysterie” und später als “Konversionsreaktion” bezeichnet wurde, wird von DSM-5 als somatoforme Störung und von ICD-10 als dissoziative Störung klassifiziert. Der neuere Begriff “funktionelle neurologische Symptomstörung” wurde als Untertitel in DSM-5 eingeführt – eine Änderung, die für die Abkehr von dynamischen und hin zu beschreibenden Definitionen psychischer Störungen steht.

Public domain

Eine klinische Lektion in der Salpêtrière von Pierre Aristide André Brouillet, eine der bekanntesten Gemälden in der Geschichte der Medizin, zeigt Charcot mit einer Patientin.

Quelle: Öffentliche Domäne

Während jüngste Versuche unternommen wurden, funktionelle Neurobildgebung zu verwenden, um die biologischen Mechanismen zu identifizieren, die Konversionssymptomen zugrunde liegen, beruht die Konzeptualisierung der Konversionsstörung immer noch stark auf Freuds ursprünglichem Modell. In der Tat wurde gesagt, dass die gesamte Entwicklung der Psychoanalyse als ein Feld des Studiums und der Form der Behandlung von psychischen Störungen auf Freuds Studie der Konversion unter der Leitung von Jean-Martin Charcot in 1885-1886 basiert (Bogousslavsky & Dieguez, 2014 ).

Aus einer analytischen Perspektive stellt die Konversionsstörung einen komplexen unbewussten Versuch des Patienten dar, einen inneren psychologischen Konflikt zu lösen (Brenner, 1955). Unfähig, sich mit konventionellen Mitteln auszudrücken, greift der Patient auf eine somatische Protolanguage als Kommunikationsmethode zurück. In der Regel erkennt der Patient nicht die verborgene Bedeutung seiner Symptome an, die von Kräften außerhalb seines Bewusstseins getrieben werden. Die Behandlung eines solchen Zustandes beruht auf der sorgfältigen Interpretation der Symptome als symbolische Ausdrucksform und ermutigt den Patienten sanft, freier und direkter zu kommunizieren.

Ich erinnere mich an einen Fall von Konversionsstörungen, den ich vor ein paar Jahren in North Carolina in der Praxis gesehen habe. Eine junge Frau, eine Marine-Rekrutin, die aus einer langen Reihe von Marines in ihrer Familie stammte, hatte kürzlich ihre Grundausbildung abgeschlossen. Als sie ihre Marine Corps Job Assignment (MOS) erhielt, passte das nicht zu dem, was sie geplant hatte – und was ihre Familie gehofft hatte.

Plötzlich wurde sie von der Hüfte abwärts gelähmt und war auf einen Rollstuhl angewiesen. Interessanterweise (und symbolisch) war sie in der Lage rückwärts zu laufen, konnte aber nicht stehen oder gehen und sich vorwärts bewegen. Nach mehreren gründlichen neurologischen Untersuchungen konnte keine organische Ursache gefunden werden. Sie wurde mit einer Konversionsstörung diagnostiziert und zur psychoanalytischen Behandlung überwiesen.

Unfähig, ihre Unzufriedenheit innerhalb der strengen Grenzen des Marine Corps zu äußern, griff sie auf eine somierte Protosprache zurück – eine Sprache, die nicht aus Worten, sondern aus pseudoneurologischen Symptomen bestand. Wie viele Patienten mit einer Konversionsstörung zeigte sie keine Angst vor der lähmenden Natur ihrer Symptome – ein Phänomen, das als ” la belle indifference” bezeichnet wurde, von der französischen “die schöne Gleichgültigkeit”.

Während es allgemein akzeptiert ist, dass der Patient, der auf Konversion zurückgreift, symbolisch einen inneren psychologischen Konflikt ausdrückt, scheint es weniger Interesse zu geben, die anderen Formen der Psychopathologie als symbolische Kommunikationsmethoden außerhalb der psychoanalytischen Kreise zu untersuchen.

Die positiven Symptome der Schizophrenie zum Beispiel können als symbolische Konkretisierungen abstrakter Ideen, Wünsche und Konflikte gedeutet werden (Arieti, 1974). Der paranoide Patient mit einer Geschichte von Trauma und Missbrauch könnte zum Beispiel glauben, dass ein autoritäres oder drakonisches Regierungsregime, das seine Täter symbolisch darstellt, ihn ins Visier nimmt. In ähnlicher Weise kann der depressive Patient seine Depression als Mittel nutzen, um den emotionalen Schmerz und den Schaden auszudrücken, den andere ihm zufügen. In beiden Fällen sind die Symptome nicht bloße Manifestationen von Krankheiten, sondern reiche, symbolische Darstellungen von unbewußtem oder unbestätigtem Material – reif für analytische Interpretation und Verständnis.

Ich schlage vor, die Psychodynamik der Konversionsstörung als konzeptuelles Modell zu verwenden, um die größere Bandbreite von Zuständen zu verstehen, die unter die psychiatrische Domäne fallen. Unsere Patienten erzählen uns etwas mit ihren Symptomen. Ihr Leiden ist nicht nur eine Folge biologischer Anomalien (obwohl es immer deutlicher wird, dass Biologie eine Rolle spielt), sondern vielmehr ein sehr komplexes und komplexes Mittel, um uns ihre Gefühle, Wünsche und emotionalen Konflikte zu vermitteln. Die erfolgreiche Behandlung psychiatrischer Störungen beruht also nicht nur auf der Linderung beobachtbarer Symptome, sondern auch auf einer Entschlüsselung und Entschlüsselung der verborgenen Botschaft des Patienten.

Die symbolische Natur der Symptome eines Patienten, am deutlichsten durch die Konversionsstörung gezeigt, trennt Psychiatrie und Psychotherapie von der Neurologie – und sie sollte als das bestimmende Merkmal der von uns behandelten menschlichen Zustände erkannt und angenommen werden.

Verweise

Arieti, S. (1974). Die Interpretation der Schizophrenie. New York, NY: Grundlegende Bücher.

Brenner, C. (1955). Ein elementares Lehrbuch der Psychoanalyse. Madison, CT: Internationale Universitätspresse.

Bogousslavsky, J. & Dieguez, S. (2014). Sigmund Freud und Hysterie: Die Ätiologie der Psychoanalyse? Grenzen der Neurologie und Neurowissenschaften, 35, 109-25.