Das Fünfjahresverbot Teil III: Psychologie und die Bevölkerungsbombe

Da es sich bei dem Thema um eine Bevölkerung handelt, dachte ich, es wäre hilfreich, wenn ich einige Zahlen und Einsichten bereitstellen würde, um zu bestätigen, was ich eine Krise genannt habe.

Es gibt derzeit 6,7 Milliarden Menschen auf dem Planeten. Weitere 350.000 werden jeden Tag geboren, weitere 150.000 sterben jeden Tag. Das Nettoergebnis beträgt 200.000 Menschen mehr mit jeweils vierundzwanzig Stunden.

Die US-Bevölkerung hat 305 Millionen Einwohner und klettert schnell. Jede Stunde kommen allein in Kalifornien 60 Menschen dazu. Nach den Daten des Pew Research Center werden die USA bis 2050 438 Millionen Menschen erreichen, wenn die derzeitigen Trends anhalten.

Laut der Organisation Population Environment Balance sind 93 Prozent des Anstiegs des Energieverbrauchs in den USA seit 1970 auf das Bevölkerungswachstum zurückzuführen.

• Yoga als Vehikel der Transformation
• "Wie ein Junge, der an der Küste spielt."
• Wie wir uns verändern – Sie verrückt machen oder Sie gut fahren
• Gefühl in Konflikt mit Gier
• Die Terroristen der Gesundheit: Der Chronic Fatigue Syndrome Dschihad

Im Jahr 1970 betrug unsere Bevölkerung 200 Millionen. Wir verwendeten 67 Billiarden BTUs Energie und 14,7 Millionen Barrel Öl pro Tag. Heute, selbst nach einem massiven Anstieg von energieeffizienten Geräten mit einer Bevölkerung von über 300 Millionen, verbrauchen wir täglich 100 Billiarden BTU und verbrauchen 20 Millionen Barrel Öl.

Wenn ich über Bedenken bezüglich des Spitzenöls spreche, dann haben diese Bedenken ihren Ursprung.

Im Jahr 1900 gab es 25,6 Amerikaner pro Quadratmeile. Heute ist es 83 – eine Verdreifachung unserer Dichte. In den letzten 20 Jahren haben wir 10 Millionen Morgen Wald in Vororte umgewandelt – das ist eine Fläche, die doppelt so groß ist wie Yosemite, Yellowstone, Shenandoah und Everglades National Parks zusammen. Jede Minute verlieren die USA 2 Hektar Ackerland. Jedes Jahr pflastern wir über eine Fläche von der Größe von Delaware. Wenn wir über Arten sprechen, die 1000 Mal mehr sterben als jemals zuvor in der Geschichte – ist es teilweise, weil wir ihr Land weiterhin stehlen.

• Service Learning: Neue ethische Ziele und Herausforderungen für Universitäten
• Niemand ist in meiner Gegenwart psychotisch
• Wie man das Tao in der menschlichen Interaktion benutzt, um Konflikt und Frieden zu verstehen (1)
• Der Charlie Brown Weihnachtsblog
• Daten, Dollars und Drogen – Teil II: Mythen über die Pharmaindustrie

"Ökologischer Fußabdruck" ist ein Begriff, der verwendet wird, um den Einfluss eines Individuums auf den Planeten zu messen. Wie vom Global Footprint Network berechnet, hat der durchschnittliche Amerikaner eine Grundfläche von 9,4 Hektar (23,3 Acres) oder etwa 17 Fußballfeldern. Der durchschnittliche Haitianer nutzt zum Vergleich 0,5 Hektar – oder 1,5 Hektar – um zu überleben. Aus diesem Grund ist der Export der amerikanischen Kultur und Lebensstile problematisch. Wenn der Rest der Welt so leben will wie wir, dann brauchen wir fünf Planeten im Wert von Ressourcen, um das zu ermöglichen.

Dies ist auch der Grund, warum ich ein 5-jähriges globales Moratorium für die Geburt von Kindern gefordert habe und der Grund, warum ich denke, dass Moratorium zuerst aus den USA kommen muss. Als Amerikaner denke ich, dass es wichtig ist, meine Unordnung aufzuräumen, bevor ich dem Rest der Welt sage, wie ich leben soll (ich habe keine Kinder, noch werde ich jemals welche haben). Auch weil ich als Amerikaner das größte Durcheinander mache.

Aber Amerika ist nur ein Teil des Problems. Bis 2050 wird die Bevölkerung Ugandas von 27 Millionen auf 131 Millionen anwachsen. Niger von 14 bis 50 Millionen, Afghanistan von 30 bis 82 Millionen. Asien wird bis zum Jahr 2015 500 Millionen Menschen hinzufügen. Nach neuen Zahlen, die vom Global Footprint Network, dem World Wildlife Fund und der Zoological Society of London veröffentlicht wurden, werden wir in den frühen 2030ern bis zu den ersten 2030er Jahren zwei benötigen Planeten im Wert von Ressourcen, um unsere Bedürfnisse zu erfüllen.

Interessanterweise ist keines dieser Kenntnisse geheim. Es sind öffentliche Daten und weit verbreitet. Die bessere Frage ist also, warum gibt es so viel psychologischen Widerstand gegen Diskussionen über die Gefahren unserer Bevölkerungsexplosion.

Diese Frage steht in letzter Zeit auf dem Prüfstand. Eine der besseren Antworten kommt von "Warum die Stille auf der Bevölkerung", eine Arbeit von UC Berkeley-Forscherin Martha Campbell, die 2007 in der Zeitschrift Population and Environment veröffentlicht wurde.

"In den sechziger und siebziger Jahren", schreibt sie, "wurde der schnell wachsenden Weltbevölkerung viel Aufmerksamkeit geschenkt. Die Zahl der Menschen auf diesem Planeten belief sich 1960 auf drei Milliarden, und sie war vor dem Ende des Jahrhunderts bereit, sich zu verdoppeln. Zwischen 1999 und 2050 wird sich diese Zahl voraussichtlich um weitere drei Milliarden erhöhen, im Gegensatz dazu gibt es nichts als Schweigen. Das Thema Bevölkerung ist in den letzten 25 Jahren aus den Medien verschwunden. "

Sie beschreibt dann einen perfekten Sturm aus sechs Elementen, die sich zu dieser Stille zusammengeschlossen haben:

1. Die Geburtenraten sind weltweit gesunken – und diese Verschiebung wurde von den Medien ausführlich beschrieben. Familienplanungsprogramme in weniger entwickelten Ländern haben die durchschnittliche Anzahl der Kinder von 5 auf 3 pro Frau reduziert. Wenn Sie sich fragen, 2.1 Kinder ist die sogenannte "Ersatzrate", die Zahl, bei der wir "Null-Bevölkerungswachstum" erreichen.

2. Der hohen Bedeutung, die der Verbrauch für die Umwelt darstellt, wurde nun große Aufmerksamkeit geschenkt. Da es eine Verbindung zwischen kleineren Familien und einem besseren wirtschaftlichen Wohlstand gibt, hat dieser Rückgang der Familiengröße tatsächlich den Verbrauch in der Welt erhöht.

3. "Das dritte Element im perfekten Sturm", ich zitiere Campbell, "hat eine andere Herkunft. Anti-Abtreibungsaktivisten, religiöse Führer und konservative Denkfabriken haben die Aufmerksamkeit auf das Bevölkerungswachstum reduziert. "Ein gutes Beispiel dafür ist, dass die meisten von uns heute den Begriff" Malthusian "glauben – nach dem englischen Ökonomen Thomas Malthus, der vor der Gefahren von Bevölkerungswachstum und Ressourcenknappheit vor fast 200 Jahren – ist zu einem schmutzigen Wort geworden. Als ich meinen ersten Post schrieb (das ursprüngliche Five Year Ban), nannten mich meine Kritiker Malthusian. Alles was ich dazu sagen kann ist, vielen Dank '.

4. Das unglaubliche Ausmaß der weltweiten AIDS-Epidemie hat zwei Dinge bewirkt. Es hat die internationalen Gesundheitsdollars, die einst für die Familienplanung bestimmt waren, in Aids-Prävention und -Erleichterung gezwungen. Zweitens hat es viele Menschen glauben gemacht, dass AIDs sich um das Bevölkerungsproblem kümmern. Uganda, das ein herzzerreißendes Problem mit AIDs hat, wird seine Bevölkerung bis 2050 noch vervierfachen.

5. Im Jahr 1994 wurde die Internationale Konferenz der Vereinten Nationen über Bevölkerung und Entwicklung (ICPD) zum Wendepunkt bei der Beseitigung des Themas aus dem politischen Diskurs. "Im Vorfeld der ICPD", schreibt Campbell, "wurde die Diskussion über die Bevölkerung nach der zweiwöchigen Konferenz in Kairo in vielen Kreisen politisch inkorrekt. Auf jede Verbindung zwischen Bevölkerung und Umwelt aufmerksam zu machen, wurde wieder tabu, weil sie als nachteilig für Frauen angesehen oder gefördert wurde. "Die Idee war, dass vor Kairo alle Diskussionen über Familienplanung geführt wurden – teilweise aufgrund dessen, was in Indien passierte und China (Kindermädchen wurden getötet, Frauen geschlagen, weil sie Mädchen geboren hatten) wurde als Zwang angesehen. "Bevölkerungskontrolle" wurde zum Nicht-Subjekt. Stattdessen wurde die Diskussion über Familienplanung, Schwangerschaft, Entbindung in den Begriff "reproduktive Gesundheit" gebündelt und die Rede von der Bevölkerung und ihren negativen Auswirkungen war im Wesentlichen verboten.

6. Das letzte ist etwas schwieriger zu verstehen, aber wir sind zu der Überzeugung gelangt, dass die Ökonomie der Hauptgrund für die geringere Familiengröße ist. Im Wesentlichen wurde uns beigebracht, dass, wenn ein Paar ein gewisses Maß an wirtschaftlicher Stabilität erreicht, sie magischerweise aufhören werden, so viele Kinder zu haben. Tatsächlich ist das tatsächliche Maß, wie viele Kinder eine Frau haben wird, tatsächlich der Zugang einer Frau zu Information und Geburtenkontrolle. Gerade jetzt haben reiche Frauen einen leichteren Zugang zu diesen Dingen als arme Frauen, deshalb sehen wir dort den größten Effekt.

Dazu möchte ich etwas hinzufügen, das ich in meinem letzten Beitrag erwähnt habe – die Tatsache, dass Paul Ehrlich, Autor von "The Population Bomb", in den 70er und 80er Jahren weitverbreiteten Hungertod vorhersagte. Dies wurde durch die "Grüne Revolution" abgewendet, die nichts anderes war als die massive Anwendung von Petrochemikalien in der Landwirtschaft. Dieser Ölzustrom hat die Nahrungsmittelerträge stark erhöht, so dass Massenhunger abgewendet werden konnte. Leider, da uns diese petrochemischen Produkte ausgehen, werden die Dinge ziemlich schnell in die andere Richtung gleiten. Das heißt, die Krise wurde überhaupt nicht verhindert. Es wurde lediglich ein Tau Jahrzehnte verzögert.

Nun, diese Jahrzehnte sind nun zu Ende und es ist höchste Zeit, dass wir wieder über Bevölkerungsprobleme sprechen. Warum? Dr. Martin Luther King wies 1966 darauf hin: "Es gibt keine menschlichen Umstände, die tragischer sind als die fortdauernde Existenz eines schädlichen Zustands, für den ein Mittel zur Verfügung steht. Familienplanung, um die Bevölkerung mit den Ressourcen der Welt in Beziehung zu setzen, ist möglich, praktisch und notwendig. Im Gegensatz zu Plagen des dunklen Zeitalters oder heutigen Krankheiten, die wir noch nicht verstehen, ist die moderne Seuche der Überbevölkerung lösbar durch Mittel, die wir entdeckt haben und mit Ressourcen, die wir besitzen. "