Mary Mallon wanderte aus Irland aus und fand Arbeit als Köchin, zuerst im New Yorker Vorort Mamaroneck, dann ging sie zur Arbeit für mehrere Familien in Manhattan. Von dort aus fand sie eine neue Anstellung in Oyster Bay, nicht weit von meiner Heimat auf Long Island entfernt, und arbeitete schließlich für drei weitere Haushalte.
Ärger wirbelte um Mallon herum. Während sie fleißig und hilfsbereit war, wurden die Menschen überall krank. Mindestens einer ist gestorben. Obwohl sie selbst gesund war, wurde Mallon verdächtigt, Trägerin einer tödlichen Krankheit zu sein. Sie bestritt dies und fühlte sich verfolgt – das anti-irische Gefühl war zu dieser Zeit stark – vor allem, weil ein Test negativ ausfiel. Das Gesundheitsamt in New York sah es anders. Die Polizei entfernte gewaltsam Mallon (die als Typhus-Mary berühmt wurde) und stellte sie isoliert auf eine Insel im East River.
Nachdem er sie drei Jahre lang in der Anstalt festgehalten hatte, wurde Mallon mit der Einsicht entlassen, dass sie nicht mehr als Köchin arbeiten würde und dass sie hygienische Maßnahmen ergreifen würde, um andere nicht zu belästigen. Mallon nahm ein Pseudonym an und fand wieder eine Anstellung als Koch. Sie infizierte weitere 25 und war wahrscheinlich für einen weiteren Tod verantwortlich. Als sie wieder verhaftet wurde, wurde Mallon auf Quarterine auf North Brother Island zurückgebracht und starb dort mehr als zwanzig Jahre später.
Das Problem mit Mallon war, dass sie, weil sie Bakterien trug, die sie nicht loswerden konnte, anderen Menschen schweren Schaden zufügte. Jetzt wollen viele Staaten Kategorien von Ex-Sträflingen ähnlich wie die Reaktion der Regierung auf Mallon behandeln. Nach ihrer Entlassung aus dem Gefängnis werden ihre Namen in Registern eingetragen, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden. Genau wie Mallon sich von den Bakterien nie befreien konnte, glauben manche, dass Ex-Cons niemals etwas anderes als Kriminelle sein können. Sie dienen ihrer Strafe und sind Freilassung, aber sie bleiben eine öffentliche Bedrohung.
Die Idee, dass Ex-Sträflinge weiterhin vom Staat überwacht werden sollten und ihre Namen öffentlich zugänglich gemacht werden, oft auf Websites, begann 1994 mit der Verabschiedung des Megan-Gesetzes in New Jersey, das nach der siebenjährigen Megan Kanka benannt wurde wurde von einem zuvor verurteilten Sexualstraftäter getötet, der auf der anderen Straßenseite der Familie Kanka wohnte. Die Register veröffentlichen häufig Fotos der ehemaligen Straftäter, zusammen mit ihrer gegenwärtigen Adresse und der Art ihrer Straftat. Zusätzliche Gesetze schränken ein, wie nahe die Person einer Schule leben kann. Der Grund für die fortgesetzte Überwachung, Einschränkungen und Publizität ist, dass Sexualstraftäter Gewohnheitsverbrecher sind. Was sie dazu brachte, ihr erstes Vergehen zu begehen, wird sie dazu bringen, ein anderes zu begehen. Wie Mallon sind sie für immer Träger.
New York und Illinois stehen nun kurz davor, für alle gewalttätigen Kriminellen Register- und Gemeindebenachrichtigungsgesetze zu schaffen. Der Hauptsponsor der Mordankündigungsvorlage von Illinois sagte: "Es gibt Leute, die lauern. Es ist kalt. Es ist berechnet. Es ist im Laufe der Zeit geplant. Und es ist eines der schlimmsten Dinge, die jemand auf dieser Erde tun kann. "In Maine gibt es einen Vorschlag für ein Register für betrunkene Fahrer und es gibt Diskussionen in diesem Bundesstaat, Register für Brandstifter und Tierschänder hinzuzufügen.
Es gab einen guten Grund, Mary Mallon unter Quarantäne zu stellen, aber ist es richtig, dass Täter, nachdem sie ihre Zeit abgesessen haben, weiterhin stigmatisiert werden? Werden sie über ihren ursprünglichen Satz hinaus bestraft? Aus diesen Gründen hat ein Berufungsgericht nein gesagt. "Der Staat hatte keine Einschränkungen für die Fähigkeit einer Person, in einer Gemeinschaft zu leben und zu arbeiten, sich von einem Ort zum anderen zu bewegen, eine Berufslizenz zu erhalten oder Regierungsleistungen zu erhalten." Die Argumentation erscheint mir trügerisch. Wenn öffentliche Notifikationen und Register keine Beschränkungen auferlegten, worauf kommt es dann an? Solche Gesetze sollen die Öffentlichkeit vor einer Person schützen, die als potentielle Bedrohung gilt. Der Beweis, dass die Person eine Bedrohung darstellt, ist, dass sie einmal eine Straftat begangen haben.
Wenn Mallon von North Brothers Island entlassen worden wäre, hätte sie weiterhin Typhus verbreitet. Aber Kriminelle sind nicht so. Sie sind keine Träger von Krankheitserregern. Wenn wir wirklich glaubten, dass Kriminelle nicht mehr saniert und erlöst werden können, müssen Urteile, die von Richtern verhängt werden, in erster Instanz lebenslang sein.
Register und öffentliche Notifikationen sind Mittel, um das zu umgehen, was die Öffentlichkeit zu Recht als ein zu hartes Justizsystem ablehnen würde, das kein Mitgefühl hatte und das nicht länger akzeptierte, dass die Strafe dem Verbrechen entsprechen sollte.
Die traurige Tatsache ist, dass Menschen meist von Menschen belästigt, ermordet, geschlagen und ausgeraubt werden, die sie kennen. Fremde sind weit weniger gefährlich als Familienmitglieder, Liebende und Freunde. Bei der Förderung des Sexual Tender Act von 1994 sagte Präsident Clinton, dies sei "ein entscheidendes Mittel, um Kinder vor bekannten Sexualverbrechern zu schützen". Studien deuten jedoch darauf hin, dass solche Gesetze wenig oder gar keine Auswirkungen auf die Reduzierung von Sexualverbrechen haben.
Es gibt keinen guten oder vernünftigen Grund, die Register auf andere Straftaten auszuweiten. Es gibt wenig Grund, die Gesetze, die wir derzeit haben, fortzusetzen. Ich verstehe, warum Menschen sexuelle Räuber fürchten und ich verstehe den Wunsch, ein Leben ohne Angst vor Gewaltverbrechen zu führen. Aber Register sind Ablässe in teuren, Wunschdenken, wir brauchen nicht mehr von ihnen, aber weniger.
