Ein Zug beschleunigt eine Spur. Es ist außer Kontrolle geraten. Wenn nicht etwas getan wird, werden fünf Männer, die an die Fährte gebunden sind, sterben.
Glücklicherweise gibt es etwas, was getan werden kann. Sie sind an der Seite der Strecke. Indem Sie einen Schalter betätigen, können Sie den Zug auf einer Nebenspur, einer Nebenspur, umleiten. Die fünf Menschen werden dadurch gerettet. Leider ist eine Person auf dieser Nebenspur und er wird getötet.
Was sollte man tun? Solltest du den Zug drehen?
Ein anderes Szenario: Der Zug ist wieder außer Kontrolle geraten, mit fünf Menschen an der Strecke vor dem drohenden Tod gebunden. Diesmal stehst du auf einer Fußgängerbrücke neben einem dicken Mann. Die einzige Möglichkeit, die fünf zu retten, ist, den dicken Mann über die Brücke zu schieben. Seine Masse würde den Zug anhalten, obwohl er sterben würde.
Was sollte man tun? Sollten Sie den dicken Mann schieben?
Diese sind nur die bekanntesten in einer Reihe von Dilemmata in der Philosophie über außer Kontrolle geratene Züge – die zusammen den scherzhaften Namen Trolleyologie erhalten haben . Die Szenarien beinhalten normalerweise fünf Menschen in Lebensgefahr – die nur durch das Opfern eines anderen Lebens gerettet werden können. Die geradlinigste Position zu diesen hypothetischen Situationen wird vom Konsequentialisten gehalten, der meint, dass es immer besser ist, die größte Anzahl von Leben zu retten. Aber die meisten Menschen haben keine konsequentiellen Intuitionen; es kann falsch sein, glauben sie, ein Leben zu nehmen, selbst wenn das mehr Leben retten würde. Sie können eine unschuldige Person nicht über eine Brücke drängen, um Leben zu retten.
Solche Fälle werden seit einem halben Jahrhundert in der Welt der Philosophie diskutiert. Was der Trolleologie neuen Auftrieb gibt, ist die Einbeziehung anderer Disziplinen.
In der Geschichte der Philosophie gibt es eine Reihe von kanonischen Figuren – man denke zum Beispiel an Hume und Nietzsche -, von denen viele philosophische Einsichten im wesentlichen psychologische Einsichten sind. Nietzsches Behauptung, dass die meisten Menschen eine treibende Motivation hätten, die er den Willen zur Macht nannte, war sowohl in der Psychologie als auch in der Psychotherapie einflussreich.
Im Laufe des 20. Jahrhunderts begannen sich die Disziplinen der Psychologie und Philosophie zu entwickeln. Psychologen führten ihre Forschung mit Themen und Experimenten durch, Philosophen saßen in ihren Sesseln und Seminarräumen. Das war bis vor kurzem. Nun, die modischste Bewegung in der Philosophie, xphi , umfasst empirische Arbeit. Es fragt, wie Menschen tatsächlich über philosophische Fragen denken. Und er sieht sich als Rückkehr zu der von Nietzsche verkörperten Tradition.
In der Trilogologie konzentrieren sich Psychologen und Neurowissenschaftler darauf, wie Menschen in den Dilemmata reagieren – gibt es Unterschiede zwischen Männern und Frauen (nicht wirklich), den Alten und Jungen (nicht wirklich), Amerikanern und Europäern (nicht wirklich). Was passiert in den Gehirnen der Menschen, wenn sie diese Rätsel durchdenken, welche Art von psychologischen "Tricks" oder Techniken können verwendet werden, um die Köpfe der Menschen zu verändern? Zum Beispiel stellt sich heraus, dass Sie Reaktionen dramatisch beeinflussen können, indem Sie die Reihenfolge ändern, in der Szenarien präsentiert werden.
Jetzt ist die große Herausforderung für die Philosophie, was mit diesen Ergebnissen zu tun hat. Kann ein beschreibender Bericht darüber, wie Menschen tatsächlich denken und handeln, Belege liefern, die helfen, normative Fragen zu beantworten, wie sie denken und handeln sollten? Zum Beispiel neigen Psychopathen häufiger als der Rest der Bevölkerung dazu, den dicken Mann über eine Fußgängerbrücke zu drängen, um fünf Leben zu retten. Hilft uns das, die Moral dieser Handlung zu beurteilen?
Ich gebe hier keine Antwort auf diese Frage, sondern lege lediglich nahe, dass hier ein hartes (philosophisches) Denken erforderlich ist. Und weil in einer sehr willkommenen Entwicklung Psychologie und Philosophie wieder intim werden, wird die Auseinandersetzung mit dem deskriptiven / normativen Rätsel immer kritischer.
David Edmonds ist der Autor von Würdest du den dicken Mann töten ? Sie können ihn auf www.philosophybites.com darüber reden hören
