Eine Nachrichtensendung der Canadian Broadcasting Corporation (CBC) mit dem Titel "Sask. Muslimische Gemeinschaften, die daran arbeiten, Radikalisierung zu verhindern, "und datiert vom 30. März 2015:" Es gibt keine Beweise für Radikalisierungsbemühungen extremistischer Gruppen gegenüber der muslimischen Gemeinschaft in Saskatchewan. "Der Bericht zitierte die Royal Canadian Mounted Police, die ebenfalls sagte: Die Verantwortlichen ergreifen bereits Maßnahmen, um eine mögliche Radikalisierung zu bekämpfen, insbesondere wenn es um junge Muslime geht. "
Wir erfahren, dass die Islamische Vereinigung von Saskatchewan und der Verein Islamischer Sozialdienst in einer Podiumsdiskussion der RCMP und Regina Police Service beigetreten sind, "um einen Dialog zwischen Menschen des islamischen Glaubens, Behörden und der Öffentlichkeit zu öffnen" Shahina Siddiqui, die Gründerin der Islamic Social Services Association: "Man braucht Menschen, die in der Beratung ausgebildet werden, um diesen Familien zu helfen und sie zu entschützen und zu entradikalisieren." Die CBC fährt fort: "Siddiqui sagte auch, dass extremistische Organisationen wie ISIS die das Bild der Religion als eine Methode, junge Geister zu radikalisieren, aber dass Menschen, die "Terroristen werden, von den Ideologien aufgesaugt wurden und ins Ausland gegangen sind, waren nicht notwendigerweise religiös."
Siddiqui mag hier etwas vor sich haben und stellt fest, dass zwischen Religion und gewalttätiger Radikalisierung kein notwendiger Zusammenhang besteht. Dies wirft die Frage auf: Was zieht die Jugend – oder überhaupt irgendjemanden – an ISIS und andere Gruppen wie Al Qaida und die Taliban, wenn nicht Religion? Und warum werden Anstrengungen unternommen, Menschen "zu deprogrammieren" und "zu entradikalisieren", wenn "in erster Linie keine Radikalisierungsbemühungen extremistischer Gruppen gegenüber der muslimischen Gemeinschaft vorliegen"?
In meinem Buch Psychische Gesundheit im Krieg gegen den Terror widme ich ein ganzes Kapitel der Analyse spezifischer Deradikalisierungsprogramme im Nahen Osten und in Südostasien, insbesondere in Indonesien, auf den Philippinen, in Saudi-Arabien, Singapur und im Jemen. Ich finde, dass Deradikalisierungsprogramme auf zwei Arten von Programmen basieren: (1) solche, die auf die religiösen Überzeugungen von Individuen abzielen, und (2) solche, die auf gewalttätige Gedanken und Handlungen von Individuen abzielen. Diejenigen, die religiöse Überzeugungen anstreben, versuchen, gewalttätige Interpretationen religiöser Texte zugunsten staatlich sanktionierter, gewaltfreier Interpretationen zu verändern und dann das Verständnis des radikalisierten Individuums für solche gewaltfreien Interpretationen zu testen. Im Gegensatz dazu wenden sich diejenigen, die auf gewalttätige Gedanken und Handlungen abzielen, kognitiven und verhaltensbezogenen Ansätzen aus der Psychologie zu, um zu untersuchen, welche Faktoren die Tendenz eines Menschen zur gewaltsamen Handlung auslösen können. Ich untersuche gezielt die Zielgruppen und Programme, die in jedem dieser Länder durchgeführt werden.
Michel Foucaults Theorien von Discipline and Punish über die Frage, wie staatliche Regierungen versuchen, gehorsame (re-gewaltfreie) Themen zu produzieren, argumentieren Michel Foucaults Argumentation – basierend auf der sehr begrenzten Information, die wir als Öffentlichkeit von den Deradikalisierungsprogrammen haben -Das zweite Modell ist besser. Warum? Sie können das Buch lesen, um mehr zu erfahren, aber kurz gesagt: Das Wissen über gewaltlose theologische Interpretationen zu testen, ist eine Intervention auf der Ebene der Gedanken, nicht der Verhaltensweisen. Diese Arten von Programmen untersuchen nicht tief genug, um zu verstehen, warum gewalttätige Interpretationen Menschen dazu animieren, gewaltsam zu handeln oder welche Art von sozialen und psychologischen Umständen gewalttätige Interpretationen an erster Stelle attraktiv machen. Mit anderen Worten, wir haben immer noch keine Informationen darüber, wie Menschen persönliche Bedeutungen aus gewalttätigen Interpretationen ableiten, um ihren Alltag zu verstehen. Das fehlende Glied – was wir in der Forschung den Wirkungsmechanismus nennen – ist, wie Gruppenerzählungen das individuelle Handeln antreiben.
Stattdessen konzentrieren sich Interventionen, die auf gewalttätige Gedanken und Handlungen abzielen, auf individuelle Risikofaktoren von Gewalt, ohne eine ganze Gruppe von Menschen zu verunglimpfen. Nennen wir einen Spaten ein Spaten: In den Vereinigten Staaten ist das unglückliche Phänomen der Schulschießereien kein christliches Problem, das eine religiöse Intervention erfordert. Auch sind die zunehmend publizierten Vergewaltigungen von Frauen in Indien kein Hindu- Problem, das eine religiöse Intervention erfordert. Das sind Gewaltprobleme, an denen Menschen beteiligt sind, die dem einen oder anderen Glauben angehören. Aus dem gleichen Grund sperren wir nicht jeden Fahrer, der Wut im Straßenverkehr hat, einfach aufgrund der Tatsache, dass sie gewalttätige Gedanken haben? Warum? Weil wir verstehen, dass die überwiegende Mehrheit nicht in Gefahr ist, auf solche Gedanken gewalttätig zu wirken.
Statt davon auszugehen, dass Radikalisierung und Deradikalisierung muslimische Gemeinschaften betreffen, von denen angenommen wird, dass sie einem Terrorismusrisiko ausgesetzt sind, sollten wir die beträchtliche Unterstützung für individuelle Risikofaktoren für Gewalt und die Behandlung gefährdeter Personen als grundlegendes Thema der Prävention in der Strafverfolgung nutzen . Wir haben Generationen von solchen Stipendien in der öffentlichen Gesundheit, Soziologie und Kriminologie, die wir zur Verfügung haben können. Solange wir das nicht tun, werden wir in unseren ausdrücklich multikulturellen Gesellschaften weiterhin Minderheiten religiöser Gemeinschaften verunsichern.
