Von Alice Eagly
Hillary Clinton betont, dass sie ihr Geschlecht im Vorfeld ihrer Präsidentschaftskampagne betont, ein eindeutiges Zeichen dafür, dass ihre Meinungsforscher ihr Geschlecht für ein positives Zeichen halten – oder in Virginia Terry McAuliffes Worten: "ein gewaltiges Vermögen. "Ihre Strategie: Galvanisieren Sie einige ihrer Hauptwahlkreise als eine Frau, die die" höchste und härteste Glasdecke "zertrümmert, während Mittelstandswähler versichert werden, dass ihre Erfahrungen als Mutter und Großmutter ihr die Empathie gegeben haben, sich mit ihrem Arbeitsalltag zu verbinden Bedenken.
Aber nicht alle Amerikaner sind an der Idee beteiligt, dass die politische Macht und das weibliche Geschlecht übereinstimmen. Wie Fox-Nachrichtensprecher Bill O'Reilly letztes Jahr fragte: "Es muss ein paar Nachteile haben, eine Frau als Präsidentin zu haben – etwas, das vielleicht nicht in dieses Büro passt. Richtig? "Obwohl Clinton und O'Reilly offenbar gegenteilige Schlüsse über die Bedeutung des Geschlechts gezogen haben, sollte die Ironie hier nicht unbemerkt bleiben: Sowohl Clinton als auch O'Reilly scheinen zuzustimmen, dass das Geschlecht für die Beurteilung einer möglichen Clinton-Präsidentschaft relevant ist. Sind sie richtig? Gender gestaltet die Ausübung politischer Macht, und wenn ja, wie?
Lassen Sie uns nacheinander die Fragen stellen, die einem dabei erscheinen, wenn man über mögliche Nachteile und Vorteile einer Frau im Oval Office nachdenkt.
Könnte eine Frau in einer Welt von hartgesottenen Führern wie Wladimir Putin erfolgreich Macht ausüben? Trotz der Zweifel, die einige in dieser Angelegenheit haben mögen, ist die Macht eines Präsidenten dem Büro selbst innewohnend, und eine Frau hätte denselben Zugang zu den Machthebeln wie ein Mann. Betrachten wir Angela Merkels Erfolg als Bundeskanzlerin. Sie beherrscht die deutsche politische Landschaft und hat Putins Provokationen geschickt gehandhabt. Sie wird routinemäßig als eine der mächtigsten Menschen der Welt eingestuft.
Würde sich ihre Politik von der der männlichen Präsidenten unterscheiden? Politikwissenschaftler haben zahlreiche Studien zu den politischen Positionen der weiblichen Abgeordneten in der ganzen Welt erstellt. Und obwohl wir wissen, dass nicht alle Frauen in der Wahlkabine die gleichen Hebel ziehen, neigen weibliche Gesetzgeber dazu, das öffentliche Wohl in Fragen wie Gesundheit und Bildung zu unterstützen und die Interessen von Frauen, Kindern und Familien zu fördern. Angesichts Clintons wahrscheinlicher Betonung ihres Geschlechts würden ihre Anhänger erwarten, dass solche politischen Angelegenheiten einige ihrer Prioritäten als Präsident darstellen. Höchstwahrscheinlich würde sie dies tun.
Wäre sie eher eine "Taube"? Es ist viel zu einfach, Frauen mit Frieden gleichzusetzen, wie jeder, der alt genug ist, um sich an Margaret Thatchers Begeisterung für den Falklandkrieg zu erinnern, kennt. Dennoch sind Frauen in der Regel stärker gegen Gewalt als Männer. In seinem Buch The Better Angels of Our Nature schreibt der Psychologe Stephen Pinker den weltweiten Rückgang der Gewalt im Laufe der Jahrhunderte teilweise dem wachsenden Aufstieg von Frauen nach. In einer Welt von hauptsächlich männlichen politischen Führern konnte Clinton es sich jedoch nicht leisten, schwach zu sein, wenn sie herausgefordert wurde.
Würde sie einen weiblichen Führungsstil haben? Meta-Analysen, die ich mit Mitarbeitern (hier und hier) durchführte, haben ergeben, dass weibliche Manager im Durchschnitt eher demokratisch, kollaborativ und relational sind als ihre männlichen Kollegen. Es ist jedoch zweifelhaft, ob diese Managementergebnisse für Staatsoberhäupter verallgemeinern würden. Indira Ghandi und Margaret Thatcher zum Beispiel waren vor allem autokratisch, aber andere weibliche Führer wie die Israelin Golda Meier, die Chilenin Michelle Bachelet und die Brasilianerin Dilma Rousseff haben männliche Härte und weibliches Mitgefühl in einer Weise vermischt, die Geschlechterstereotypen verwischt. Ich gehe davon aus, dass Clinton eine flexible Mischung aus männlichen und weiblichen Führungsstilen erreichen würde.
Würde Gegenreaktion ihre Wirksamkeit gefährden? Forschungen von Laurie Rudman und anderen Sozialpsychologen haben gezeigt, dass Menschen (sowohl Männer als auch Frauen) Frauen ablehnen, die selbstbewusstes Verhalten zeigen, wie zum Beispiel Kritik an anderen, autoritäre Leitung oder das Wort bei Treffen. Backlash ist oft ein Problem für Frauen, die versuchen, in höhere Führungspositionen aufzusteigen. Starke Frauen haben jedoch gelernt, solche Reaktionen zu ignorieren – oder sie unterlaufen sie, indem sie ihre Autorität mit weiblicher Wärme und Beziehungsfähigkeit vermischen.
Würde ihre Anwesenheit Stereotype über Frauen verändern? Wie meine Forschung mit Anne Koenig gezeigt hat, entstehen Stereotypen aus beobachteten Assoziationen zwischen sozialen Gruppen und den typischen sozialen Rollen ihrer Mitglieder. Häufige Beobachtungen von Frauen in Führungspositionen zeigen, dass Frauen stark und durchsetzungsfähig sein können und das konventionelle Klischee von Frauen als freundlich und förderlich erweitern. Eine solche Veränderung würde anderen Frauen helfen, in Machtpositionen zu siegen und es Mädchen und jungen Frauen ermöglichen, sich in solchen Rollen vorzustellen.
Sind die Amerikaner wirklich bereit für eine Frau Präsidentin? In den letzten landesweit repräsentativen Umfragen stimmten 95 Prozent der Befragten zu, dass sie ihre Präsidentschaftswahl für eine qualifizierte Frau ihrer eigenen Partei abgeben würden, und 63 Prozent stimmten darin überein, dass es dem Land mit mehr Frauen in politischen Ämtern besser ginge. Und die Beweise zeigen, dass die Menschen es meinen: Frauen und Männer, die für ein Amt kandidieren, gewinnen ihre Wahlen zu vergleichbaren Raten.
In einer bemerkenswerten Darstellung, wie amerikanische Frauen in Bezug auf Macht hinter einem Großteil der Welt zurückbleiben, rangieren die Vereinigten Staaten nach den jüngsten Rankings nur an 54. Stelle unter den Nationen in der politischen Stärkung der Frauen – gerade über Albanien und Kroatien – und niedriger als alle westeuropäischen Nationen vom Weltwirtschaftsforum. Ein weiblicher Präsident würde es den Vereinigten Staaten sicherlich ermöglichen, mit der Stärkung der Frauen durch andere Länder Schritt zu halten. Immerhin führen Frauen heute mehr als 20 Nationen, darunter Argentinien, Brasilien, Chile, Dänemark, Deutschland, Südkorea und Thailand.
Was die Nachteile angeht, gibt es keine Nachteile mehr für eine Frau als für einen Mann im Oval Office. Wie bei anderen solchen "Premieren" für Frauen würden die meisten Amerikaner nur sagen: "Es ist an der Zeit!"
Alice Eagly, Professorin für Psychologie und Fellow am Institute for Policy Research der Northwestern University, ist zusammen mit Linda Carli Autorin von " Durch das Labyrinth: Die Wahrheit darüber, wie Frauen Leiter werden".
