Die Geschichte der Magd, der Feminismus und die Gefahren der Religion

Ist die Geschichte der Magd der Prostituierte? Ist es anti-religiös?

Die Hulu- Serie The Handmaid’s Tale startet morgen ihre zweite Staffel. Obwohl sie auf Margaret Atwoods Roman mit dem gleichen Namen basiert, endete die erste Staffel dort, wo das Buch war – also wird die zweite Staffel fast zwangsläufig darüber hinausgehen. Wo sie hingehen, wird interessant sein, zumal Atwood selbst stark am Projekt beteiligt ist. Scheinbar wird es noch dunkler.

Unabhängig davon, wo sie hingehen, werden die beiden Fragen, die Atwood am häufigsten zu ihrer Arbeit stellt, wahrscheinlich bleiben: “Ist es feministisch?” Und “Ist es antireligiös?” Ich gehe diese Fragen direkt in meinem Kurs Great Courses an Natürlich, Sci-Phi: Science Fiction als Philosophie (verfügbar ab Juni 2018). Aber im Vorgriff auf die Anzahl der Leute, die morgen den Auftakt der zweiten Episode der zweiten Staffel sehen werden, möchte ich ein wenig Zeit damit verbringen, diese zwei Fragen hier zu beantworten. Aber zuerst, ein wenig eingerichtet.

Teaser Poster aus der 1. Staffel

• Das Karussell rief Ablehnung auf
• Warum bin ich froh, dass ich einen Psychiater sah
• 5 Warnzeichen Ihr Teenager kann Drogen verwenden
• Was ist Dehumanisierung?
• Trauer ausziehen

Quelle: Hulu / Demnächst

Warum sich um die Geschichte der Magd kümmern?

Die Aufmerksamkeit, die The Handmaid’s Tale erhalten hat, ist größtenteils auf die Sorgen der Menschen zurückzuführen, dass etwas wie das, was in dem Roman passiert, uns tatsächlich passieren könnte. Wie Atwood selbst über ihre Motivation für das Schreiben des Romans sagte: das Aufwachsen während des Zweiten Weltkriegs lehrte sie “Es kann hier nicht passieren” [kann nicht] davon abhängig sein. Irgendetwas kann unter den gegebenen Umständen passieren. In der Tat, die Geschichte von The Handmaid beinhaltet, wie Atwood es ausdrückte, “keine Technologie, die noch nicht verfügbar ist. Keine imaginären Spielereien, keine imaginären Gesetze [und] keine eingebildeten Grausamkeiten. “Atwood schrieb (Zitat)” keine Ereignisse in das Buch, die nicht in James Joyce ‘Albtraum’ der Geschichte geschehen waren. “Regierungen wurden gestürzt und Frauen wurden genau so behandelt, wie sie es beschreiben.

• Warum bist du so wie du bist
• 10 Gründe, warum ich glücklich bin, 70 zu werden
• Giftväter und ihr Vermächtnis: Den erlittenen Schaden sehen
• Ein Alkoholiker jagt den Stanley Cup!
• Ein Brief an meine Töchter

Die Geschichte der Magd findet in einer unbestimmten Zukunft statt, wenn Unfruchtbarkeit über die Welt zieht und der puritanische Fundamentalismus wieder aufgetaucht ist. Diese neuen Puritaner sehen die Unfruchtbarkeit als Gottes Urteil über eine säkulare Gesellschaft an – eine Gesellschaft, in der Frauen “wie Schlampen gekleidet” nur aus Vergnügen Sex haben und die Folgen der Geburtenkontrolle und Abtreibung vermeiden.

Um die Kontrolle über die Regierung zu übernehmen, ermordeten die Puritaner den Präsidenten und den Kongress und machten dann islamische Fundamentalisten verantwortlich. Dies ermöglichte es ihnen, die Verfassung zu suspendieren, das Kriegsrecht zu verhängen und schließlich eine christlich-theokratische Regierung, bekannt als die Republik Gilead, zu gründen – in der Frauen das Recht verweigert wird, Besitz zu besitzen, Geld zu haben, einen Job zu behalten – oder sogar zu lesen.

Alle Frauen, die nicht mit ihrem ersten Ehemann verheiratet sind, gelten als Ehebrecher des Staates. Die wenigen, die fruchtbar sind, werden in schiffslagerähnlichen “roten Zentren” umerzogen – wo sie grausam in ihre “Pflicht” gegenüber Gott und Land hineinindoktriniert werden, “um das Überleben der Menschheit zu sichern”, indem sie Kinder für die Elite der die theokratische Regierung. Nach dem Abschluss sind diese “Mägde” gezwungen, rote Gewohnheiten und weiße Hauben zu tragen, um ihren Status anzuzeigen.

Die Geschichte der Dienerin ist die Geschichte einer Frau, deren Name Juni ist (wie in der Hulu-Serie offenbart). Als zweite Frau eines Mannes namens Luke, mit dem sie ein Kind hatte, ist June das perfekte Beispiel dafür, wonach Gilead sucht. Nachdem sie versucht hat, nach Kanada zu fliehen, werden ihr Kind und ihr Ehemann ihr genommen und sie wird in eine rote Schule geschickt – und dann als Dienerin für einen Kommandanten in der Republik namens Fred. Weil sie ihm jetzt “gehört”, heißt sie einfach “Offred” … “von Fred.”

Ihre Hauptaufgabe ist es, ein Kind zu zeugen … was sie in einer schrecklichen Zeremonie versuchen muss, wo sie zwischen den Beinen von Freds Frau Serena Joy liegt, während der Kommandant versucht, sie zu schwängern. Um die Zeremonie zu rechtfertigen, zitieren die Kommandeure die Schrift, bevor sie beginnt – 1. Mose 30, wo Jakobs unfruchtbare Frau Rachel ihre Dienerin Bilhah (Bienenrecht) anbietet, damit Rachel “auch Kinder von ihr haben kann”. Die Handlung ist nur für die Fortpflanzung – Offreds Die rote Gewohnheit wird nur aufgehoben und sie trägt immer noch die Motorhaube.

Da The Handmaid’s Tale die Notlage von Frauen in einer missbräuchlichen patriarchalischen Gesellschaft darstellt, die von religiösen Fundamentalisten regiert wird, sind die zwei häufigsten Fragen, die Atwood zu The Handmaids Geschichte stellt, diese: (1) Ist es feministisch? Und (2) Ist es antireligiös?

Auf diese Fragen antwortet Atwood im Wesentlichen negativ. Sie scheint es weder als feministische Geschichte noch als antireligiöse Geschichte zu sehen. Aber denen, die mit der Arbeit vertraut sind, erscheint das merkwürdig; es scheint, offensichtlich und offensichtlich, beides. Es geht darum, die Frage zu beantworten, ob The Handmaid’s Tale wirklich feministisch oder antireligiös ist oder nicht.

Der Tod des Autors

Quelle: Wikimedia

Intentionalismus ablehnen

Wir müssen jedoch zuerst damit beginnen, uns zu fragen, warum überhaupt Zeit benötigt wird, um diese Fragen überhaupt zu beantworten. “Wenn Atwood sagt, dass es nicht feministisch oder antireligiös ist”, könnte man argumentieren, “dann ist es das nicht. Sie ist der Autor. Sie wird das feststellen. “Aber diese Argumentation unterstützt eine philosophische Sichtweise, die von vielen Philosophen und Künstlern abgelehnt wird.

Intentionalismus ist die Ansicht, die von Philosophen wie Paisley Livingston vertreten wird, dass die Bedeutung eines Kunstwerks ausschließlich durch die Absichten seines Autors bestimmt wird. Was immer sie sagen, die Bedeutung des Kunstwerkes ist, ist seine Bedeutung. Aber viele Philosophen, wie Roland Barthes, Autor des Todes des Autors , lehnen diese Idee ab. Wie Ruth Tallman es ausdrückt, gibt es im Wesentlichen drei Probleme mit der Intentionalität.

Erstens hinterlässt es viele Kunstwerke mit unerkennbarer Bedeutung oder gar ohne Bedeutung. Viele Kunstwerke haben unbekannte Autoren und somit (auf Intentionalität) wäre es unmöglich, ihre Bedeutung zu kennen. Einige Autoren haben ausdrücklich gesagt, dass ihre Arbeit keine Bedeutung hat – aber das macht sie nicht. Zum Beispiel sagte der Herr der Ringe, JRR Tolkien: “Was” Botschaft “betrifft, so habe ich keine wirklich, wenn damit der bewusste Zweck gemeint ist, den Herrn der Ringe zu schreiben, zu predigen oder mich selbst zu befreien Vision der Wahrheit speziell für mich offenbart! Ich schrieb hauptsächlich eine spannende Geschichte in einer Atmosphäre und einem Hintergrund, wie ich sie persönlich attraktiv finde. “Mit anderen Worten:” Hier ist eine Geschichte, ich hoffe, es macht Spaß, sie zu lesen, genauso wie ich es gerne geschrieben habe. “Aber das heißt nicht Dieser Herr der Ringe hat keine Bedeutung. Es enthält klare Moralvorstellungen über Freundschaft und den Konflikt zwischen Gut und Böse und enthält auch Kommentare zur europäischen Politik seiner Zeit.

Das zweite Problem der Intentionalität ist, dass die Bedeutung von Kunst durch die Absichten des Autors statisch fixiert wird. Aber Kunst kann eine neue Bedeutung bekommen, wenn sich die Gesellschaft um sie herum verändert. Nehmen Sie zum Beispiel die Twilight Zone Episode “Eine eigene Welt”. Darin kann ein Mann seine ideale Frau erschaffen, indem er sie nur in ein Tonbandgerät beschreibt. In den 60er Jahren gab dies wahrscheinlich eine Botschaft über die Freude in der Ehe. Heute würde es wahrscheinlich als Kommentar zur Frauenfeindlichkeit dienen. Und wenn sich die Menschen eines Tages ineinander verlieben und Sex mit Robotern haben – wie David Levy in Liebe und Sex mit Robotern voraussagt -, wird er eine völlig neue Bedeutung bekommen.

Ein Kunstwerk kann auch eine neue Bedeutung bekommen, wenn andere Kunst um es herum entwickelt wird. Denken Sie daran, wie Rogue One: Eine Star Wars Story verändert hat, wie so viele die ursprünglichen Star Wars von 1977 sehen. Indem sie den “Designfehler” des Todessterns als einen bewussten Akt der Sabotage erklären, glauben viele, dass er den Originalfilm tatsächlich besser gemacht hat.

Drittens scheint Intentionismus auch die Wichtigkeit der Interaktion mit den Zuschauern zu vernachlässigen. Der Philosoph Arthur Danto argumentiert, dass Kunst ihrer Natur nach öffentlich ist – und als solche das Publikum dazu einlädt, es zu interpretieren … sogar “zu beenden”. Ein Kunstwerk ist nach seiner Fertigstellung Eigentum der Gesellschaft, nicht des Autors. Entsprechend ist jeder eingeladen, ihn zu interpretieren und seine Bedeutung zu entdecken.

Nichts davon bedeutet, dass Sie ein Kunstwerk einfach so interpretieren können, wie Sie es möchten. Logischerweise kann zum Beispiel eine gute Interpretation eines Films grundlegenden Fakten des Films nicht widersprechen. Sie könnten annehmen, dass etwas außerhalb des Bildschirms passiert ist, aber Sie können nicht ignorieren, was auf dem Bildschirm passiert, um Ihre bevorzugte Ansicht zu verstärken.

Darüber hinaus verlangt das Prinzip der Nächstenliebe, dass Sie sich nicht auf eine Interpretation einlassen, die die Arbeit oder den Autor schlimmer erscheinen lässt, als sie es sonst wären. Wenn wir nicht genügend Beweise für das Gegenteil haben, sollten wir annehmen, dass der Autor kein Idiot ist.

Der Kontext spielt auch eine Rolle … und auch die Absicht des Autors. Sie sind nicht der letzte Schiedsrichter, aber sie können helfen. Steven Spielbergs Absichten, Schindlers Liste zum Beispiel zu machen, machen deutlich, dass er niemals als “pro-nationalsozialistischer” Film legitimiert werden kann.

In meinem Kurs Sci-Phi: Science Fiction als Philosophie benutze ich immer die philosophisch interessanteste Interpretation und versuche tatsächlich zu interpretieren, um als etwas zu arbeiten, das ein philosophisches Argument vorbringt – was interessanterweise oft die Absicht des Autors ist.

In diesem Sinne müssen wir uns nun fragen, ob The Handmaid’s Tale ein Argument für den Feminismus ist. Mit anderen Worten….

Quelle: Pinterest

Ist die Geschichte der Magd Feministin?

In Bezug auf diese Frage ist Atwood sehr vorsichtig in ihrer Antwort:

“Wenn Sie ein ideologisches Traktat meinen, in dem alle Frauen Engel und / oder Opfer sind, sind sie unfähig zu moralischer Wahl, nein. Wenn du einen Roman meinst, in dem Frauen Menschen sind – mit all der Vielfalt an Charakter und Verhalten, die impliziert – und auch interessant und wichtig sind, und was mit ihnen passiert, ist entscheidend für das Thema, die Struktur und die Handlung des Buches, dann ja . In diesem Sinne sind viele Bücher “feministisch”. ”

Nach dieser Definition ist jede Geschichte mit einer sympathischen Protagonistin feministisch. Deshalb scheint es, dass Atwood The Handmaid’s Tale nicht für feministisch hält. Es ist nicht mehr feministisch als viele andere Geschichten, von denen viele nicht als feministisch betrachtet werden, also ist es überhaupt nicht feministisch.

Indem Attwoods Definitionen sorgfältig abgeklärt werden, ist Attwoods Antwort sehr philosophisch – aber es hilft uns nicht wirklich, unsere Frage zu beantworten … und nicht nur, weil wir es nicht zulassen, dass Autorenabsichten Bedeutung definieren. Ein anderes Problem ist das: Die Definitionen von Feminismus-Atwood-Angeboten stimmen nicht mit dem überein, wie Menschen sich normalerweise den Feminismus vorstellen; Ob also die Geschichte der Magd mit diesen Definitionen übereinstimmt, sagt uns nicht, ob es eine feministische Geschichte ist.

Im Allgemeinen wird der Feminismus als die Idee angesehen, dass Frauen gleichberechtigt sind und dieselben Rechte verdienen wie Männer; Sexismus sollte aufhören und Frauen verdienen Gerechtigkeit für die Art und Weise, wie ihnen Unrecht getan wurde. Aber selbst das, was genau bedeutet, was als Sexismus gilt, wie Frauen geschädigt wurden, was bedeutet es, gleichwertig zu sein, welche Form sollte die Justiz nehmen -, ist umstritten. Der beste Weg, unsere Frage zu beantworten, besteht darin, zu untersuchen, wie Feminismus im Laufe der Jahre definiert wurde – und welche Ideale und Ziele angestrebt wurden – und danach zu fragen, ob The Handmaid’s Tale diese Ideale und Ziele unterstützt. Und dazu scheint es, dass wir The Handmaid’s Tale im Licht der anerkannten drei Wellen des Feminismus betrachten sollten. Also lasst uns die Reihe nacheinander untersuchen.

Quelle: Pinterest

Erster Wellen-Feminismus

Der Durchbruch des Ersten Welle-Feminismus war die Seneca Falls Convention 1848 – eine Frauenrechtskonvention in New York mit 300 Männern und Frauen. In erster Linie von Elizabeth Cady Stanton (1815-1905) geschrieben, argumentierte die ” Erklärung der Gefühle” der Konvention, dass Frauen und Männer von Natur aus gleich seien und schlug eine politische Strategie vor, mit der Frauen gleichen Zugang und Chancen im politischen System erhalten könnten. Dies beinhaltete natürlich hauptsächlich, dass Frauen das Wahlrecht erhielten und der erste Feminismus am engsten mit dem Frauenwahlrecht verbunden ist. In der Tat wird angenommen, dass die erste Welle nach dem 19. Verfassungszusatz beendet wurde.

Aber das war nicht das einzige Ziel der Feministinnen der ersten Welle. Viele waren die Begründer der Abstinenzbewegung, die darauf abzielte, Alkohol illegal zu machen, um sich gegen häusliche Gewalt (und viele andere Probleme) zu schützen, die Frauen durch alkoholisierte Ehemänner und Freunde erleiden.

Dies ging Hand in Hand mit ihrem Kampf für die Fähigkeit von Frauen, unabhängiger von ihren Ehemännern zu sein, einschließlich des Wunsches nach Chancengleichheit (und Entlohnung) in der Belegschaft, gleichberechtigtem Zugang zu Bildung und gleichem Schutz unter dem Gesetz, wenn es darum geht Scheidung. In der Tat hat eine der Senatoren, die aus der Seneca-Falls-Konvention von 1848 hervorging, beobachtet, wie stark die Scheidungsgesetze die Männer bevorzugten, was es Männern leichter machte, ihre Frauen ungerechter zu verlassen, und härter für Frauen, misshandelte oder fahrlässige Männer zu verlassen. Und tatsächlich gewannen die ersten Wähler das legale “Scheidungsrecht, Eigentum, Erbschaft und eigene Namen” – obwohl die Gesetze, die erlassen wurden, die Männer immer noch sehr begünstigten.

Die ersten Wähler kämpften auch für die Abschaffung der Sklaverei – schließlich kämpften sowohl Frauen als auch Sklaven gegen weiße männliche Dominanz – und einige berühmte First-Wave-Feministinnen waren Frauen der Farbe – wie Maria Stewart, Frances Harper und Sojourner Truth.

Schon früh schloss die Bewegung auch Frauen aus der Arbeiterklasse ein; aber am Ende, der erste Welle Feminismus beteiligt hauptsächlich, gut ausgebildete, bürgerliche weiße Frauen. In der Tat könnte es eine Gruppe solcher Frauen gewesen sein, die 1918 vor dem Weißen Haus (und anderen Ereignissen wie dieser) protestiert wurden, was schließlich zu öffentlicher Sympathie für die Bewegung führte und als Katalysator für die Verabschiedung der 19. Änderung zwei Jahre später. Sie haben vielleicht gegen traditionelle Geschlechterrollen gekämpft, indem sie sich außerhalb des Hauses aufhielten und in den öffentlichen Dialog traten, aber das waren gut ausgebildete weiße Damen, die in ihrem Sonntagsstaat gekleidet waren. Die Verhaftung von Arbeiterklasse und schwarzen Frauen war eine Sache, aber für die amerikanische Öffentlichkeit war die Verhaftung “damenhafter Damen” ein Schritt zu weit. (Vergleiche das mit der Tatsache, dass schwarze Jugendliche seit Jahren für Waffengesetze eintreten, aber es brauchte weiße Kinder in Florida, um für die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit aufzutreten.)

Die ersten Waver protestieren 1918 vor dem Weißen Haus.

Quelle: Globaler Bürger

Argumente für das Wahlrecht waren vielfältig. Einige argumentierten, dass Frauen den politischen Prozess verbessern würden, indem sie ihre “natürliche Veranlagung zu Mutterschaft und Häuslichkeit” einbringen und ihnen das Wahlrecht einräumen würden, “ihre Rolle als Mütter und Hausfrauen noch besser auszuüben”. Andere argumentierten, dass Frauen von Natur aus moralisch seien den Männern überlegen und sollte daher offensichtlich das Wahlrecht haben. Aber das Argument, das den Tag zu gewinnen schien, war, dass Männer und Frauen trotz ihrer biologischen Unterschiede als Menschen sowohl in ihrem Wert als auch in ihrem Wert gleichberechtigt waren und daher gleiche politische Rechte verdienten.

In diesem Licht unterstützt The Handmaid’s Tale eindeutig feministische Ideale. Obwohl die ersten Wähler die Tatsache mögen mögen, dass Gilead Alkohol verbietet, wurden alle anderen Rechte, die erste Welle, für die Feministinnen kämpften, in Gilead entfernt; Sklaverei ist nicht nur in vielen Formen üblich, sondern vor allem Frauen wurde das Wahlrecht entzogen, das Recht, Eigentum zu besitzen, einen Job zu haben, Geld zu haben … sogar das Recht zu lesen. Der Platz der Frauen ist wieder nur zu Hause, Reproduktion und die Sorge um Ehemänner und Kinder ist ihre einzige Rolle. Männer dominieren und kontrollieren Gesellschaft und Frauen, nicht wie im 19. Jahrhundert, sondern wie im 17. Jahrhundert. Tatsächlich sagt Atwood, dass Gilead eine Wiederbelebung der puritanischen religiösen Überzeugungen derjenigen widerspiegelt, die Amerika kolonisierten. Es ist kein Zufall, dass die Geschichte in Massachusetts spielt. Eine Moral der Geschichte muss sein, die Errungenschaften des Feminismus der ersten Welle nicht als selbstverständlich zu betrachten.

Zweite Waver protestiert 1968 gegen Miss America

Quelle: Protest gegen Miss America 1968 / Die Veteranen-Feministinnen Amerikas

Zweiter Wellen-Feminismus

Obwohl der 19. Zusatzartikel 1920 verabschiedet wurde, wurde in den 1960er Jahren deutlich, dass das Wahlrecht nicht ausreichte, um die Gleichheit der ersten Welle sicherzustellen. Frauen machten immer noch eine kleine Minderheit der Belegschaft aus, und die nur 38 Prozent der Frauen, die arbeiteten, waren in erster Linie Lehrer, Krankenschwestern oder Sekretärinnen – und wurden aktiv von professionellen Programmen wie medizinischen und juristischen Fakultäten abgehalten. Von Frauen wurde erwartet, dass sie früh heiraten, Kinder bekommen und ihr Leben ihren Familien widmen – 55 Stunden pro Woche für Haushaltsarbeiten. Sie hatten wenig Recht auf den Verdienst ihres Mannes (während er sie vollständig kontrollieren konnte) und unterlagen den “Kopf- und Herren” -Gesetzen, die Frauen jede Entscheidungsbefugnis entzogen, wenn es um Gemeinschaftseigentum ging. Scheidungen waren für Männer immer noch leicht zu erreichen, während Frauen gezwungen waren, sich vor einem Gericht zu verantworten. Berufstätige Frauen erhielten kleinere Gehälter, wurden von Beförderungen abgelehnt und oft gar nicht eingestellt (weil die Arbeitgeber annahmen, dass sie schnell schwanger würden und trotzdem kündigten). Und natürlich waren die sexuellen Erwartungen asymmetrisch – wie sie heute noch groß sind. Promiscuous Männer wurden als virile Stollen, promiscuous Frauen dreckige Schlampen.

Der Zweite-Welle-Feminismus begann 1963, als Betty Friedan The Feminine Mystique herausbrachte – und lenkte die Aufmerksamkeit auf die Notlage von College-gebildeten Hausfrauen, die in ihrem langweiligen häuslichen Leben unzufrieden waren, Essen zu servieren, Kleidung zu reinigen und Betten zu machen. Sie waren nicht nur gelangweilt; Sie hatten das Gefühl, dass sie keine Identität hatten. Friedan forderte, dass sie in der Belegschaft Erfüllung finden … und eine ganze Generation reagierte.

Aber die Bewegung wuchs schnell. Die “Frauenbefreiungsbewegung” kämpfte für gleiche reproduktive, sexuelle, Eigentums- und Scheidungsrechte. Bald folgten Roe v. Wade , gesetzliche Änderungen der Eigentums- und Scheidungsgesetze, veränderte sexuelle Erwartungen und orale Kontrazeptiva (die es Frauen erlaubten, Bildung und Beschäftigung zu betreiben, ohne sich um Schwangerschaft Gedanken zu machen oder anderen die Entscheidung über den Zweck ihrer sexuellen Aktivitäten zu überlassen).

Die Frage, ob The Handmaid’s Tale den Feminismus der zweiten Welle unterstützt, hat keine einfache Antwort.

In gewisser Hinsicht ist es eindeutig. Zum Beispiel wurden Second-Wave-Feministinnen für ihre Proteste gegen den Miss America-Festzug in den späten 60ern berühmt (siehe oben). Sie verglichen den Festzug mit einer Viehparade, wo Frauen wie Fleischplatten behandelt werden – sexuelle Objekte statt Menschen. In Gilead werden Frauen im Wesentlichen genauso behandelt … vor allem die Mägde: als Zuchttier. Ihr Wert wird durch ihre Fruchtbarkeit und nicht durch ihre Menschlichkeit bestimmt. Die Tanten, die die roten Zentren leiten, markieren sogar die Ohren von Mägden und benutzen Viehstöcke, um sie in der Linie zu halten. “Wir sind für Zuchtzwecke”, sagt Offred im Roman. “Wir sind zweibeinige Gebärmütter, das ist alles.”

Tante Lydia, kurz bevor sie im Juni einen Viehtreiber benutzt, um “in ihrer Linie zu bleiben”.

Quelle: Glide Magazin / Hulu

In anderer Hinsicht diffamiert The Handmaid’s Tale den Feminismus der zweiten Welle.

Nimm Offreds Mutter. Sie ist eindeutig ein zweiter Schwanker; sie erscheint in alten Aufnahmen von Protesten für Abtreibungsrechte und beklagt sich darüber, dass ihre Tochter nicht dankbar ist für das, was die zweite Welle erreicht hat. “Du weißt nicht, was wir durchmachen mussten, nur um dich dahin zu bringen, wo du bist”, sagt sie und steht in Offreds Küche. “Schau dir [Luke] an und schneide die Karotten auf. Weißt du nicht, wie viele Frauenleben, wie viele Frauenkörper, die Panzer sich umdrehen mussten, nur um so weit zu kommen? “Und doch, ihr zweiter Wellenfeminismus wird verunglimpft. Offreds Mutter beschwert sich sogar selbst darüber – darüber, wie einige ihrer zweiten Mitläufer sie beschämen, dass sie ein Kind bekommen haben.

Ironischerweise versucht sie wiederum ihre Version des Feminismus auf Offred zu erzwingen. “Sie hat von mir erwartet, dass sie ihr Leben bestätigt …”, sagt Offred. “Aber ich wollte mein Leben nicht zu ihren Bedingungen leben. Ich wollte nicht der Modellnachwuchs sein, die Inkarnation ihrer Ideen. “In einem beunruhigenden Ereignis, als Offred jung war, belog ihre Mutter sie und sagte, dass sie in den Park gingen, um die Enten zu füttern, als sie sich wirklich traf mit ihren feministischen Freunden, um pornografische Magazine zu verbrennen.

Dieses letzte Detail ist bedeutsam, weil einige zweite Einwanderer für rechtliche Einschränkungen der Pornographie plädierten, weil sie Frauen wie Page Mellish, die Feminists Fighting Pornography gegründet haben, objektiviert. Wie Gloria Steinem es ausdrückte: “Eine Frau, die einen Playboy liest, fühlt sich ein wenig wie ein Jude, der ein Handbuch der Nazis liest.” Tatsächlich forderten einige Zweitwählerinnen, dass Frauen alles wegwerfen, was ihre Objektivierung fördern könnte. Susan Brownmiller argumentierte gegen die Verwendung von Make-up, mit Mode und sogar Frauenzeitschriften. Da all diese Dinge – Pornographie, modische Kleidung, Frauenzeitschriften, Make-up … sogar Handcreme – in Gilead illegal sind (sie verbrannten sogar pornografische Magazine), könnte man versucht sein, den bösen Gilead als ein zweites Paradies zu sehen.

Ann Dowd als Tante Lydia

Quelle: Die Mike O’Meara Show / Hulu

Tatsächlich könnten die Tanten, die die roten Zentren leiten, als Repräsentanten dafür angesehen werden, wie viele Frauen der zweiten Welle unfair dargestellt haben: Butch, Hardline, unattraktive, ältere Frauen, die weibliche Sexualität bedauern, könnten keinen Mann bekommen, wenn sie wollten, aber nicht Weil sie Männer bedrohen und denken, dass Sex mit Männern nur für die Fortpflanzung nützlich ist. Wie die Tanten klarstellen, wird das “Ritual” nur einmal im Monat an Tagen durchgeführt, an denen die Magd fruchtbar ist – und der einzige Grund, warum sie keine künstliche Befruchtung empfehlen, ist, dass es keinen biblischen Präzedenzfall dafür gibt. Offreds Mutter der zweiten Welle spricht sogar von diesem Gefühl: “Ich möchte keinen Mann in der Nähe haben”, sagt sie. »Was nützen sie, außer für halbe Babys im Alter von zehn Sekunden? Ein Mann ist nur die Strategie einer Frau, andere Frauen zu machen. ”

Aber die Versuchung, Gilead als Paradies des zweiten Schwankens zu betrachten, ist unbegründet. Gilead steht nicht nur im Gegensatz zu den zentralen Pächtern der Gleichberechtigung der Geschlechter, die vom Second-Wave-Feminismus befürwortet werden, sondern die Anti-Porno, Anti-Sex, Anti-Mann-Bewegung repräsentiert nur den linken Rand der zweiten Wellenbewegung. Es wäre also ein Fehler, die gesamte Bewegung mit der, wie Atwood es ausdrückt, “Phase des Feminismus, in der man keine Kleider und Lippenstifte tragen sollte” zu identifizieren.

Dies scheint der Grund zu sein, warum Atwood den Begriff Feminismus vermeidet, um ihre Arbeit zu beschreiben. Wie sie im New Yorker zu Rebecca Mead zugab, waren es Frauen, die sich als Feministinnen bezeichneten, die Atwood wegen ihres Lippenstifts und ihrer Kleider als Verräterin ihres Geschlechts bezeichneten. Da sie damit nicht einverstanden ist oder an The Handmaid’s Tale denkt, die diese Ansicht unterstützt, sieht sie es nicht als feministisch an. Aber das ist nicht der Feminismus. Die meisten Feministinnen der zweiten Welle trugen Kleider und Lippenstift und hassten Männer überhaupt nicht; tatsächlich kämpften sie neben Männern für die Gleichheit der Frauen und die sexuelle Freiheit.

Um es klar zu sagen, obwohl einige Zweitklässler, wie Kate Millett, Feministinnen dazu aufriefen, Männer abzulehnen und “Lesbensucht zu wählen”, ist das Bild aller Feministinnen als militante Lesben, die Männer hassen, größtenteils ein Produkt der Vorstellungskraft der Rechten Rush Limbaugh, der den Begriff “Feminazi” populär machte.

The Rush Limbaugh Show, 10. April 2009 (Stunde 3)

Quelle: Public Health Watch / WordPress

In Wirklichkeit waren die meisten Feministinnen der zweiten Welle – wie Ellen Willis – “prosexuell” und stritten sich gegen die Anti-Porno-Feministinnen, nicht zuletzt weil sie (wie die Tanten) mit dem religiösen Recht in ihrer Schlampenbeschimpfung und Krieg gegen Freizeit-Sex.

Offred selbst fällt sicherlich in diese Kategorie. Nachdem Serena Joy den Fahrer der Familie, Nick, beauftragt hat, Offred zu imprägnieren (weil der Commander wahrscheinlich steril ist), kehrt Offred weiterhin zu Nicks Zimmer zurück, wo er sexuelle Kontakte hat.

Aber wenn man von den Tanten spricht … obwohl die Tanten (die zweifellos die Schurken der Geschichte sind) so aussehen und sich so verhalten wie der linke Feminismus, der die Sexualität verunglimpft hat, scheint ein anderer Punkt der Geschichte zu zeigen, wie das Patriarchat die Frauen ausziehen kann Macht so stark, dass sie sich gegenseitig anmachen. Das hat wahrscheinlich dazu geführt, dass die Feministinnen der zweiten Welle untereinander kämpfen. Daher können wir The Handmaid’s Tale nicht einmal als eine Verurteilung des extrem linken Second-Wave-Feminismus betrachten. Es ist in erster Linie eine Verurteilung des Patriarchats, die gut zu den Pächtern des Second-Wave-Feminismus passt.

Historisch hätte der Feminismus der zweiten Welle auch mit der Verabschiedung eines Verfassungszusatzes enden können – in diesem Fall des Equal Rights Amendment, das die rechtliche Gleichstellung der Geschlechter in Bezug auf Beschäftigung, Eigentum und Scheidung garantiert hätte. Aber obwohl es beide Häuser in den späten 1970er Jahren passierte, hielt eine konservative Gegenreaktion nach der Wahl von Ronald Reagan (angeführt von Phyllis Schlafly) die ERA davon ab, die notwendigen Ratifikationen von den Staaten zu erhalten. Wann genau die zweite Welle zu Ende ging, ist umstritten.

Der Feminismus der dritten Welle betont die Vielfalt

Quelle: Pintrest

Third Wave Feminismus

Inwieweit sich The Handmaid’s Tale an den Feminismus der dritten Welle anpasst, ist schwer festzustellen, da der Feminismus der dritten Welle selbst schwer zu bestimmen ist. Möglicherweise entstand es 1990 mit Naomi Wolfs The Beauty Myth , oder 1992, als Rebecca Walker (als Reaktion auf die Forderung nach einer Post-Feminismus-Ära in der New York Times nach den Anita Hill Anhörungen) in Ms. Magazine schrieb: Ich bin keine Post-Feministin. Ich bin die Dritte Welle. ”

Es gibt jedoch keinen festen Anführer des Feminismus der dritten Welle, und niemand hat eine Doktrin oder ein Ziel festgelegt … vielleicht, weil seine Ideen angesichts der Ära sich weitgehend online ausbreiten. Wie Dr. Charlotte Kroløkke es ausdrückt, “werden Feminismen der dritten Welle nicht durch gemeinsame theoretische und politische Standpunkte definiert, sondern durch die Verwendung von Performance, Mimik und Subversion als rhetorische Strategien.” In der Tat, einige der Hauptakteure Zu den dritten Wellen gehören Feministinnen wie Riot Grrrl Bands wie Bikini Kill und Aktivisten / Performance-Künstler wie Pussy Riot und Guerrilla Girls .

Eine Sache, die den meisten dritten Einwanderern gemein ist: Obwohl sie zugeben, dass die dritte Welle durch die Rechte der zweiten Welle ermöglicht wurde, stehen sie der zweiten Welle in vielerlei Hinsicht kritisch gegenüber – so wie sie hauptsächlich befürwortet wurde für und für weiße Mittelschichtfrauen. Dementsprechend sind die dritten Einwanderer viel sensibler für die Bedürfnisse von Frauen in der Minderheit … und generell für Geschlechterfragen, die sich mit den Rechten von Schwulen und Transsexuellen auseinandersetzen und dafür eintreten.

Und im Gegensatz zu einigen zuvor diskutierten zweiten Einwanderern haben die dritten Einwanderer keine Einschränkungen, wie Feministinnen sich präsentieren müssen. Drittkämpfer befürworten allgemein die Freiheit, sich nach Belieben zu kleiden und zu handeln, einschließlich sexy Kleidung und Sexualität. In der Tat kann die Sexualität einer Frau als Mittel weiblicher Macht verwendet werden.

Wir sehen das in Atwoods Roman, als Offred zwei Gilead-Wachen ärgert, die, wie sie sagt, “noch keine Erlaubnis haben, Frauen zu berühren.” Sie schwingt ihre Hüften und hofft, sie anzünden zu können. “Es ist, als würde man hinter einem Zaun die Nase abschlagen oder einen Hund mit einem außer Reichweite gehaltenen Knochen ärgern”, sagt sie. “Ich genieße die Kraft; Macht eines Hundeknochens, passiv aber da. ”

In den Hulu-Episoden gibt es noch viele weitere Tropen. Die Besetzung ist ethnisch vielgestaltiger als die Romane – zum Beispiel sind Juni’s beste Freundin Moria und Ehemann Luke beide schwarz – fast als ob es darum geht, dass der Feminismus alle Probleme ansprechen muss, nicht nur weiße Frauen aus der Mittelschicht. Und es befasst sich auch mit der Notlage schwuler Menschen. Die beste Freundin von Offred, Moira, ist ein “Geschlechtsverräter” … also eine Lesbe. Und wenn Offreds Einkaufspartnerin Ofglen auch als “Geschlechtsverräterin” identifiziert wird, bezeugt das Regime sie, führt eine weibliche Beschneidung an ihr durch (so will sie “nicht mehr, was sie nicht haben kann”) und hängt sie dann auf Liebhaber direkt vor ihr.

Quelle: screenshot / hulu

Die dritten Einwanderer sind auch berüchtigt dafür, dass sie einmal abwertende Begriffe verwenden, um Feministinnen – wie “Schlampe” und “böse Frau” – zu beschreiben und sich diese anzueignen. Wie das ” Bitch Magazine” es ausdrückte, wird “… ‘Schlampe” am häufigsten auf Frauen geschleudert, die ihre Meinung sagen, die Meinungen haben und nicht davor zurückschrecken, sie auszudrücken. Wenn es eine unverhohlene Frau ist, eine Hündin zu sein, nehmen wir das als Kompliment … ”

Die Hulu-Serie eignet sich diese Aneignung selbst an. Die ehemalige Magd des Commanders schnitzte einen Satz in ihrem Schrank: “Nolite te Bastardes Carborundorum”. Es ist eine pseudo-lateinische Phrase – in dem Buch, das der Kommandant und seine Schulkameraden zusammenstellen – was angeblich bedeutet: “Lass dich nicht von den Bastarden niedermetzeln.” Die vierte Episode endet damit, dass Offred eine Gruppe von Mägden in die Wüste führt Straße, unter dramatischer Musik und der Erzählung “Es gab eine Offred vor mir. Sie hat mir geholfen, einen Ausweg zu finden. Sie ist tot. Sie lebt. Sie ist ich. Wir sind Mägde. Nolite te Bastardes Carborundorum, Hündinnen. ”

In der Tat, die Darsteller der Hulu-Serie, die sich weigern zu sagen, dass The Handmaid’s Tale eine “feministische Geschichte” auf dem Tribeca Film Festival ist , scheinen tatsächlich eine feministische Idee der dritten Welle unterstützt zu haben. Während Elisabeth Moss (die Offred spielt) sagt, dass die Show keine politische Agenda hat, will Ann Dowd (die Tante Lydia spielt), dass sie Leute dazu inspiriert, das Weiße Haus in Dienstmädchenkleidung zu posten – was sie übrigens getan haben. Es ist nur eine Geschichte über menschliche Kämpfe, sagte Moss, weil “Frauenrechte Menschenrechte sind”. Doch dieser Satz war ein feministischer Mantra, noch bevor Hillary Clinton ihn im Jahr 1995 dem Vierten Weltkongress der Frauen für Frauen verkündete . Es ist fast so, als ob sie den Leuten nicht sagen wollen, was es heißt, eine feministische Show zu sein, so wie es die dritten Wähler vermeiden wollen, den Leuten zu sagen, was es heißt, Feministin zu sein. Ihre Verweigerung, es als feministische Show zu bezeichnen, mag ironischerweise eine feministische Show sein.

In diesem Sinne würde ich niemals sagen, dass Atwood nur zugeben sollte, dass ihr Roman eine feministische Geschichte ist; sie kann es sehen wie sie will. Aber im Gegenzug würde ich vorschlagen, dass sie andere nicht davon abhält, eine feministische Botschaft darin zu finden. (Glücklicherweise hat sie das nicht getan.)

Oben links nach unten rechts: Dawkins, Hitchens, Harris, Dennett

Quelle: Wikipedia

Ist die Geschichte der Magd antireligiös?

Aber wenden wir uns jetzt der zweiten Frage zu, die Atwood gefragt wird: Ist die Hand der Dienerin antireligiös?

Der Begriff “antireligiös” ist normalerweise Autoren vorbehalten, die gegen die Religion argumentieren – wie die sogenannten Neuen Atheisten, wie Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris und der Philosoph Daniel Dennett – deren Ziel es ist, Menschen dazu zu bringen, nicht mehr religiös zu sein . Um dieses Ziel zu erreichen – abgesehen davon, die Menschen davon zu überzeugen, dass Religion natürliche (und nicht übernatürliche) Ursprünge hat und religiöse Lehren (wie “Gott existiert”) falsch sind – versuchen neue Atheisten, dass Religion gefährlich ist – diese Gesellschaft würde besser dran ohne es.

Dieser letztere Ansatz wird am unmittelbarsten von Harris und Hitchens in Das Ende des Glaubens und Gott ist nicht groß aufgenommen , wo sie die vielen Gräueltaten im Namen der Religion detailliert beschreiben. Und der Grund, warum die Geschichte der Magd antireligiös erscheint, ist, dass die Greueltaten, die die Neuen Atheisten erwähnen, genau denen entsprechen, die in Gilead begangen werden – alles vom modernen Terrorismus und den Schrecken der theokratischen Regime, die Ketzer und “Geschlechterverräter” opfern die allgemeine Verrohung und Misshandlung von Frauen innerhalb und außerhalb der Ehe: Genitalverstümmelung bei Frauen, Ehrenmorde, Kindesmissbrauch, Einschränkung der Grundrechte und Bildung.

Atwood besteht jedoch darauf, dass The Handmaid’s Tale nicht “anti-religiös” ist. In ihrem Nachwort weist sie darauf hin, dass der wiedererstarkende Puritanismus, der Gilead beherrscht, auch andere Christen jagt – Katholiken, Baptisten, Quäker. Und einige dieser Religionen sind zum Beispiel aktiv in den Widerstand schleichenden Frauen in Kanada. Und Offred selbst ist religiös und sagt in Kapitel 30 ihre eigene Version des Vaterunsers. Was die Geschichte der Magd “gegen” ist, sagt Atwood, “ist der Gebrauch der Religion eine Front für Tyrannei.”

Wir können das in der Show sehen, da Tante Lydia ständig die Bibel zitiert … aber nur die Teile, die nützlich sind. “Gesegnet sind die Sanftmütigen”, sagt sie zu Janine und lässt den “Erben der Erde” Teil weg … bevor sie Janines Auge wegen Ungehorsams auswählt.

In dem Buch wird die Bibel frei hinzugefügt, weil Frauen es nicht lesen dürfen. “Selig sind die Stummen”, fügt ein mit Tonband bespielter Mann den Seligpreisungen hinzu, während die Mädchen speisen. Und “von jedem gemäß ihrer Fähigkeit; Jedem nach seinen Bedürfnissen. “Den Mädchen wird gesagt, dass es in der Apostelgeschichte aus St. Paul kommt – aber das ist eigentlich eine bastardisierte Version eines vom Kommunisten Karl Marx popularisierten Satzes, der nach Geschlechtern gebeugt wurde, um ihn zum Befehl zu machen Frauen dienen Männern. Atwoods Standpunkt scheint zu sein, dass die Elite von Gilead nicht wirklich von der Schrift motiviert ist. Sie nutzen es und die Loyalität der Menschen dazu, die Macht zu sichern.

Quelle: Plakat / Hulu

Mehr noch, die Gilead-Elite glaubt nicht wirklich an die religiösen Lehren, die sie bekennen. Der Kommandant ist ein Gründungsmitglied des Regimes, das Prostitution, außerehelichen Sex, Frauenmagazine und die Alphabetisierung von Frauen verbot. Aber er lädt Offred ein, Scrabble zu spielen, gibt ihr Frauenzeitschriften und bietet ihr an und bringt sie dann in ein Bordell namens Jezebel, das von der Elite besucht wird, um mit ihr hinter dem Rücken seiner Frau Sex zu haben.

Und so lautet das Argument: Religion ist nicht gefährlich – nur ihr Missbrauch ist gefährlich. In der Tat sind diejenigen, die es missbrauchen, nicht wirklich religiös. Sie glauben nicht wirklich an die Lehren, die sie vertreten; Sie schätzen die heiligen Bücher, die sie zitieren, nicht wirklich. Sie sind einfach hungrig nach Macht und damit angemessener Religion und benutzen sie, um andere dazu zu bringen, zu glauben und sich letztlich so zu verhalten, dass sie diese Macht erhalten.

Aber es ist nicht klar, dass dieses Argument besonders in der realen Welt funktioniert.

Erstens scheint es unwahrscheinlich, dass diejenigen, die im Namen der Religion Böses tun, den religiösen Lehren, die sie vertreten, nicht wirklich glauben. Die Puritaner in Salem hätten wahrscheinlich keine Frauen als Hexen aufgehängt … außer sie glaubten tatsächlich an Hexen. Die meisten Selbstmordattentäter würden sich wahrscheinlich nicht freiwillig für Selbstmord melden … es sei denn, sie glaubten tatsächlich, dass es ihnen ein Leben nach dem Tod mit 72 Jungfrauen garantierte. Evangelikale Christen würden die naturwissenschaftliche Erziehung nicht untergraben, indem sie die gleiche Zeit für den jungen Erdkreationismus fordern … es sei denn, sie glaubten tatsächlich, die Erde sei erst 6000 Jahre alt. Es ist nicht nur ein Griff nach Macht.

Zweitens, selbst wenn religiöse Führer nicht wahre Gläubige sind (und nur Leute manipulieren, um Macht zu erlangen), würde das nicht bedeuten, dass Religion nicht gefährlich ist. Schließlich könnte die Bevölkerung nicht so leicht manipuliert werden, wenn ihre religiösen Überzeugungen nicht wären. Der Puritanismus konnte sich nie in einer aus Atheisten bestehenden Bevölkerung durchsetzen. Die Frage ist, ob die Gesellschaft ohne Religion besser wäre; und wenn ein Mangel an Religion ihn für solche Manipulationen weniger anfällig machen würde, würde die Antwort ja sein.

Um dem entgegenzuwirken, könnte man auf historische Beispiele verweisen, in denen Menschen manipuliert wurden, Grausamkeiten ohne den Einsatz von Religion wie in Stalins Russland, Pol Pots Kambodscha oder dem Nordkorea der Kim Familie zu verüben. Aber es gibt zwei Dinge als Antwort zu sagen.

Erstens, das Argument ist nicht, dass ein Mangel an Religion es unmöglich machen würde, Menschen zu manipulieren – nur dass es es viel schwieriger machen würde. Zu denken, dass die Unfähigkeit, etwas völlig zu beseitigen, ein Grund ist, nichts dagegen zu tun, begeht das, was ich den “Alles oder Nichts” -Träusch, eine Vielzahl falscher Dichotomien, nenne. Ja, einige Führer mögen noch Wege finden, Menschen zu manipulieren, aber wenn Religion die Gesellschaft anfälliger für Manipulation macht, ist es gefährlich. (Derselbe Irrtum wird von Befürwortern von Waffenrechten angeführt, die sagen, dass Waffengesetze nutzlos sind, weil sie nicht alle Gewaltverbrechen stoppen können.)

Zweitens ist es überhaupt nicht klar, dass Stalin, Pol Pot und die Familie Kim keine Religion benutzten, um Menschen zu manipulieren. Ja, ihre kommunistischen Ideologien basierten auf einem marxistischen materialistischen Naturalismus. Aber um ihre Macht zu festigen, erfanden diese Tyrannen im Wesentlichen ihre eigene Religion, die sie und ihre Regierung zu Objekten der Anbetung machte.

Nehmen Sie Nordkorea, wo die Familie Kim eine Religion namens Juche gründete, die sie buchstäblich als Götter verehrt. Ihre Leute glauben tatsächlich, dass sie perfekt und fehlerlos sind … sogar zu unglaublichen Leistungen wie 3 Wochen walking, 8 Wochen sprechen, 3 Jahre fahren, Yacht-Rennen im Alter von 9 gewinnen, 1500 Bücher in 3 Jahren schreiben, 6 schreiben beste Opern in zwei … und (ich mache dich nicht) nie auf die Toilette gehen. Kim Jung-il soll beim ersten Mal eine Runde Golf gespielt haben, die 11 Löcher in einem hatte.

Die neuen Atheisten kritisieren alle Formen der blinden Hingabe und vorsätzlichen Ignoranz. Es sind nicht nur übernatürliche Überzeugungen, die gefährlich sind, sondern die Gedankenprozesse, die sie erzeugen und schützen. Selbst wenn sie Stalins und Pol Pots Personenkult nicht als “Religionen” an sich betrachten, betrachten die Neuen Atheisten (zumindest) das “religiöse Denken”, das solche Sekten ermöglicht, ebenso als anstößig.

Illustrationen aus der Folio Society Ausgabe von The Handmaid’s Tale, von Anna und Elena Balbusso, die zeigen, wie sich die verschiedenen “Gruppen” kleiden.

Quelle: TheHandmaid’sTale / Anna und Elena Balbusso

Schuld von der Vereinigung?

Und das bringt uns zurück zum Feminismus …, denn was (wohl) am gefährlichsten ist sowohl gegenüber Religion als auch gegenüber säkularen Persönlichkeitskulten ist ihr Autoritarismus – ihre unbestrittene Hingabe an Autorität. Und eine solche Hingabe behindert nicht nur die persönliche Freiheit, sondern Autorität übt sich in der Regel dadurch aus, dass sie Außenseiter – ethnische Minderheiten, andere Religionen oder Nationalitäten … und Geschlechter dämonisiert. Und der effektivste Weg, dies zu tun, besteht darin, sie zu berechtigen – die ganze Gruppe als eine Einheit zu behandeln, als ob jedes Mitglied der Gruppe genau dasselbe wäre.

Überlegen Sie, wie jede Magd das gleiche rote Kleid und die weiße Haube trägt. Die unfruchtbaren Frauen des Kommandanten tragen alle das gleiche blaue Kleid, die Tanten den gleichen braunen Anzug – die Marthas, die Econowes – jedes Mitglied jeder Gruppe trägt dasselbe. Die Botschaft ist klar: Sie sind alle gleich.

Der damit verbundene Irrtum wird “voreilige Verallgemeinerung” genannt. Sie können nicht auf einer kleinen Stichprobe basierend auf einer ganzen Gruppe verallgemeinern. Aber Feministinnen behaupten, dass dies eine primäre Art ist, wie das Patriarchat seine Macht gegen Frauen ausübt.

Wenn Bob ein mathematisches Problem nicht lösen kann, werden wir wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass Bobby schlecht in Mathe ist. Aber wenn Wendy nicht kann – weil alle Frauen schlecht in Mathe sind. Wir werden das gleiche tun, um zu fahren, Entscheidungen zu treffen … was immer nötig ist, um ihre Macht einzuschränken. Die Geschichte der Magd kämpft dagegen, indem sie uns erzählt, wie es ist, ein einziges Mitglied einer solchen Gruppe zu sein.

Besonders beunruhigend ist jedoch die Tatsache , dass sich der Autoritarismus auch ohne Autoritätsfigur durchsetzen kann. Die Puritanismusbewegung scheint organisch entstanden zu sein; ihr Anführer wird nie erwähnt. Tatsächlich scheint dies zu sein, wie viele der patriarchalen Annahmen in der Gesellschaft sich in der realen Welt durchgesetzt haben. Keine Person hat erklärt, dass Frauen nicht wählen können oder sich auf die Pflichten des Haushalts beschränken sollten – gesellschaftliche Annahmen über die Fähigkeiten und die Rolle aller Frauen wurden einfach festgeschrieben.

Und es geht nicht nur um Frauen. Wie die Dritten oft sagen, “das Patriarchat tut auch den Männern weh”, indem sie zum Beispiel unrealistische, toxische Erwartungen in Bezug auf Männlichkeit einflößt. Echte Männer weinen nicht; Sie müssen dominant und selbstständig sein.

Und es ist nicht nur das Patriarchat. Feministinnen können sich das auch zuschulden kommen lassen – so wie Offerds Mutter denkt, dass alle Männer nur gut für ihr Sperma sind oder (in der realen Welt) wie “trans-ausschließender radikaler Feminismus” alle transgender Frauen ablehnt, weil sie denken, dass sie sich einfach Männer aneignen weibliche und entmündige Frauen.

Aber was ich an The Handmaid’s Tale am schwierigsten finde, ist, wie es uns zwingt, mit unserer eigenen Komplizenschaft mit den Überzeugungen, Annahmen und Machtstrukturen zu ringen, die die Arten der Ausbeutung, die wir im Buch sehen, möglich machen. Ob es ungerechtfertigte Annahmen über das Geschlecht oder Religionen und religiöse Überzeugungen sind, die die Gesellschaft schädigen – in dem Maße, in dem man an solchen Dingen teilhat und sie am Leben hält, scheint es – zumindest bis zu einem gewissen Grad – moralisch schuldig zu sein.

In Virginia hält ein Gesetz von Murder by Mob fest, dass, wenn Sie an einem Aufstand teilnehmen und ein anderer Randalierer jemanden umbringt – auch Sie können strafrechtlich verfolgt werden. Das Gesetz beruht auf einem Konzept, das “Schuld durch Assoziation” genannt wird. Eine solche Schuld kann besonders ausgeprägt sein, wenn zum Beispiel jemand, der zu derselben Religion gehört wie Sie, im Namen einer religiösen Überzeugung, die Sie selbst besitzen, falsch handelt. Daraus folgt, dass, wenn (wie die Neuen Atheisten argumentieren) Religion mehr schadet als nützt – vielleicht sollte man sich dafür entscheiden, sie nicht länger als Mitglied zu unterstützen. Und das gleiche gilt für jede sexistische Annahme, die Sie explizit in der Sprache oder implizit in Ihren Handlungen unterstützen. Selbst wenn du dir selbst keinen Schaden zufügst, bist du immer noch durch Assoziation schuldig. **

Zusammenfassend: Obwohl Attwood nicht beabsichtigte, dass The Handmaid’s Tale feministisch oder antireligiös ist, denke ich, dass wir sehen können, warum es so wahrgenommen wird. Attwood ist natürlich frei, ihre eigene Arbeit so zu interpretieren, wie sie es für richtig hält, aber wenn wir die Intentionalität ablehnen und behaupten, dass die Absicht eines Autors nicht allein die Bedeutung seiner Arbeit definieren kann, glaube ich, dass wir die Geschichte der Magd richtig sehen können als feministische antireligiöse Geschichte, ist (zumindest) eine legitime Interpretation.

Copyright 2018, David Kyle Johnson

* Danke für das neue Wort Jessica!

Logischer Hinweis: Ich bin hier nicht schuld an dem “Schuld-durch-Assoziation-Trugschluss” – eine Version des ad-hominum-Irrtums, die versucht, den Schluss eines Arguments (oder des Beweises für eine Position) durch Hinweis darauf, dass eine unbeliebte Person ist, zu verwerfen oder die Gruppe stimmt dem zu (z. B. “Die globale Erwärmung ist ein Schwindel, weil der Unabzünder es geglaubt hat”). Ich weise stattdessen darauf hin, dass freiwillige Mitglieder einer Gruppe moralisch Schuld an den Verbrechen der Gruppe teilen. Weitere Informationen finden Sie in meinem Artikel zum Thema.

Verweise

Atwood, Margaret. “Die Geschichte der Magd.” Anker. 1998.Tallman, Ruth. “War das alles ein Traum? Warum Nolans Antwort keine Rolle spielt. ”

Attwood, Margaret. “Bin ich eine schlechte Feministin?” Globe and Mail (Meinung). 13. Januar 2018. https://www.theglobeandmail.com/opinion/am-ia-bad-feminist/article37591823

Baggini, Julian. “Dan Dennett und der neue Atheismus.” Das Philosophen-Magazin. 08. Mai 2017. https://www.philosophersmag.com/interviews/31-dan-dennett-und-the-new-atheismus

Baumgardner & Richards, “Manafesta.” Farrar, Straus und Girousx. 2010.

Bradley, Laura. “Die seltsame Geschichte von ‘Nolite te Bastardes Carborundorum’.” Vanity Fair. 3. Mai 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/05/handmaids-tale-nolite-te-bastardes-carborundorum-origin-margaret-atwood

Bradley, Laura. “Warum wird die Schreiberin der Magd nicht Feministin nennen?” Vanity Fair. 22. April 2017. https://www.vanityfair.com/hollywood/2017/04/handmaids-tale-hulu-feminist-elisabeth-moss

Clarke, Kath. “Meryl Streep über Feminismus, Familie und Pankhurst in” Suffragette “.” Timeout London, 28. September 2015. https://www.timeout.com/london/film/meryl-streep-on-feminism-family-and -Pankhurst-in-Suffragette

Glosswitch, “Warum wird die Geschichte der Magd als feministisch beansprucht, wenn sie zutiefst ambivalent ist?” NewStateman, 27. April 2017. http://www.newstatesman.com/culture/tv-radio/2017/04/why- Mägde-Märchen-behauptete-Feministin-wenn-ihre-tief-ambivalent-über

Hobson, Theo. “Richard Dawkins hat verloren: Treffen Sie die neuen Atheisten.” Der Zuschauer. 13. April 2013. https://www.spectator.co.uk/2013/04/after-the-new-atheism/

Johnson, David Kyle. “Alles oder Nichts.” In Arp, Robert; Barbone, Steven; & Bruce, Michael (Hrsg.) Schlechte Argumente: 100 der wichtigsten Irrtümer der westlichen Philosophie. Wiley-Blackwell, 2018. Kann gefunden werden unter: http://www.academia.edu/21565174/Fallacy_All_or_Nothing

Johnson, David Kyle. “Moralische Schuldgefühle und die Entscheidung, an Gott zu glauben.” Kapitel 2 in William Andersons Atheismus und dem christlichen Glauben. Vernon Presse. 2017. http://www.academia.edu/30160891/Moral_Culpability_and_Choosing_to_Believe_in_God

Kang, Ji-Min & S., Michael. “Frage einen Nordkoreaner: Ist Religion erlaubt?” Der Wächter. 2. Juli 2006. https://www.theguardian.com/world/2014/jul/02/north-korea-is-religion-allowed

Krolokke, Charlott. “Drei Wellen des Feminismus: Von Suffragetten zu Grrls” in Theorien und Analysen der Geschlechterkommunikation: Von der Stille zur Performance. SAGE-Veröffentlichungen, 2005.

Mercer, Diana. “Warum das Tragen von Make-up (oder nicht) eine feministische Angelegenheit ist.” Elephant Journal. 24. September 2010. https://www.elephantjournal.com/2010/09/makep-a-womens-issue-and-a-womans-choice/

Met, Rebecca. “Margaret Atwood, der Prophet von Dystopia.” Der New Yorker. 17. April 2017. https://www.newyorker.com/magazine/2017/04/17/margaret-atwood-the-prophet-of-dystopia

McNally, Victoria. “Die Bibelpassage in” Die Geschichte der Magd “Sexy Zeremonie hat eine ironische Bedeutung.” Bustle.com. 26. April 2017. https://www.bustle.com/p/the-bible-passage-in-the-handmaids-tale-sex-ceremony-has-ironic-meaning-53645

In Inception und Philosophie (Hrsg. David Kyle Johnson), Blackwell-Wiley, 2012.

Tavaana, “Die amerikanische feministische Bewegung der 1960er-70er Jahre”. Https://tavaana.org/en/content/1960s-70s-american-feminist-movement-breakdown-down-barriers-women