Die Hypokrisie der Antipsychiatrie

"Von allen Tyranneien kann eine Tyrannei, die aufrichtig für das Wohl ihrer Opfer ausgeübt wird, die bedrückendste sein. Es wäre besser, unter Raubrittern zu leben, als unter allmächtigen moralischen Besessenen. Die Grausamkeit des Raubritters mag manchmal schlafen, seine Begierde mag irgendwann gesättigt sein; aber diejenigen, die uns zu unserem eigenen Besten quälen, werden uns ohne Ende quälen, denn sie tun dies mit der Billigung ihres eigenen Gewissens. " – CS Lewis

Diejenigen, die mit kritischer Psychiatrie oder der antipsychiatrischen Bewegung in Verbindung stehen, behaupten häufig, dass die gesamte oder fast alle psychiatrische Behandlung inhärent schädlich ist und dass sie deshalb verboten werden sollte. Für diese Personen ist scheinbar alles, was von Psychiatern oder Psychotherapeuten getan wird – jeder Dienst, der im Namen einer psychiatrischen Behandlung geleistet wird – gefährlich und muss vom Staat ungesetzlich gemacht werden.

Während ich seit langem eine Position gegen die Anwendung von Zwang in der psychiatrischen Praxis einschließlich unfreiwilliger psychiatrischer Hospitalisierung und der unfreiwilligen Verabreichung von Psychopharmaka behauptet habe (vgl. Ruffalo, 2016), ist die Behauptung, dass jede psychiatrische Behandlung – selbst die vom Patienten frei vorgenommene Behandlung – inhärent ist schädlich fällt flach und ist ohne Verdienst.

Die antipsychiatrische Bewegung.

Quelle: Öffentliche Domäne

Zweifellos fügt irgendeine psychiatrische Behandlung Schaden zu, unabhängig davon, ob sie freiwillig oder zwanghaft ausgeübt wird. Zum Beispiel gibt es Hinweise darauf, dass tardive Dyskinesie, eine behindernde Nebenwirkung von Neuroleptika, stark unterschätzt wird und leichte Fälle häufig nicht diagnostiziert werden. Tardive Dyskinesien persistieren oft lange nach Beendigung der neuroleptischen Behandlung (siehe Breggin, 1991). Es ist jedoch ein Fehler zu behaupten, dass alles, was von Psychologen gemacht wird, falsch, schädlich oder gefährlich ist. Sie steht nicht nur der Vernunft gegenüber, sie ist auch durch die empirische Forschung unbegründet. Patienten können und werden bei psychiatrischer Medikation und Psychotherapie "besser" werden, obwohl die Gründe, warum sie besser werden, komplizierter sind als sie scheinen (siehe Kirsch, 2009).

• Der Freudsche Bericht über Versagen und Entgleisung von Führungskräften
• Barrieren für die angewandte Evolutionspsychologie
• Warum ist es wichtig, dass schwarze Eltern über Rassismus sprechen?
• Versuchen abzunehmen? Frag dein Gut
• Roadblocks zu Intimität und Vertrauen IV: Emotionale Dreiecke

Was die Antipsychiater nicht zu erkennen scheinen, ist, dass sie im Gegensatz zu freiwilligen, einvernehmlichen psychiatrischen Behandlungen genau das tun, was die Zwangspsychiater tun – indem sie die Freiheit der Patienten einschränken, weil sie wissen, was "das Beste" für sie ist.

Genauso wie gewaltsame Psychiater Patienten unter dem Vorwand medizinischer Behandlung ihren verfassungsmäßigen Schutz vorenthalten, bestehen die Antipsychiater darauf, dass bestimmte Behandlungen oder Psychiatrie insgesamt verboten werden müssen, um die Menschen vor Schaden zu bewahren. Dies ist das gleiche Argument der Biopsychiater, die so stark darauf bedacht sind, die Macht des Staates zu nutzen, um Menschen zu sperren; Die Antipsychiater bestehen darauf, die Macht des Staates zu nutzen, um Behandlungen zu verbieten, die sie für gefährlich oder unsicher halten. In diesem Sinne sind Zwangspsychiatrie und Antipsychiatrie zwei Seiten derselben autoritären Münze: Beide versuchen, die Autonomie im Namen der "Sicherheit" zu begrenzen. Aber wie Benjamin Franklin weise sagte: "Diejenigen, die die essentielle Freiheit aufgeben würden, um ein wenig Zeit zu kaufen Sicherheit verdient weder Freiheit noch Sicherheit. "

Der berühmte Psychiater Szasz behauptete häufig, dass nicht zwischen Psychiatrie und Antipsychiatrie, sondern zwischen Zwangspsychiatrie und Konsensuspsychiatrie unterschieden werden müsse. Dies ist eines der häufigsten Missverständnisse von Szasz 'Arbeit; er war nie ein Antipsychiater, obwohl er oft neben denen steht, die es sind. Er sah "Geisteskrankheit" als Unterminierung von Freiheit und persönlicher Verantwortung und als post-hoc-Rechtfertigung für die Anwendung staatlicher Zwänge in der Psychiatrie. Obwohl Szasz selbst keine psychiatrische Medikation verordnete (anstatt eine Therapieform zu praktizieren, nannte er Vertragspsychoanalyse oder autonome Psychotherapie), glaubte er nicht, dass der Staat eine Rolle beim Verbot von Medikamenten spielen würde. Tatsächlich bevorzugte er einen freien freien Drogenmarkt. Nach Szasz sollten Patienten frei bleiben, psychiatrische Medikation, Elektrokonvulsionstherapie und sogar Lobotomie zu suchen, wenn sie vom Patienten freiwillig durchgeführt wird. Anders zu glauben, wäre der Freiheit entgegengesetzt.

• Freud ist überall
• Amerikaner berauscht
• Die Kraft der Persönlichkeit
• Übung: Ein großer Lehrer
• Auch, zu unheimlich

Eine andere häufige Behauptung der Antipsychiater ist, dass die "Symptome" einer psychischen Krankheit keine Probleme sind, sondern besondere oder vorteilhafte Eigenschaften der betroffenen Personen. Der Psychotiker, so wird behauptet, hat kein Problem; Er hat eine besondere Sichtweise auf die Welt, einen höheren Bewusstseinszustand oder eine außergewöhnliche Qualität, die man bewundern kann. Einige Antipsychiater würden sogar so weit gehen, zu versuchen, solche Erfahrungen mit LSD oder anderen bewusstseinsverändernden Drogen zu wiederholen, und darauf bestehen, dass die psychotischen Erfahrungen einen höheren Seinszustand widerspiegeln. Für Szasz und diejenigen von uns, die sich Zwang in der Psychiatrie entgegenstellen, sind psychiatrische Symptome sehr real und problematisch, Menschen können leiden und leiden, und den Symptomen, die psychiatrische Patienten erfahren, kann mit verschiedenen Mitteln geholfen werden.

Diejenigen, die sich der Zwangspsychiatrie widersetzen, und diejenigen, die eine antipsychiatrische Perspektive befürworten, scheinen in ihrem Kampf gegen die Macht der biologisch-reduktionistischen Psychiatrie verbündet zu sein. Bei näherer Betrachtung ist jedoch klar, dass die Antipsychiatrie, wie die von ihr kritisierte, eine Bedrohung für die menschliche Freiheit darstellt.

Da das definierende "Symptom" aller psychischen Störungen ein Gefühl des Kontrollverlusts ist, ist jede Handlung, die die Autonomie und Selbstbestimmung des Patienten einschränken oder einschränken soll, von Natur aus schädlich (siehe Szasz, 1965). Das letzte, was Menschen, die als psychisch krank diagnostiziert wurden, sind diejenigen, die glauben, dass sie es am besten wissen. Was am nötigsten ist, ist ein Ansatz, der ihre Freiheit als individuelle, autonome Menschen respektiert.