Die seltsame Beziehung zwischen Tugend und Gewalt

Ein Interview mit Richard Wrangham über sein neues Buch “The Goodness Paradox”.

“The Goodness Paradox ist autoritär, provokativ und ansprechend und bietet eine erstaunlich originelle Theorie darüber, wie die Menschheit in den letzten 250.000 Jahren zu einer zunehmend friedlichen Art in täglichen Interaktionen wurde, auch wenn ihre Fähigkeit zu kühl geplanter und verheerender Gewalt unvermindert geblieben ist.”

“The Goodness Paradox ist ein Durchbruch, der ein sorgfältiges Lesen, aufmerksame Rücksicht und eine lebhafte Debatte unter all jenen erfordert, die sich für unsere Evolutionsgeschichte und die Zukunft der menschlichen Moral interessieren.” – Sy Montgomery, Autor von How to be a Good Creature

Vor ein paar Wochen erhielt ich ein wegweisendes Buch vom renommierten biologischen Anthropologen Dr. Richard Wrangham der Harvard University mit dem Namen The Goodness Paradox: Die merkwürdige Beziehung zwischen Tugend und Gewalt in der menschlichen Evolution . Die Beschreibung für The Goodness Paradox lautet: „Wir Homo sapiens können die netteste Art und auch die übelsten sein. Was geschah während der menschlichen Evolution, um dieses Paradoxon zu erklären? Was sind die zwei Arten von Aggressionen, zu denen Primaten neigen, und warum haben sie sich jeweils getrennt entwickelt? Wie lässt sich die Intensität der Gewalt unter Menschen mit dem aggressiven Verhalten anderer Primaten vergleichen? Wie wurde der Mensch selbst domestiziert? Und wie waren der Erwerb von Sprache und die Praxis der Todesstrafe bestimmende Faktoren für den Aufstieg von Kultur und Zivilisation? “Dr. Wrangham beantwortet diese äußerst wichtigen Fragen und vieles mehr.

Ich wusste, dass The Goodness Paradox eine spannende Lektüre sein würde, also legte ich so ziemlich alles andere auf meinem Schreibtisch beiseite, sodass ich mich sofort damit beschäftigen konnte und ich war überhaupt nicht enttäuscht. Die Anerkennungen prominenter Gelehrter für das Buch deuten darauf hin, dass es eines der bedeutendsten Bücher ist, das jemals über die widersprüchliche Beziehung zwischen Tugend und Gewalt in menschlichen Gesellschaften geschrieben wurde, und sie liegen richtig. Dr. Wrangham bringt in sein wegweisendes Buch eine starke vergleichende Perspektive ein, die nicht nur auf seiner langjährigen ursprünglichen Erforschung wilder Schimpansen beruht, sondern auch auf der Beherrschung weitreichender Literatur über die menschliche Evolution.

• Diese Theorie birgt das Geheimnis der Heilung der amerikanischen Abteilung
• Ist Aggression tatsächlich mit gewalttätigen Videospielen verbunden?
• Hunde sollten „entfesselt“ werden, um an den Inhalt ihrer Nase zu schnüffeln
• Fünf aufgeklärte Möglichkeiten, über geistige Gesundheit nachzudenken
• Emotionale Kriegsführung

Ich wollte mehr über The Goodness Paradox erfahren und war begeistert. Dr. Wrangham konnte sich die Zeit nehmen, ein paar Fragen dazu zu beantworten. Unser Interview verlief wie folgt.

Warum haben Sie The Goodness Paradox geschrieben und wie kamen Sie zu Titel und Untertitel?

Seit vielen Jahren fasziniert mich das Problem, warum Menschen im Vergleich zu anderen Tieren besonders unaggressive soziale Beziehungen (wie sie im normalen Alltag vorkommen) mit außergewöhnlich hohen Tötungsraten für andere Mitglieder unserer eigenen Spezies (insbesondere für Erwachsene) kombinieren. Diese Kombination von Tendenzen schafft das „Goodness-Paradoxon“. Wenn Aggressivität auf einer Skala von niedrig bis hoch liegt, macht die Tatsache, dass wir gleichzeitig sowohl hochgradig als auch unaggressiv sind, keinen Sinn.

• Fünf Gründe, warum Ihr Haustier intelligenter sein kann als Sie
• Ist Eigentumsdiebstahl?
• Wenn Männer angreifen: Warum (und welche) Männer Frauen sexuell angreifen
• Tapferer neuer Tech
• Mann auf! Unser “männlicher Code” schlägt Jungen und Männer fehl

Eine friedliche Gruppe schaut nervös zu, als Lanjo, ein hochrangiger Mann, erscheint und entscheidet, wie er sich nähern soll.

Quelle: Andrew Bernard

In den letzten zwei Jahrzehnten wurde ich immer sicherer über die Lösung, die ich in The Goodness Paradox beschrieben habe . Schließlich wird die Idee durch weitere Untersuchungen zur Domestizierung robust getestet. Theoretisch hätte ich länger auf die Veröffentlichung warten können. Die Forschung kann jedoch immer auf stärkere Daten warten, und meiner Meinung nach ist die Zeit, die Bedingungen für die Diskussion über menschliche Gewalt zu ändern, überfällig. Zu lange haben sich Gelehrte in unserem Fachgebiet in einem letzten, unfruchtbaren Streit zwischen den Tauben und Falken befunden, der manchmal als “Peace and Harmony Mafia” gegen die “Bellicose School” oder höflicher als die Rousseauians gegen die Hobbesians karikiert wurde. Die Lösung ist seit Jahrzehnten im Verborgenen verborgen. Wie Biologen und Psychologen seit langem wissen, gibt es zwei neurobiologisch unterschiedliche Formen von Aggression, reaktive und proaktive. Menschen haben eine sehr geringe Neigung zu reaktiver Aggression und eine hohe Neigung zu proaktiver Aggression. Wenn wir die Existenz dieser beiden Formen erkennen, wechselt die wichtige Frage von „Sind wir nett oder böse?“ Zu „Warum haben sich diese beiden unterschiedlichen Tendenzen in entgegengesetzte Richtungen entwickelt?“ Diese letztere Frage führt zu vielen faszinierenden Ideen und Implikationen.

Der Untertitel meines Buches lautet: Die seltsame Beziehung zwischen Tugend und Gewalt in der menschlichen Evolution . Dies ist eine einfache Beschreibung einer Schlussfolgerung, die mir logisch und klar erscheint, aber auch bemerkenswert ist. Ich glaube, der Grund dafür, dass Menschen sich in gewöhnlichen persönlichen Kontakten so relativ tolerant und ruhig entwickelt haben, ist, dass unsere Vorfahren über 300.000 Jahre extreme Gewalt – in Form von Todesstrafe – zur Kontrolle derer eingesetzt haben anderen ihren Willen durch körperliche Aggression aufgezwungen. Infolgedessen gab es eine genetische Selektion gegen diejenigen, die eine hohe Tendenz zur reaktiven Aggression oder sogar zu selbstinteressiertem Wettbewerbsverhalten hatten. Mit anderen Worten führte eine einmalig menschliche Form der Gewalt (Todesstrafe) zu einer einmalig menschlichen Tendenz, moralisch tugendhaft zu sein.

Wie folgt es aus Ihrer jahrelangen bahnbrechenden Feldforschung mit Schimpansen? Wie stehen nichtmenschliche Tiermodelle von Tugend und Gewalt in Ihren Argumenten?

Eine kritische Einsicht ist das Erkennen von Unterschieden und Ähnlichkeiten der Aggressionsraten, wenn wir Menschen und Schimpansen vergleichen. Martin Muller, Michael Wilson und ich haben die Aggressions- und Tötungsraten bei Schimpansen detailliert dokumentiert und die Ergebnisse mit Studien an Menschen verglichen. Das Ergebnis ist offensichtlich für jeden, der Zeit mit diesen äußerst ansprechenden, faszinierenden, aber auch verstörenden Affen verbringt. Schimpansen gehen mit anderen Gruppenmitgliedern physisch aggressiv vor, und zwar in einer Häufigkeit, die Hunderte oder Tausende Male höher ist als Menschen. Heutzutage wird jeder Mensch, der so häufig wie ein wilder Schimpanse oder ein wilder Bonobo in die Kämpfe geraten ist, innerhalb weniger Tage eingesperrt. In dieser Hinsicht sind die Menschen weitaus friedlicher als Schimpansen oder Bonobos. Auf der anderen Seite liegt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Mensch stirbt, indem er von anderen Menschen getötet wird, insbesondere im Krieg, in derselben Größenordnung wie die Wahrscheinlichkeit, dass ein Schimpanse von anderen Schimpansen getötet wird. Beide Arten sind langlebig und können aus verschiedenen Gründen sterben, daher ist es nicht üblich, dass ein Mensch oder ein Schimpanse von Artgenossen getötet wird. Trotzdem haben Menschen und Schimpansen im Vergleich zu der großen Mehrheit der Säugetiere ähnlich hohe Tötungsraten.

Bud, ein niederrangiger erwachsener Mann, wird von anderen zusammengeschlagen.

Quelle: Andrew Bernard

Schimpansen sind sowohl für proaktive als auch für reaktive Aggressionen hoch bewertet, wohingegen der Mensch bei ersterer und niedriger bei letzterer hoch ist. Diese Erkenntnis wirft die Frage auf, warum Menschen auf beiden Ebenen so unterschiedlich sind.

Was sind einige Ihrer wichtigsten Botschaften und warum sollten sich andere als “Akademiker” interessieren – was sind einige der “realen” Anwendungen?

“In Bezug auf Anwendungen in der” realen Welt “hoffe ich, dass The Goodness Paradox die Leser dazu bewegen kann, dem Homo sapiens eine komplexere Psychologie in Bezug auf Aggressionen zu gewähren, als dies herkömmliche Weisheit oft erlaubt.”

Das Paradox der Güte handelt von der Verhaltensentwicklung, und seine wichtigsten Botschaften betreffen die Biologie. Eine wichtige Schlussfolgerung ist, dass viele charakteristische Merkmale einer Art auftreten können, weil sie zufällige Folgen anderer Anpassungen sind und nicht ihren eigenen Anpassungswert haben. Diese Idee wurde oft in der Theorie diskutiert und ging zurück bis zu Charles Darwin, der über die “geheimnisvollen Korrelationsgesetze” schrieb. Nun können wir feststellen, dass er bei vielen Arten von großer Bedeutung ist. Insbesondere die Selektion gegen reaktive Aggression führt zu einer Reihe von Eigenschaften, die als Domestizierungssyndrom bezeichnet werden, wie weiße Fellflecken, Schlappohren, kurze Gesichter, kleine Zähne, reduzierte Männlichkeit im Schädel, kleinere Gehirne und jugendliche Erwachsene. Die russischen Biologen Dmitry Belyaev und Lyudmila Trut haben diese wichtige Beziehung in der Gefangenschaft bewiesen, während Brian Hare, Tory Wobber und ich gezeigt haben, wie dies in der Wildnis passieren kann: Unser Beispiel war, dass Bonobos das Domestications-Syndrom im Vergleich zu Schimpansen zeigen. Wir erwarten jedoch, dass sich Bonobos nur als einer von vielen solchen Fällen erweisen wird. Viele Tierarten müssen Selektion gegen reaktive Aggressionen in der Wildnis erfahren haben. Wann immer dies geschehen ist, können wir erwarten, dass Elemente des Domestizierungssyndroms auftreten. Ein interessanter Kontext, um dies zu erforschen, sind die Inselbevölkerungen, die routinemäßig weniger aggressiv sind als ihre kontinentalen Cousins. Diese Denkweise gibt uns ein komplexeres Bild der Evolution als die einfache Version, die behauptet, dass alle Eigenschaften anpassungsfähig sind.

Ich hoffe, dass The Goodness Paradox die Leser dazu bewegen wird, dem Homo sapiens eine komplexere Psychologie in Bezug auf Aggressionen zu gewähren, als dies die herkömmliche Weisheit oft erlaubt. Ein populäres Konzept war, dass Menschen unschuldig geboren werden und ihr Leben lang in Frieden leben würden, wenn sie nur vor den perversen Einflüssen verschiedener kultureller Missstände wie der patriarchalischen Ideologie, der Privatisierung von Eigentum oder des ungleichen Vermögens stehen könnten. Ich behaupte, dass diese Vorstellung zwar etwas Wahres ist, aber unvollständig ist. Menschen haben nicht nur eine natürlich geringe Neigung, in gewöhnlichen sozialen Interaktionen aggressiv zu sein, sondern auch eine natürlich hohe Neigung, unter anderen Umständen aggressiv zu sein, insbesondere wenn ihnen eine überwältigende Macht zur Verfügung steht. Das große Problem bei der rousseauianischen Vision des Menschen als temperamentvolles Äquivalent von Hasen mit Schlappohren ist, dass, wenn Sie die Gesellschaft unter der Annahme entwerfen, dass sich jeder immer angenehm verhalten wird, Missbrauch durch die sozial Dominante einlädt. Die Geschichte und die Evolutionsbiologie erinnern uns daran, dass wir immer soziale Institutionen brauchen werden, um die Auswirkungen von Machtasymmetrien einzudämmen. Wir zerlegen kulturell entwickelte Schutzmaßnahmen auf unsere Gefahr.

Wer ist deine Zielgruppe?

Ich habe dieses Buch für Menschen geschrieben, die sich für die großen Fragen des Menschen aus dem 19. Jahrhundert interessieren: Woher kommen wir? Wer sind wir? Wohin gehen wir? Es steht im Einklang mit der Evolutionsbiologie von Richard Dawkins und Jared Diamond, den Schimpansenstudien von Jane Goodall und Frans de Waal, der Aggressionsforschung von Steven Pinker, der von Dan Lieberman beschriebenen menschlichen Entwicklungsbahn, den Verhaltensstudien von Sarah Blaffer Hrdy und Michael Tomasello , die Berichte von domestizierten Tieren von Richard Francis und Lee Dugatkin und die Rückverfolgung moralischer Ursprünge von Christopher Boehm. Ich hoffe, dass Leser, die diese Art von Autoren schätzen, The Goodness Paradox als frisch und faszinierend empfinden werden.

Können Sie bitte mehr über Menschen sagen, die “positiv dualistisch in Bezug auf Aggression” sind, und auch die Unterschiede zwischen reaktiver “heißer Aggression” und proaktiver “kalter Aggression” erklären. In Ihrem Buch schreiben Sie, dass die erste unsere Tugend und die zweite unsere Gewalt?

Reaktive Aggression ist immer emotional, zum Beispiel, wenn man die Beherrschung verliert und daher schwer zu kontrollieren ist. Es wird als Reaktion auf eine Bedrohung produziert, z. B. wenn jemand Ihre Mutter beleidigt oder versucht, Sie zu stehlen oder Ihr Leben zu gefährden. In unserem täglichen Leben sehen wir selten Kämpfe, und wenn sie passieren, ist dies ein bemerkenswertes Ereignis, das tagelang ein Gesprächsthema ist. Menschen, deren Hemmungen durch Alkohol, hohe Testosteronspiegel oder einen relativ kleinen präfrontalen Kortex gelockert wurden, reagieren eher mit Aggressionen. Verglichen mit dem routinemäßigen Kämpfen der meisten wilden Tiere sind die Raten menschlicher Konflikte jedoch erstaunlich niedrig, eher wie ein domestiziertes Tier als eine wilde Spezies. Der große deutsche Physiker Anthropologe Johann Friedrich Blumenbach hat es 1795 so formuliert: „Der Mensch… ist weitaus domestizierter… als jedes andere Tier.“ Ich bezeichne den Menschen als tugendhaft, weil wir auf diese Weise so auffällig unaggressiv sind.

Esilom, der Alphamann, kommt mit einer aggressiven Ladung an.

Quelle: Andrew Bernard

Proaktive Aggression ist die bewusste, vorsätzliche Form, die häufig ohne emotionale Erregung auftritt. Anstatt sich gegen eine Bedrohung zu verteidigen, wird damit ein Ziel erreicht, z. B. einen Rivalen zu töten oder jemanden loszuwerden, der eine wertvolle Ressource verteidigt. Proaktive Aggressionen sind bei Tieren weniger verbreitet als reaktive Aggressionen, sie sind jedoch immer noch weit verbreitet. Männchen vieler Arten jagen und töten Säuglinge, die zum Beispiel von anderen Männchen gezeugt wurden. Die menschliche Kriegsführung besteht zu einem großen Teil aus dem Austausch aktiver Aggression, bei dem Angreifer versuchen, Feinde zu töten und dann unversehrt zu entkommen. In dieser Hinsicht ist die Aggression zwischen den Schimpansen in der Gruppe ähnlich.

Die Neurobiologie der proaktiven und reaktiven Aggression wurde am besten bei Ratten und Mäusen untersucht. Bei beiden Typen ist derselbe “Angriffskreis” beteiligt, einschließlich Amygdala, Hypothalamus und Periaqueductal Grey. Die aktivierten Teile jeder Hirnregion sind jedoch unterschiedlich. Zum Beispiel wird der dorsale Teil des periaqueduktalen Graus in reaktiver Aggression aktiviert, im Vergleich zum ventralen in proaktiver Aggression. Die Neurophysiologie der Aggression ist beim Menschen weniger gut erforscht, Studien zur Wirkung von Medikamenten und zur Beeinflussung der Frontaktivität deuten jedoch darauf hin, dass die Aggression bei Menschen, Katzen und Nagern von denselben evolutionär konservativen Systemen innerviert wird.

Sie schreiben über “wilde Domizile”. Was meinen Sie mit diesem Satz?

“Wilde Heimtiere” ist ein Begriff, den ich zur Beschreibung von Arten benutze, die sich selbst domestizieren, ohne dass Menschen überhaupt vorhanden sind. Es sind Arten wie Bonobos oder Inseltiere, bei denen der selektive Vorteil, weniger aggressiv zu sein, aus verschiedenen Gründen auftreten kann. In Bonobos war der Grund, warum Männer weniger aggressiv wurden, wahrscheinlich, weil die Art einen Lebensraum besetzte, in dem Frauen defensive Koalitionen so vorhersehbar bilden konnten, dass sie immer Koalitionen bilden konnten, um unruhige Männer zu jagen und zu kontrollieren. Inseln sind zu klein, um Top-Raubtieren zu überleben, so dass die Populationen größer werden und Tiere, die zu aggressiv sind, zu viel Zeit und Energie in Konflikt bringen. Was auch immer der selektive Druck gegen reaktive Aggressionen ist, der Effekt ist, dass ein “wildes Domest” entsteht.

Ich gebe zu, dass es verwirrend ist, ein Tier als “Domestei” zu bezeichnen, wenn es noch keine evolutionäre Exposition gegenüber Menschen gegeben hat, da wir die Verwendung des Wortes “Domestikation” normalerweise auf Tiere beschränken, die bei uns leben. Es gibt jedoch kein anderes Wort für Arten, deren reaktive Aggression durch Selektion reduziert wurde. Deswegen nenne ich Arten wie Bonobos gerne “wilde Heimtiere”.

Sie schreiben auch: „Ich erkläre, warum ich glaube, dass die Selbsthäuselung durch die selektive Hinrichtungskraft seit Beginn des Homo sapiens dazu beigetragen hat, die reaktive Aggression der Menschen zu reduzieren.“ Was meinen Sie damit?

Die Anfänge des Homo sapiens sind dank Studien von Jean-Jacques Hublin und Kollegen auf etwa 300.000 Jahre zurück zu führen. Schädel aus dieser Zeit, die bei Jebel Irhoud in Marokko gefunden wurden, zeigen das früheste Zeichen einiger Merkmale, die den Homo sapiens von anderen Homospecies unterscheiden, wie z. B. eine reduzierte Stirnkante, ein weniger hervorstehendes Gesicht und kleinere Kauzähne. Wie ich in The Goodness Paradox beschreibe , passen diese und spätere Eigenschaften des Homo sapiens so gut zum Domestizierungssyndrom, dass sie darauf hindeuten, dass unsere Vorfahren seit unseren Ursprüngen Selektion gegen reaktive Aggression erfahren haben.

Wie können wir die Selektion gegen reaktive Aggression (oder mit anderen Worten Selbstvertrauen) in unserer Linie erklären? Christopher Boehm befragte kleine Gesellschaften, um herauszufinden, wie sie übermäßig gewalttätige Männer kontrollieren. Die Antwort ist klar. Ohne Gefängnisse, Polizei oder Staatsapparat setzen die Opfer der Aggression zunächst bekannte soziale Mechanismen ein. Sie verhöhnen oder verspotten den Verursacher oder verurteilen ihn, oder er könnte versuchen, ihn alleine zu lassen. Einige Angreifer reagieren möglicherweise, indem sie zurückweichen und versuchen, ihren Weg zu verbessern. Andere sind jedoch unverbesserlich. Sie lachen über ihre Ankläger, bleiben bei ihnen und belasten sich weiter. Mit ihrer persönlichen körperlichen Kraft stehlen sie Essen, Vergewaltigung oder Mord. Wenn dies geschieht, gibt es nur eine Möglichkeit für die Gesellschaft, darauf zu reagieren. Sie töten den Täter. Langfristig würde dieses System zu einer Erosion der Gene führen, die einer starken Neigung zur reaktiven Aggression zugrunde liegen. Es würde zur Selbsteinbürgerung führen.

Sie haben ein Kapitel mit dem Titel “Die Evolution von richtig und falsch”. Kurz, was ist “richtig” und was ist “falsch” und gibt es kulturelle Unterschiede?

“Richtig” und “Falsch” beziehen sich auf Verhalten, das aus moralischer Sicht als angemessen oder unangemessen angesehen wird. Die menschliche Moral ist im Vergleich zu Tieren einzigartig, da sie sich mit den Spannungen zwischen den Interessen des Einzelnen (was für ihn am besten ist) und den Interessen einer sozialen Gruppe (was für die Gruppe am besten ist) beschäftigt. Unterschiedliche menschliche Gruppen haben unterschiedliche Interessen, daher unterscheidet sich das, was als richtig oder falsch betrachtet wird, entsprechend. In den meisten Gesellschaften ist es zum Beispiel im besten Interesse, Kannibalismus zu verbieten. Für eine Schiffsgruppe hungernder Segler kann es jedoch in ihrem besten Interesse sein, Kannibalismus zuzulassen, der daher als moralisch zulässig angesehen werden kann.

In meinem Buch beschreibe ich, wie die Entwicklung der menschlichen moralischen Sinne durch die Theorie erklärt werden kann, dass im Homo sapiens die Todesstrafe verwendet wurde, um Personen zu eliminieren, die nicht zum Wohl der Gruppe gehandelt haben. Christopher Boehm stellte diese Idee in seinem 2012 erschienenen Buch Moral Origins vor . Beim Ausarbeiten stelle ich fest, dass die „soziale Gruppe“, die als Schiedsrichter von richtig und falsch fungiert, häufig nicht die gesamte Gruppe von Erwachsenen ist. Stattdessen kann es sich oft nur um eine Gruppe von Zuchtmännern handeln. Die Unterscheidung zwischen der „ganzen Gruppe“ und der „männlichen Gruppe“ ist wichtig, wenn das moralisch angemessene Verhalten den Interessen der Männer und nicht der gesamten Gruppe dient. Dies ist ein allgemeiner Kontext und eine Hauptquelle für patriarchalisches Verhalten.

Wie passen Ihre Ideen zu dem, was in der heutigen Welt für verschiedene menschliche Gesellschaften geschieht, nämlich, dass es so viele Kriege gibt, und gibt es eine allgemeine Botschaft, die global anwendbar ist?

Leider kann die Tatsache, dass Menschen eine sehr geringe Neigung zu reaktiver Aggression haben, nichts davon abhalten, eine sehr hohe Neigung zu proaktiver Aggression zu haben, die im Krieg vorherrscht. Es scheint sogar, dass unsere geringe emotionale Reaktionsfähigkeit dazu beigetragen hat, unsere Effektivität bei der Kriegsführung zu fördern, denn durch die Verringerung der Spannungen zwischen den Individuen können wir besonders gut zusammenarbeiten, einschließlich der Entwicklung und Durchführung von Gewalt.

Die Anerkennung einer langen evolutionären Geschichte proaktiver Gewalt sollte jedoch nicht zu Verzweiflung führen. Die Evolutionstheorie und Tierstudien zeigen, dass der Einsatz von Macht in Form von proaktiver Gewalt im Wesentlichen feige ist: Auswahl hat eine Tendenz zur Gewalttätigkeit begünstigt, wenn der Angreifer sie als persönlich riskant ansieht. Proaktive Aggressionen werden daher immer dann verhindert, wenn sich potentielle Opfer effektiv wehren können. Dies ist wahrscheinlich ein wichtiger Grund dafür, dass Gewalt gegen rivalisierende Schimpansen in ihrer Häufigkeit zwischen den Bevölkerungsgruppen variiert: Sie tritt häufiger in Lebensräumen auf, in denen sich Einzelpersonen häufig alleine aufhalten und aus ökologischer Notwendigkeit dazu gezwungen werden, das Risiko einer einsamen Suche einzugehen. In ähnlicher Weise können menschliche Gesellschaften jahrzehntelang friedlich sein, wenn ihre Machtbeziehungen zu den Nachbarn ausreichend ausgewogen sind. Es wird erwartet, dass Gefahr entsteht, wenn eine Gesellschaft über außergewöhnliche Kräfte verfügt und sie mit geringem Risiko für ihre eigenen Mitglieder einsetzen kann. Die Botschaft lautet: Die Gewalt der Mächtigen kann abgeschreckt werden.

Was sind einige Ihrer aktuellen und zukünftigen Projekte?

In den letzten Jahren hat The Goodness Paradox mich davon abgehalten, Forschungsergebnisse aus unseren Studien zum Verhalten von Schimpansen im Kibale National Park in Uganda aufzuschreiben. Ich möchte noch einmal darauf zurückkommen! Ich bin aber auch versucht, über die Entwicklung des Patriarchats zu schreiben. Ich glaube, es gibt mehr zu sagen, warum evolutionäre Einflüsse das Patriarchat in der menschlichen Gesellschaft so umfassend gefördert haben, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß und in unterschiedlichem Rahmen.

Gibt es etwas, das ich vermisst habe, das Sie den Lesern mitteilen möchten?

Dies ist eine aufregende Zeit in menschlichen Evolutionsstudien, da die genetische Revolution Vorstellungen über Ähnlichkeiten in der Verhaltensbiologie von Menschen und anderen Tieren zunehmend überprüfbar macht. Wir stehen kurz davor zu verstehen, woher wir kommen und wer wir sind, besser als je zuvor. Wir leben mitten in einer intellektuellen Revolution, die mit Kopernikus begann und mit einer wirklich zuversichtlichen Vorstellung davon, was uns menschlich macht, endet.

Vielen Dank Richard für ein sehr informatives und faszinierendes Interview. Ich stimme voll und ganz mit Jane Goodalls Befürwortung überein, dass Ihr Buch “Eine brillante Analyse der Rolle der Aggression in unserer Evolutionsgeschichte” ist, und Sebastian Junger, wenn er schreibt: “Richard Wrangham hat ein brillantes und ehrliches Buch über den zentralen Widerspruch der Menschheit geschrieben: Das sind wir fähig zu Massenmorden, leben aber in Gesellschaften fast ohne Gewalt. Keine andere Spezies hat eine so große Lücke, und die Gründe sind erstaunlich offensichtlich, sobald Wrangham sie in seiner ruhigen, erlernten Prosa auslegt. Dieses Buch ist wissenschaftliches Schreiben von seiner besten Seite: klar, vernünftig und doch tief mit der Menschheit verbunden. “

Jedes Mal, wenn ich zurück zu The Goodness Paradox gehe, erfahre ich immer mehr darüber, wer wir sind und wie wir hierher gekommen sind. Ich hoffe, dass Ihr Buch ein breites globales Publikum erreicht. Es ist die perfekte Wahl für viele verschiedene Universitätslehrgänge und auch für Nicht-Akademiker.