Ich schreibe als Antwort auf einen kürzlichen Post auf KevinMD und die Kommentare, die folgten. Ein Hausarzt namens Ashley Maltz diskutiert Vor- und Nachteile einer Cash-basierte Praxis. Ich schätze ihren gleichmäßigen Tonfall: Sie zieht dieses Modell vor, äußert sich jedoch besorgt über Patienten, die es nicht benutzen können. Im Kommentarbereich priesen mehrere Ärzte die Vorteile von Barzahlung, aber die Patienten waren gemischt. Es ist attraktiv für diejenigen, die es sich leisten können, während es sich Sorgen macht, und vielleicht ärgert, diejenigen, die nicht können.
Ich genieße die persönlichen und geduldigen Vorteile einer größtenteils Bargeld-zahlenden psychiatrischen Praxis (ich sehe auch einige Patienten unter Medicare). Ich mag es, mein eigenes kleines Geschäft zu führen, klinisch nützliche Papierdiagramme im Gegensatz zu einem schwerfälligen EHR zu führen und die Privatsphäre meiner Patienten zu schützen. Abrechnung ist einfach genug, dass ich es selbst mache. Es gibt auch ein Argument dafür, die Beziehung dyadisch, dh 2-Personen, in der Psychotherapie zu halten. Kostenträger von Dritten können die therapeutische Beziehung in einem Bereich erschweren, in dem Klarheit Vorrang hat. Die meisten meiner Praxiskollegen meiden ebenfalls Versicherungen. Es ist zur Norm in meinem Bereich geworden.
Dennoch sind wir uns alle schmerzlich bewusst, dass die meisten ernsthaft psychisch Kranken nicht in unsere Büros kommen können. Sie werden in Kreiskliniken, Ausbildungseinrichtungen und zu den seltenen Privatpraktikern verbannt, die noch immer öffentliche Versicherungen akzeptieren. Wie Dr. Maltz bin ich darüber traurig
Personen auf Medicaid- oder Behindertenprogrammen können von medizinischen Anbietern für medizinische Versorgung nicht bar bezahlt werden. Die meisten dieser Menschen haben nicht die finanziellen Mittel, alternative Betreuungsformen zu suchen. Daher werden sie in großen Gemeinschaftskliniken mit überlasteten Anbietern und begrenzten Ressourcen gesehen.
Einige Kritiker der psychiatrischen Praxis, die auf Geld beruhen, übertreiben, indem sie ein Bild von High-Society-Psychosen zeichnen, die von der besorgten Quelle reich werden. Sie verweisen auf echte oder eingebildete Psychiater, die die Silicon Valley Neureiche beruhigen. Andere wie Allen Frances MD bieten eine ausgewogenere Kritik und stellen fest, dass einzelne Psychiater eher zu funktionelleren Patienten neigen, aber dass wir nur ein kleiner Teil eines sehr großen Puzzles sind. Es scheint, dass wir als Gesellschaft es vorziehen, nicht für die Behandlung der ernsthaft Verstörten zu bezahlen, sondern nur für die Gefängnisse und Gefängnisse, die sie wegen der Begehung von kleineren Eigentums- und Lebensstilverbrechen aufgrund ihres Zustandes besetzen.
Unsere Situation in der Psychiatrie ist ein Vorbote für die medizinische Grundversorgung. Es gibt keinen Zweifel über die Vorteile von Cash-based Practice; Es dient sowohl Ärzten als auch Patienten sehr gut. Bargeldbasierte Grundversorgungspraktiken wie psychiatrische Praktiken schließen jedoch viele Patienten aus, die sich diese nicht leisten können. Sie können die Grundversorgung oder die psychiatrischen Bedürfnisse einer Bevölkerung nicht umfassend erfüllen. Noch offensichtlicher kann fast niemand aus der Tasche für mehr durchdachte medizinische Behandlung, wie größere Chirurgie oder einen längeren Aufenthalt auf der Intensivstation bezahlen.
Es gibt eine grundlegende Spannung zwischen der Gesundheitsversorgung als privatem Geschäft und der Gesundheitsversorgung als öffentliches Gut. In Bezug auf Ersteres können wir unser Mitgefühl zeigen, indem wir eine kostenlose oder niedrig bezahlte Behandlung anbieten oder einige öffentlich versicherte Patienten unter Medicare oder Medicaid behandeln. Auf diese Weise vermeiden wir Elitismus und leisten unseren Teil für die weniger Glücklichen. Wir müssen jedoch anerkennen, dass, egal wie wohltätig wir als einzelne Ärzte sind, viele mehr unsere Dienste benötigen, als unsere Wohltätigkeitsorganisation aufnehmen kann. Das private Transaktionsmodell der medizinischen Versorgung kann kranke Menschen nicht davor bewahren, auf der Straße zu sterben. Universeller Zugang zu Gesundheitsdiensten ist erforderlich.
Während die vom Steuerzahler finanzierten Medicare und Medicaid viele Patienten abdecken, die sich sonst keine Pflege leisten können, ist unser momentaner Rückhalt EMTALA, das Bundesgesetz von 1986, das Notaufnahmen von Krankenhäusern zur Bewertung und Behandlung von Notfällen unabhängig von ihrer Zahlungsfähigkeit verpflichtet. Nach Angaben der Zentren für Medicare & Medicaid Services, 55% der US-Notfallversorgung jetzt unkompensiert, kostet Krankenhaus-Systeme Dutzende Milliarden jährlich. Ein Großteil dieser Kosten verlagert sich auf das Bezahlen von Patienten und das Aufblähen von Arztrechnungen für alle anderen. Auf die eine oder andere Weise zahlt die Gesellschaft (dh wir), um unsere amerikanischen Mitbürger am Leben zu erhalten und relativ gut. Es wäre weitaus wirtschaftlicher, um nicht zu sagen humaner, einen universellen Zugang früher anzubieten, bevor Gesundheitsprobleme zu Notfällen voranschreiten – so wie es wäre, ernsthaft psychisch Kranke zu behandeln, bevor sie eingesperrt werden müssen.
Es ist keine Überraschung, dass viele Patienten, die sonst mit der Situation von demoralisierten, ausgebrannten Ärzten sympathisieren, die Grenze bei einem Modell für die kassenbasierte Versorgung ziehen, das sie ausschließt. Um sich mit diesen Patienten zu verbünden, sollten diejenigen von uns, die bargeldbasierte Praktiken haben, zumindest die Notwendigkeit eines zweistufigen öffentlichen und privaten Modells anerkennen. Besser noch, wir müssen uns darüber Gedanken machen, wer Dienste auf der universellen Zugriffsebene bereitstellt. Sollte uns das irgendwann in unserer Karriere betreffen, also eine Art "Doktorentwurf" oder eine öffentliche Dienstleistung? Sollten diese Dienstleistungen an PAs und NPs abgetreten werden? Oder können wir "den Markt entscheiden lassen", so dass diese Dienste von Ärzten erbracht werden, die nicht scharf, ehrgeizig oder wirtschaftlich sicher genug sind, um ein Schindel zu hängen – oder aus welchen Gründen auch immer lieber nicht? Diese schwierigen Fragen müssen beantwortet werden, wenn wir intellektuell ehrlich sein und zugeben wollen, dass die Rolle des Arztes in der Gesellschaft mehr ist als ein Unternehmer.
© 2016 Steven Reidbord MD. Alle Rechte vorbehalten.