Am 22. Mai veröffentlichte die American Psychiatric Association (APA) DSM-5 , die fünfte Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders , nach monatelanger, vielleicht sogar jahrelanger Spekulation über ihren Inhalt.
Seine Kritiker warnten davor, dass DSM-5 zur weiteren Überdiagnose von Kindern und Erwachsenen führen würde. The Economist berichtete, dass bei 11 Prozent der amerikanischen Schulkinder eine Aufmerksamkeitsdefizit- / Hyperaktivitätsstörung (ADHS) diagnostiziert wurde und dass DSM-5 wahrscheinlich zu noch mehr ADHS-Diagnosen führen würde. Angesichts der Tatsache, dass die Mehrheit der diagnostizierten Patienten verschreibungspflichtige Medikamente einnehmen, ist dies eine besorgniserregende Entwicklung. Dr. Allen Frances, emeritierter Professor an der Duke University und ehemaliger Vorsitzender der Arbeitsgruppe, die DSM-IV entwickelt hat , schreibt: "Wenn Menschen den Fehler begehen, DSM-5 zu folgen, dann können wir bald alle sein als verrückt bezeichnet.
Viele Jahre vor der Veröffentlichung von DSM-5 hat der in Chicago lebende Professor Christopher Lane in seinem Buch Shyness: Wie normales Verhalten zur Krankheit wurde, ernste Bedenken hinsichtlich Überdiagnose und Übermedikalisierung geäußert.
"Unsere Macken und Exzentrizitäten – die normale emotionale Bandbreite von Adoleszenz und Erwachsensein – sind zu Problemen geworden, die wir fürchten und erwarten, dass Drogen sie reparieren", schrieb Lane 2008. "Wir sind nicht länger Bürger, die sich berechtigterweise um unsere Welt sorgen, die manchmal alleine sein muss . Unsere Beschwerden sind chronische Angst-, Persönlichkeits- oder Stimmungsstörungen; unsere Einsamkeit ist ein Zeichen für leichte Psychose; unser Widerspruch, ein Symptom der oppositionellen Trotzstörung; unsere Sorgen, chemische Ungleichgewicht, dass Medikamente heilen müssen.
In Shyness zeichnete Lane auf, wie das Diagnostic and Statistical Manual – von einer Handvoll Psychiatern hinter verschlossenen Türen – aus dem dünnen Handbuch der siebziger Jahre in den horrenden Band, den es heute ist, mit Hunderten von neuen, schlecht spezifizierten und schlecht erforschten, umgestaltet wurde Syndrome hinzugefügt werden. Ich fragte Lane, ob er DSM-5 genauso kritisieren würde wie DSM-IV – sowohl was den Prozess als auch das Ergebnis der Revisionen betrifft.
Christopher Lane: Ich würde, ja. Das Ergebnis ist diesmal ähnlich wie in früheren Ausgaben. Aber es gab bemerkenswerte Unterschiede in dem Prozess, einschließlich der schiere Anzahl der Leute, die an der neuen Ausgabe arbeiteten.
Die Task Force DSM-5 gab vor der Veröffentlichung aller Arten von Bekanntmachungen bekannt, dass sie sich bemüht haben, transparenter zu sein und auf die Belange von Fachleuten im Bereich der psychischen Gesundheit einzugehen, von denen viele aufgrund einer Litanei psychischer Störungen von den niedrigen Schwellenwerten betroffen waren. Und tatsächlich bot die APA ein kurzes Fenster für Kommentare zu vorgeschlagenen Änderungen und gab ihre anfängliche Unterstützung für das Psychosis-Risikosyndrom auf, ein Vorschlag, der so schlecht definiert war, dass er in seinen Auswirkungen gefährlich gewesen wäre. Die APA legte auch eine Obergrenze für die Honorare fest, die die Teilnehmer von den Pharmaunternehmen akzeptieren konnten (10.000 US-Dollar pro Jahr). Zuvor gab es keine Kappe – und keine Formen von Interessenkonflikten, die verteilt oder unterzeichnet wurden.
Aber die neue Ausgabe bringt so viele neue Probleme mit sich – einschließlich der dramatisch abgesenkten Schwellenwerte – dass es wohl gefährlicher ist als frühere Ausgaben. Die neueste genehmigt auch so kontroverse Ergänzungen wie disruptive Stimmungsschwankungen bei Kindern und für den Anhang, Internet-Sucht. Angesichts der Tatsache, wie schlecht diese Bedingungen in den eigenen Feldversuchen der APA bewertet wurden, die Warnsignale über die Unzuverlässigkeit aufblinkten, ist es ein ernstes Problem, dass sie mit ihnen weitergemacht haben.
DSM-5 ist, offen gesagt, auch eine Katastrophe für Kinder, denen Verhaltensstörungen zugeordnet werden. Es setzt die Schwelle für solche Erkrankungen viel zu niedrig, wie es für viele andere, schlecht definierte Bedingungen wie generalisierte Angststörung, mit denen es jetzt noch leichter zu diagnostizieren ist und somit auch medizinisch behandelt wird.
Helene Guldberg: Sie haben letztes Jahr in Ihrem Psychology Today Blog geschrieben: "Obwohl die APA offiziell keine Unze der Verantwortung für die 40-fache Zunahme der Diagnosen von bipolarer Störung bei Kindern akzeptieren kann, hat DSM-IV kurz darauf" Manie "als ein erforderliches Symptom für bipolare Störung Typ 2, die Organisation versucht glücklicherweise, die Diagnosekrise zu beheben. Das Problem ist, dass es völlig falsch gehandelt hat und eine neue Unordnung entworfen hat, um Probleme bei der Gestaltung und realen Anwendung von vorher definierten zu verbergen. Sie haben davor gewarnt, dass DSM-5 "höchst kontroverse Veränderungen" enthalten würde. Ist das der Fall?
CL: Leider ja. Kinder, die langanhaltende Wutanfälle zeigen, können jetzt mit disruptiver Stimmungsstörung diagnostiziert werden. Das ist zusammen mit ADHS, oppositionelle trotzige Störung und bipolare Störung, die bereits im Handbuch und teilen eine große Überlappung. Und die Beseitigung der Trauerausschlussklausel wird bedeuten, dass Depression bei den kürzlich Hinterbliebenen nach nur zwei Wochen diagnostiziert werden kann. David Kupfer, Vorsitzender der Task Force DSM-5 , sagte der New York Times, dass Psychiater und Allgemeinmediziner nur ein "gutes klinisches Urteil" treffen müssten, um zwischen Trauer und Depression zu unterscheiden, wenn beide nach 14 Tagen eine große Anzahl von Symptomen teilen einschließlich Schlaflosigkeit, Appetitlosigkeit, Antriebslosigkeit und intensive Stimmungsschwankungen.
Die Auswirkungen dieser Entscheidungen – die unbeabsichtigten Konsequenzen, die frustrierend offensichtlich und leicht vorhersehbar sind – sind mir wirklich ein Anliegen. Denn selbst wenn es einen Aufruhr gibt – und es gab diese Zeit über die Entscheidung, die Trauerausschlussklausel zu streichen, wobei der Lancet den Vorschlag als "gefährlich vereinfachend" und "fehlerhaft" bezeichnete – zeigte die APA, dass sie selbst für solche medizinischen Experten weitgehend undurchdringlich ist Besorgnis, Sorge.
Und es ist nicht so, als wären diese Urteile Stimmen in der Wildnis. Thomas Insel, Direktor des US-amerikanischen National Institute of Mental Health, der weltgrößten Förderagentur für die Erforschung der psychischen Gesundheit, behauptete nur zwei Wochen vor der Veröffentlichung von DSM-5 : "Die Schwäche [von DSM-5 ] ist ihre mangelnde Gültigkeit . " Sie konnten keine strengere Bewertung als das bekommen, besonders von einer Agentur, die ihr Gewicht und beträchtlichen Etat hinter frühere Ausgaben geworfen hatte. Um der APA das Gesicht zu wahren, ging Insel einige seiner Kritik zurück, aber es war wirklich ein Fall von "mehr Wahrheit, als das System ertragen kann". Plötzlich begannen viele, die dem Handbuch sehr kritisch gegenüberstanden, zu implizieren: "Es ist alles, was wir haben, Leute, also ist es Zeit, die Sorge darüber zu mindern, ob es wirklich zuverlässig ist und was es sagt, ist tatsächlich wahr."
HG: Einige vermuten, dass die Macht und der Einfluss des DSM übertrieben waren. Was ist in der DSM wirklich wichtig? Werden sich die Änderungen auf das Leben der Menschen auswirken?
CL: Ja, es ist wichtig – und ganz bestimmt werden die Änderungen das Leben der Menschen beeinflussen. Im Vereinigten Königreich und in ganz Europa gibt es in Fachkreisen – darunter jüngst die Abteilung für Klinische Psychologie der British Psychological Society (DCP) – weit verbreitete Besorgnis über die weitreichende Reichweite des DSM und seine Auswirkungen auf die Definitionen in der Internationalen Klassifikation der Krankheiten Das System Großbritannien folgt technisch. Es besteht ein enormer Druck, DSM und ICD zu synchronisieren, was berechtigte Befürchtungen darüber aufkommen lässt, worauf sich der ICD dann synchronisieren würde.
HG: Aber Simon Wessely, Professor für Psychologische Medizin am Institute of Psychiatry am King's College in London, schlägt vor, dass das DSM in Großbritannien wenig Wirkung zeigt. "In der Praxis werden die meisten britischen Psychiater kaum Unterschiede bemerken". Ist das wahr?
CL: Nein, leider nicht. Das DSM hat natürlich weniger Einfluss in Großbritannien als in den USA, aber das bedeutet in etwa, dass das DSM in den USA täglich in den Schulen, Gerichten und Gefängnissen des Landes sowie in seinen Sprechzimmern und Krankenkassen konsultiert wird Agenturen. Dennoch beeinflusst das Handbuch auch die Forschungsagenda für Psychiatrie und verwandte Arzneimittel in Großbritannien und auf der ganzen Welt. Und es reagiert nicht nur auf Veränderungen der psychischen Gesundheit (eine übliche, unwahre Verteidigung der APA); Es hilft auch sehr , diese Änderungen zu setzen. Selbst geringfügige Überarbeitungen des Handbuchs können daher massive, unvorhergesehene Konsequenzen haben, einschließlich Diagnosen für die öffentliche Gesundheit und weltweite Verschreibungsraten für Medikamente zur Behandlung von Depressionen und Angstzuständen, und die Organisation hat seit der kolossalen Expansion des DSM in den 1980er Jahren Dutzende neue Störungen eingeführt .
HG: Eine der Kritikpunkte des DSM ist, dass es Teil einer umfassenderen Neugestaltung unseres Verständnisses dessen ist, was es bedeutet, ein Mensch zu sein: die Pathologisierung alltäglicher Erfahrungen. Sind Sie einverstanden? Ist das DSM in diesem Sinne nicht Teil eines größeren kulturellen Problems – wo Menschen als zu verletzlich empfunden werden und vor schwierigen Emotionen und Erfahrungen geschützt werden müssen? Sollten wir unseren ganzen Zorn auf die DSM lenken?
CL: Wenn der vorletzte Vorsitzende der DSM- Arbeitsgruppe ein Buch über das neue Buch " Saving Normal: Ein Insider-Aufstand gegen außer Kontrolle geratene psychiatrische Diagnose" schreiben kann, wissen Sie, dass es mehr als nur ein Körnchen Wahrheit gibt Bedenken, dass die Psychiatrie vor allem die letzten drei Jahrzehnte damit verbracht hat, eine große Anzahl menschlicher Erkrankungen in behandelbare Störungen umzuwandeln. Folgen Sie einfach den Zahlen: zwischen ihnen haben die dritte und die "dritte revidierte" Ausgabe 112 neue Störungen in den Dienstplan aufgenommen, und über Nacht verdoppelte sich die Zahl der psychischen Störungen, von denen es heißt, dass sie existieren. DSM-IV , von 1994, fügte noch 58 hinzu. Dies ist auf einer Skala, die wir "nirgendwo anders in der Medizin" sehen, wie David Healy es in The Antidepressant Era ausdrückte. Eine beispiellose Expansion, die auf Forschung basiert, die, wie ein Berater in der New Yorker Zeitschrift zugab, "wirklich ein Durcheinander war – verstreut, inkonsequent, mehrdeutig". Also, was in der DSM ist , spielt eine große Rolle, obwohl das Handbuch eine übergroße Rolle bei der Definition von psychischer Gesundheit und Krankheit spielt.
HG: Besteht ein Widerspruch zwischen der Kritik der Pathologisierung alltäglicher Emotionen und dem Wunsch, Menschen mit schweren psychischen Schwierigkeiten zu helfen, die von Drogen oder anderen Formen der Therapie profitieren könnten?
CL: Nein, das glaube ich nicht. Das grundlegende Anliegen ist das menschliche Leid und die fortwährenden Bemühungen, es zu lindern. Aber die damit verbundenen Probleme sind mehrere: Die massive Ausweitung milder psychiatrischer Störungen mit immer niedrigeren Schwellen hat Ressourcen und Aufmerksamkeit von den wirklich chronischen ergriffen. Die biologische Psychiatrie ist heute in der amerikanischen Psychiatrie völlig dominant und zwar seit mehreren Jahrzehnten, aber die Ergebnisse und die Verlässlichkeit, die sie versprochen hat, erwiesen sich meist als schwer fassbar (die aktuelle Erfolgsrate liegt bei drei Prozent aller definierten psychischen Störungen).
Anstatt ihren Fokus zu erweitern, um Umweltfaktoren und Patientenbeweis zu adressieren, verdoppeln Forscher nun die Notwendigkeit, Biomarker noch exklusiver zu verfolgen. Drogenbehandlungen haben auch eine ganze Reihe von Nebenwirkungen, von denen viele schwerwiegend sind, so dass es sehr wichtig ist, dass Menschen keine Behandlungen erhalten, die sie tatsächlich nicht brauchen. Deshalb ist der Einsatz hoch. Das DSM ist nicht nur eine interessante Karte, wie Simon Wessely es am ungenausten formulierte, als ob es rein deskriptiv wäre, seine Auswirkungen wären weitgehend theoretisch; es ist auch ein rechtliches Dokument, das die Medikation von Millionen erleichtert, oft nach nur wenigen Minuten Beratung. Es ist auch ein Handbuch, das in seiner Anpassung der Normen und Schrumpfung der Normalität sehr vorschreibt – bezeugen Sie die neue Möglichkeit, Depression unter Trauernden nach nur 14 Tagen zu diagnostizieren.
Deshalb ist es notwendig zu zeigen, dass die Macht des Handbuchs nicht gerechtfertigt und falsch ist. Aus diesem Grund möchte ich auch unterstreichen, dass es hervorragende empirische Studien gibt, die neben Medikamenten den Nutzen anderer Behandlungs- und Therapieformen belegen.
