In dieser Ferienzeit verbringst du vielleicht Zeit mit Verwandten oder Freunden, die über Politik rechthaberisch sind. Was auch immer ihre Position ist, sie reden, als ob sie denken, dass sie von klaren und starken moralischen Prinzipien geleitet sind.
Hier ist ein Spiel, das ich entwickle, das dazu dienen soll, diese moralischen Prinzipien zu klären und auf den Tisch zu bringen. Es ist anspruchsvoll, ehrlich, respektvoll und fair. Jeder, der ihre moralischen Prinzipien ernst nimmt, sollte glücklich sein zu spielen, und er wird diejenigen entlarven, die reden, als ob sie sich von moralischen Prinzipien leiten lassen, wenn sie es wirklich nicht sind.
Im Spiel nehmen Sie sich lange (15-30 Minuten) abwechselnd gegenseitig interviewen und versuchen, Ihre moralischen Prinzipien zu erklären. Eine Person spielt Asker; der andere spielt Erklärer. Der Fragesteller und Erklärer versuchen nicht, sich gegenseitig zu ändern. Das Spiel ist ein Versuch, zwei Dinge zu bestimmen:
Heutzutage sprechen viele von uns, besonders in der Politik, als ob wir uns von moralischen Prinzipien leiten lassen. Es ist nicht nur so, dass wir etwas dem anderen vorziehen, wir denken, dass jeder das bevorzugen sollte, was wir bevorzugen. Zum Beispiel sagen wir statt "Ich mag es" oder "Ich mag es nicht" "Es ist gut" oder "Es ist schlecht", als ob wir eine moralische Tatsache auf der Grundlage moralischer Prinzipien ausdrücken.
Der Fragesteller steuert das Gespräch mit gezielten Fragen. Der Erklärer beantwortet entweder jede Frage oder erfüllt sie. Erklärer sind nicht berechtigt, das Thema zu wechseln oder eine andere Frage zu beantworten. Wenn sie es tun, kann der Fragesteller die Frage erneut stellen. Wenn die Frage nach zwei Fragen noch unbeantwortet ist, gilt dies als Pass.
Drei Pässe und die Runde ist vorbei und der Erklärer verliert. Der Verlust des Erklärers bedeutet einfach, dass der Erklärer seine moralischen Prinzipien zur Zeit nicht erklären kann. Wenn man nicht den moralischen Standard erklären kann, nach dem man zu leben meint, wird man wahrscheinlich nur von der subjektiven Präferenz geleitet und vorgeben, dass es ein moralischer Standard ist.
Es ist ein Spiel oder ein Versuch zur Klärung und kein Argument, was bedeutet, dass alles, was wie ein Argument klingt, disqualifiziert wird. Drei snarky, abfällige oder rhetorische Kommentare vom Fragesteller, und der Fragesteller verliert, was einfach bedeutet, dass die Fragesteller so voller eigener Meinungen waren, dass sie den Erklärungsversuch des Erklärers nicht einmal hören konnten. Drei snarky, abfällige oder rhetorische Kommentare aus dem Erklärer bedeuten, dass der Erklärer auch verliert, mit anderen Worten, die Erklärer sind so voll ihrer eigenen subjektiven Meinungen, dass sie niemanden respektieren, der sie nicht teilt.
Die Fragen
Der Fragesteller ist wie ein Anwalt, der die Details eines Vertrags ausarbeitet, in diesem Fall der vorgeschlagene moralische Vertrag des Erklärers, was der Erklärer vorschlägt, ist ein moralischer Standard, zu dem wir uns alle verpflichten sollten. Berücksichtigen Sie, ob sich die Leute zum Vertrag verpflichten wollen oder wie viele das schon tun. Das Spiel ist kein Beliebtheitswettbewerb.
Wie ein Anwalt, der an einem Vertrag arbeitet, versucht der Fragesteller, die Bestimmungen in den moralischen Prinzipien des Erklärers festzuhalten. Dies bedeutet, dass man sich über seine Klauseln und Definitionen klar wird. Die Fragen des Fragestellers sind alle zu diesem Zweck. Sie haben vier Hauptformen:
Zu diesem letzten Punkt: Per Definition sollten moralische Prinzipien wie Gesetze konsequent, einheitlich und ohne Ausnahmen oder Voreingenommenheit angewandt werden, aber das bedeutet nicht, dass es keine doppelten Standards geben kann, die direkt in die moralischen Prinzipien eingebaut sind. Zum Beispiel nehmen wir einen Standard an, den Erwachsene fahren können, Kinder aber nicht. Wir können diesen Standard universell anwenden, obwohl er zwei Standards enthält, einen für Erwachsene und einen für Kinder.
Nicht alle Doppelmoral ist heuchlerisch, widersprüchlich oder unmoralisch. Einige sind nur bedingt. Sie gelten für verschiedene Personen je nach Qualifikation unterschiedlich. Um zwei dieser Standards zu erfüllen, sollten Ihre Standards einen höheren Standard enthalten, der den doppelten Standard erklärt und rechtfertigt, zum Beispiel den höheren Sicherheitsstandard: Erwachsene können sicher genug fahren, Kinder jedoch nicht.
Was ist nun mit Saudi Arabiens Gesetz, dass Männer fahren können, aber Frauen nicht? Sicherheit scheint hier nicht der höhere Standard zu sein, der die beiden Standards rechtfertigt. Also was ist? Vielleicht das Festhalten an einer Koraninterpretation, einem angeblich heiligen und unantastbaren Text.
Wenn man das Spiel mit einem saudischen Mann spielt, der sich an das Gesetz hält, das Männer und Frauen nicht fahren dürfen, hätte man seinen höheren moralischen Standard gefunden, der geschlechtsspezifische Unterscheidung rechtfertigt: Wir sollten alle in strengem Gehorsam gegenüber dem Koran leben. Und was rechtfertigt das?
Bei heiligen Texten ist die Antwort zirkulär. Wir sollten uns verpflichten, nach einer strengen Auslegung des heiligen Textes zu leben, weil uns der heilige Text befiehlt.
Ist das ein moralisches Prinzip oder eine subjektive Präferenz? Es ist ein moralisches Prinzip, das auf nichts als auf sich selbst beruht. Der saudi-arabische Mann mag es ein moralisches Prinzip nennen, aber aus einer Perspektive außerhalb des vermeintlich heiligen Textes ist es nur eine Vorliebe. Dies würde für andere solche heiligen moralischen Prinzipien gelten, zum Beispiel, Opposition gegen Homo-Ehe oder Abtreibung, weil es in der Bibel verboten ist.
Um das Spiel zu spielen, ist alles, was zählt, das angebliche moralische Prinzip zu klären. Sie müssen sich nicht mit dem Erklärer darüber einigen, ob er sich von einem moralischen Prinzip oder einer subjektiven Präferenz leiten lässt. In der Tat ist es unwahrscheinlich.
Dennoch ist etwas gewonnen, wenn man sich klar darüber macht, was das angebliche moralische Prinzip ist. Und in der Tat könnte das Spiel zum Beispiel mit einer Frage vom Typ 3 weitergehen: Nennen Sie etwas anderes, das im heiligen Text festgelegt ist, von dem der Erklärer nicht lebt (zum Beispiel den Verkauf von Töchtern in die Sklaverei). Fragen Sie den Erklärer, warum er die zwei Standards hält, nach dem Gesetz des heiligen Textes zu leben. Er hat möglicherweise einen höheren übergreifenden Standard für seine Doppelmoral bezüglich der Einhaltung des heiligen Textes. Wenn nicht, dann ist es nur eine subjektive Präferenz.
Und noch eine Klarstellung: Wie bei Verträgen müssen die Schlüsselbegriffe objektiv definiert werden, sonst ist der Vertrag zu schwach – zu offen für Interpretationen. Wenn jemand sagt, dass er nach einem moralischen Standard lebt, dass Liebe die Antwort ist, dass sich Menschen authentisch verhalten sollten oder dass wir alle integer handeln sollten, bedeuten diese Behauptungen nichts ohne eine objektive Definition der Begriffe Liebe, Authentizität und Integrität.
Objektive Definitionen sind konsistent, egal wer gerade beobachtet. Wenn Sie nach einer objektiven Definition eines Begriffs fragen, sagen Sie tatsächlich, wie würden Sie ihn so definieren, dass Sie jemanden einstellen könnten, um ihn als Standard anzuwenden, zum Beispiel jemanden einzustellen, der bestimmt, wer ist und wer nicht handelt Integrität.
Wie gesagt, ich arbeite immer noch daran, wie das Spiel gespielt wird. Ich denke, es ist ein nützliches Spiel, um damit zu experimentieren, wenn nicht, um die Zeit auf Urlaubsparties mit eigensinnigen Gästen zu verbringen, dann in der Presse.
Ich bin nicht zufrieden, dass wir zwischen Reden, Debatten und informellen Interviews die Mittel haben, um die vermeintlich moralischen Prinzipien zu klären, von denen die Führer behaupten, dass sie handeln. Ich suche nach einem Weg, respektvoll und formell ihre moralischen Prinzipien für das, was sie sind, zu offenbaren, was oft nur eine subjektive Präferenz ist, die als moralisches Absolutes parodiert.
