Ein vereinigtes Rahmenwerk für die Sucht: Sicherheitslücken im Entscheidungsprozess und Aufschub

Basierend auf einem kürzlich in der Zeitschrift Behavioral and Brain Sciences veröffentlichten Rahmen für Sucht hat die Philosophin Chrisoula Andreou Ideen vorgelegt, die wir in unserem Verständnis von Prokrastination berücksichtigen sollten.

Ich habe über die Arbeit von Chrisoula Andreou (University of Utah) früher in Bezug auf Intransitive Präferenzstrukturen und Second-Order Procrastination geschrieben. Chrisoula hat bedeutende theoretische Beiträge zu unserem Verständnis von Verschleppung geleistet. Hier möchte ich einige ihrer jüngsten Überlegungen kurz zusammenfassen und dies mit einigen alternativen Hypothesen erweitern.

Der neue Rahmen für das Verständnis von Sucht
Der Zielartikel für Chrisoulas Antwort im "Open Peer Commentary" wurde von drei Kollegen an der University of Minnesota, Minneapolis – A. David Redish (Department of Neuroscience), Steve Jensen (Graduate Program in Computer Science) und Adam Johnson (Graduate Program) verfasst Programm in Neurowissenschaft und Zentrum für Kognitionswissenschaften). Redish und Kollegen identifizieren 10 Schlüsselschwachstellen im Entscheidungsfindungsprozess, die zu falscher Wahl führen können. Ihr Rahmen wurde als "Tour de Force" beschrieben – eine einheitliche Theorie der Entscheidungsfindung im Säugetiergehirn, die sich aus multiplen, interagierenden Systemen (einschließlich eines Planungssystems, eines Gewohnheits-Systems und eines Situationserkennungssystems) ergibt. Sie schreiben: "In diesem Artikel haben wir einen neuen Rahmen für das Verständnis von Sucht vorgeschlagen. Dieser neue Rahmen bietet eine neue Definition von Sucht selbst als Entscheidungen, die aufgrund von Versagensmodi im Entscheidungssystem getroffen werden "(S. 433).

Sie weisen darauf hin, dass ihr "Fehler-in-Entscheidungs-Rahmen" für das Verständnis von Sucht auch dazu beitragen kann, unser Verständnis von psychiatrischen Störungen zu verbessern (S. 434). In der Tat ist dies Chrisoulas Ausgangspunkt. Sie schreibt: "Im Geiste des Nachdenkens über die Bedeutung und den Umfang ihrer Forschung entwickle ich kurz die Idee, dass ihr Rahmen auch dazu beitragen kann, unser Verständnis des allgegenwärtigen Problems des Zauderns zu verbessern" (S. 440).

• Ein Problem im Glück: Drift.
• Vermeide diese Schlussfolgerungen
• Warum sollte ein Happy Tiger Woods schummeln? Und warum betrügen Happy Men überhaupt?
• Mitgefühl in der Sucht-Wiederherstellung kultivieren
• Abschied von Mobbing, Teil 1

Hier ist ein Überblick über ihre Ideen, gefolgt von einigen meiner eigenen alternativen Hypothesen.

Zunächst behandelt sie Probleme im Zusammenhang mit Schwachstellen im Planungssystem.

1. Chrisoula beginnt mit der Vulnerabilität # 9 im Planungssystem (Over-Fast-Diskontierungsprozesse), indem Prokrastination mit problematischer Diskontierung verknüpft wird – wir diskontieren den zukünftigen Nutzen einer Aktion, die manchmal eine Präferenzumkehr auslöst. Mit anderen Worten, Aktionen, die in der Zukunft belohnt werden, werden als weniger wichtig angesehen und haben weniger Nutzen (selbst wenn sie es nicht tun), und wir ziehen es vor, eine kurzfristige Aktion mit einer näheren (aber kleineren und scheinbaren) Belohnung zu bevorzugen.
2. Sie verbindet hier die Idee intransitiver Präferenzen mit den Schwachstellen im Entscheidungsprozess. Ihr klassisches Beispiel ist der Raucher, der gerne raucht, aber auch anständige Gesundheit schätzt. Es gibt den Wunsch, mit dem Rauchen aufzuhören, aber es wird immer als ein Tag angesehen (da sicherlich ein weiterer Tag nicht die Gesundheit des Einzelnen ruinieren wird). Einzelheiten dazu finden Sie in meiner früheren Zusammenfassung ihrer Arbeit.
3. Sie verknüpft diesen neuen Rahmen auch mit der Angst vor Versagen und Verschleppung, wobei sie feststellt, dass die Angst vor dem Scheitern auch ein Ergebnis des Scheiterns des Entscheidungsprozesses sein kann. Zum Beispiel könnte die Angst vor einem Scheitern aus einer übermäßigen, sogar obsessiven Fokussierung auf ein mögliches Ergebnis für eine Situation resultieren. (Kliniker bezeichnen dies als irrationales Denken, während Chrisoula es in diesem Rahmen mit spezifischen Schwachstellen im Entscheidungsfindungsprozess verknüpft.)

Sie spekuliert dann auf Schwachstellen im habituellen System.

• Was die letzten Wahlen wirklich waren; Sorge und Unsicherheit
• Linda Ronstadts neue Voice-Über End-of-Life-Themen
• Der große Lehrer – Wie Krebs persönliche Transformation bewirken kann
• Versagen und Ablehnung meistern (Teil 3 von 3)
• Drei meiner Studenten werden verhaftet

Wiederum auf ihr Hauptthema der intransitiven Präferenzstrukturen aufbauend, argumentiert sie, dass, wenn unsere intransitiven Präferenzen uns dazu veranlassen, scheinbar vernachlässigbare, aber kumulativ destruktive Handlungen zu wiederholen (z. B. Rauchen, Transfette essen, Bewegung vermeiden), kann eine Gewohnheit-basierte Vulnerabilität festgestellt werden Spitze dieser Planungsschwachstelle. Dies bedeutet natürlich, dass der Umgang mit Verschleppung, die mit Schwachstellen sowohl im Planungs- als auch im Gewohnheits-System zusammenhängt, eine bewusste Veränderung unserer Planung sowie eine "Überarbeitung" unserer Gewohnheiten zur Folge hat, so dass die neuen Pläne zur zweiten Natur werden.

Meine Kommentare und eine alternative Perspektive
Wir können nicht anders als beeindruckt von dem von Redish und seinen Kollegen vorgestellten Rahmen sein. Es ist, was sie vorhatten, eine einheitliche Theorie der Entscheidungsfindung für das Verständnis von Sucht.

Chrisoulas eigene Perspektive auf Zaudern mit intransitiven Präferenzstrukturen passt gut in dieses Erklärungsmodell, da auch sie eine stark entscheidungsorientierte Herangehensweise an ihr Denken verfolgt. In der Tat beginnt sie ihre Diskussion über Verschleppung in Bezug auf diesen Rahmen, indem sie sagt: "Das am meisten etablierte Modell der Verschleppung verbindet Verschleppung mit problematischen Rabattprozessen" (S. 440). Dies ist weder eine einfache Behauptung, noch völlig genau.

In der Tat, ich stimme nicht zu, dass dies das am meisten etablierte Modell ist. Obwohl es gut dokumentiert ist, dass Süchtige schneller diskontieren als Nicht-Süchtige und Impulsivität mit Prokrastination zusammenhängt, zeigt eine Überprüfung der psychologischen Literatur, dass die Aufgabe Aversivität und "Nachgeben zum Wohlfühlen" (das Versäumnis, sich selbst zu regulieren, zugunsten von sofortigen emotionale Reparatur) kann ein etablierteres und sparsameres Modell der Aufschiebung sein.

Nach meiner Lektüre dieses Frameworks denke ich, dass Schwachstelle # 8 ein Schlüsselproblem bei der Aufschiebung sein kann. Vulnerabilität 8 ist die "Selektive Hemmung des Planungssystems". Wie Redish et al. schreiben Sie: "Das habituelle System ist unflexibel, reagiert schnell," ohne nachzudenken ", während das Planungssystem sehr flexibel ist und die Berücksichtigung von Möglichkeiten ermöglicht" (S. 425). Ich denke, es wäre lohnend zu untersuchen, inwieweit "nachgeben, sich wohl fühlen" ist eine Angewohnheit für chronische Zaudern, eine Situation zu schaffen, in der das Planungssystem gehemmt ist, während das Individuum einfach auf negative Emotionen reagiert, die durch eine aversive Aufgabe erzeugt werden Sie fühlen sich besser. Ihre Gewohnheit ist es, eine emotionale Reparatur zu machen, wenn sie Aufgaben gegenüberstehen, die ihnen nicht gefallen. Es ist nicht so, dass Individuen den Nutzen einer beabsichtigten Handlung abwerten, was dann zu einem Aufschub führt, sie kommen nicht einmal dorthin! Dieses ganze Planungssystem wird durch die gewohnheitsmäßige Reaktion des "Nachgebens zum Wohlfühlen" gehemmt. Natürlich untergräbt diese Gewohnheit Maßnahmen zu längerfristigen Zielen, die das Planungssystem ermöglichen könnte, ein Schlüsselproblem bei der Verschleppung.

Am Ende warten alle diese Spekulationen auf weitere Forschungen. Redish und Kollegen erkennen die vielen unvollständigen Aspekte ihres Rahmens und erkennen an, dass der Entscheidungsrahmen ein Forschungsparadigma enthält. Sie beenden ihre Arbeit mit einer langen Liste von zukünftigen Studien, möglichen alternativen Variablen und zu berücksichtigenden Prozessen. Dies ist das Wesen der Wissenschaft. Ich bin mir sicher, dass wir viel mehr Forschung über Sucht, selbstregulierendes Versagen und das alltägliche, allgegenwärtige Problem der Verschleppung, das in diesen Begriffen in der Zukunft diskutiert wird, sehen werden.

Verweise
Andreou, C. (2008). Sucht, Verschleppung und Versagen in Entscheidungsprozessen. Behavioral and Brain Sciences, 31, 439 – 440.

Redish, AD, Jensen, S. & Johnson, A. (2008). Ein einheitlicher Rahmen für Sucht: Schwachstellen im Entscheidungsprozess. A 415 – 487.