Diejenigen von uns, die sich Sorgen machen, dass Präsident Trump einen Schießkrieg beginnen könnte, könnten erleichtert sein, dass der Fokus jetzt auf Handel und nicht auf Explosionen gerichtet ist. Der Handelskrieg ist eindeutig eine Redewendung, eine Metapher. Ein besseres ist ein Hühnchenspiel, analysiert von mathematischen Spieltheoretikern. Zugegeben, Chicken ist auch kein perfektes Modell für die aktuelle US-China-Verwirrung, aber es kann erleuchtend sein.
Wie Krieg und Generäle oder Politik und Politiker sind Games of Chicken zu wichtig, um den Spieltheoretikern allein überlassen zu werden. Also hier ist eine Grundierung.
Was passiert, wenn ein Huhn, anstatt die Straße zu überqueren, beschließt, kopfüber in ein anderes Huhn zu laufen, das ähnlich bestimmt ist? Das Ergebnis könnte ein Huhn sein, wenn bestimmte Bedingungen zutreffen.
Betrachten Sie das klassische Huhn. Zwei Autos fahren aufeinander zu. Jeder Fahrer kann eines von zwei Dingen tun: Schleichen oder geradeaus fahren. In einem Handelskrieg bedeutet Swivering, den Forderungen des anderen nachzugeben (zB für China, mehr amerikanische Produkte zu kaufen, und für die USA, seine neuen Zölle aufzugeben).
Um zu gewinnen, müssen Sie geradeaus gehen; derjenige, der ausweicht, ist das “Huhn”. Wenn beide Fahrer ausweichen, gewinnt keiner, aber keiner leidet an dem anderen. Aber hier ist das Knirschen, wörtlich: Wenn beide Fahrer geradeaus fahren – dh wenn der Handelskrieg weitergeht und beide Volkswirtschaften verletzt – verlieren beide.
Es wird gesagt, dass Games of Chicken in den 1950ern zum ersten Mal von kalifornischen Teenagern gespielt wurden, obwohl das einfach eine urbane Legende sein könnte. Der Philosoph Bertrand Russell sah jedoch eine schauerliche Parallele zum nuklearen Ablenkungsmanöver: Jede Seite will, dass der andere nachgibt, obwohl keiner von beiden bereit ist, dies selbst zu tun, und deshalb winkt eine Frontalzusammenstossung.
Eine Alternative, die zumindest einem Teil der Öffentlichkeit besser bekannt ist, stammt von einer berühmten Szene im James-Dean-Film ” Rebel Without a Cause” , in der sich die Fahrer einer Klippe nähern und nicht einander.
In der Realität und in der Theorie gibt es kaum einen wirklichen Unterschied zwischen den beiden Versionen, obwohl der Frontal-Stil sicherlich dramatischer und für internationale Konfrontationen, ob über Handel oder Atomkrieg, wörtlicher ist.
“Wir sind von Augapfel zu Augapfel”, sagte Staatssekretär Dean Rusk im Jahr 1962, als die Kubakrise seinen fast apokalyptischen Ausgang fand, “und ich denke, der andere Kerl hat nur geblinzelt.” Wie Spiele gehen, kann Huhn ernst sein, und tödlich. In nuklearen Konfrontationen: Brathähnchen. Handelskriege sind zum Glück weniger schlimm, aber dennoch folgenreich.
Gegenseitiges Ausweichen scheint rational, aber wenn du denkst, dass der andere Gefährte ein Smerver ist, ist die Versuchung geradeaus zu gehen. Der Grund ist, dass der andere Fahrer dasselbe denkt und Trump – größtenteils fälschlicherweise – behauptet, die USA hätten eine Geschichte des Ausbrechens gemacht, also erwartet China wahrscheinlich, dass die USA wieder ausweichen. Darüber hinaus hat Trump behauptet, dass Handelskriege “leicht zu gewinnen” seien, was darauf hindeutet, dass er von China erwartet, dass es die Wende schafft.
Und wenn eine der beiden Seiten davon überzeugt ist, dass der andere ausweichen wird, können Sie gewinnen, indem Sie geradeaus gehen. Sollten Sie deshalb geradeaus fahren? Nicht wenn der andere Spieler das Gleiche macht. So läuft das “Spiel” oft auf eine Frage der Kommunikation oder eher der Manipulation hinaus: der Versuch, die andere Seite zum Ausweichen zu bringen.
Akzeptiere sofort, dass es keinen Weg gibt, den Sieg zu garantieren. Der beste Spieler, auf den man hoffen kann, ist, die Chancen zu verbessern, den anderen dazu zu bringen, sich zu schnallen. Zu diesem Zweck gibt es viele Taktiken, von denen keine besonders ansprechend ist. Beginne mit dem Ruf. Wenn Sie als Nicht-Spieler bekannt sind, ist Ihr Gegner verpflichtet, dies zu berücksichtigen. Es ist nicht verwunderlich, dass die nationalen Führer seit langem besorgt sind, dass ihr Land zu seinen Verpflichtungen steht. Trump hingegen hat sich durch Launen und Unzuverlässigkeit ausgezeichnet, kein gutes prognostisches Zeichen.
Reputation kann auf verschiedene Arten poliert werden, wie zum Beispiel das Image, buchstäblich verrückt zu sein oder, noch besser, selbstmörderisch. Ob es nun irrational ist oder es einfach nur vortäuscht, es gibt eine Belohnung, um Ihren Gegner davon zu überzeugen, dass Sie sich von Ihren Sinnen verabschiedet haben. Kreiere eins für Mr. Trump.
Eine weitere Variante besteht darin, den anderen Spieler davon zu überzeugen, dass Sie nicht willens sind, oder besser noch, buchstäblich nicht ausweichen können. Die logische, aber nichtsdestotrotz bizarre Konsequenz, die in den sechziger Jahren von dem skurril logischen Nuklearstrategen Herman Kahn vorgeschlagen wurde, ist zu warten, bis Sie eine hohe Geschwindigkeit erreicht haben, und dann das Lenkrad aus dem Fenster zu werfen und den anderen Fahrer zu zeigen Swerve, die einen Wettbewerb generiert, um zu sehen, wer das Lenkrad zuerst werfen kann! Vielleicht würde der Erfolg in den USA noch steigen, wenn der Kongress eine Gesetzgebung verabschieden würde, die Trump nicht zurückdrängen würde, obwohl die republikanische Abneigung gegenüber den Zöllen unwahrscheinlich erscheint.
Es gibt andere Möglichkeiten, den entgegenkommenden Fahrer davon zu überzeugen, dass Sie nicht ausweichen werden. Ihre Entschlossenheit, geradeaus zu gehen, hängt vielleicht von Ihrem Wunsch ab, siegreich zu sein, und Trump hat deutlich gemacht, dass es für ihn ein “Gewinner” ist, der alles übertrifft. Das könnte helfen.
Eine letzte Taktik: Fahren Sie ein großes und imposantes Fahrzeug. Wenn ein Panzerkreuzer einem VW-Käfer gegenübersteht, der zurücktritt? Angesichts der Tatsache, dass die US-Wirtschaft – zumindest für den Moment – ziemlich stark ist, könnte dies Trump auch einen Vorteil verschaffen, obwohl die chinesische Wirtschaft, wenn überhaupt, sogar noch mehr Schwung bekommt.
Die Logik von Chicken ist geradezu unlogisch, was den Ratschlag eines hochleistungsfähigen Computer des Verteidigungsministeriums aufgreift, der im Film WarGames von 1983 ein Spiel von Global Thermonuclear War spielt: “Der einzige gewinnbringende Zug ist, nicht zu spielen.”
David P. Barash ist Evolutionsbiologe und emeritierter Professor an der Universität von Washington. Sein jüngstes Buch ist “Through a Glass Bright” (“Durch ein Glas hell”): Wissenschaft nutzen, um unsere Spezies so zu sehen, wie sie wirklich ist (Oxford University Press, 2018).
