Entwicklung einer Wissenschaft der Befragung

Von Christopher E. Kelly

Bei der Diskussion der "Wissenschaft der Verhöre" ist der folgende Haftungsausschluss entscheidend: In diesem Beitrag geht es um die Wissenschaft der humanen und ethischen Befragung, die das Ziel hat, überprüfbare, umsetzbare Erkenntnisse und / oder wahre Geständnisse hervorzurufen. Gewiss wurde eine solche Wissenschaft zumindest in den letzten zwei Jahrzehnten praktiziert, insbesondere im Hinblick auf die Unterscheidung der Faktoren, die im Kontext der Strafverfolgung zu wahren und falschen Geständnissen führen. In den letzten Jahren ist jedoch die Wissenschaft der ethischen Befragung in der Vernehmung von menschlichen Geheimdiensten (HUMINT) und Terrorismusbekämpfung auf Grund des Interesses der Bundesregierung an diesem Forschungsgebiet zum ersten Mal seit mehr als einem halben Jahrhundert aufgeblüht.

Bald nach seiner Amtseinführung unterzeichnete Präsident Obama die Erlassanordnung 13491, die eine Sonderarbeitsgruppe für Vernehmungs- und Übergabepolitiken einrichtete, die schließlich zur Schaffung einer neuen interinstitutionellen Zusammenarbeit führte, der so genannten High-Detainee Interrogation Group (HIG). Zusätzlich zu seinen operativen Aufgaben wurde die HIG damit beauftragt, ein nicht klassifiziertes Forschungsprogramm zu entwickeln, um die besten Praktiken bei rechtmäßigen Befragungen zu bewerten. Seit dieser Zeit arbeiten Forscher aus den Vereinigten Staaten, Europa, Australien und anderswo daran, das Mandat der Task Force zu erfüllen, und eine Wissenschaft der humanen und ethischen Befragung hat begonnen. In Zusammenarbeit mit Allison Redlich und Jeaneé Miller war ich von Anfang an Teil der Forschungsagenda der HIG, und der Rest dieses Posts wird die Forschung zusammenfassen, an der wir gearbeitet haben.

Meine Kollegen und ich wurden zunächst damit beauftragt, eine systematische Umfrage zu entwickeln, die online in die operative Gemeinschaft von Militär- und Kriminalverhörern, Ermittlern und HUMINT-Sammlern in den Vereinigten Staaten und später auf der ganzen Welt eingesetzt werden sollte. Der Zweck der Umfrage bestand darin, eine Art Basisinformation über die Methoden zu erstellen, die Vernehmungsbeamte verwenden und wahrnehmen, dass sie mit unkooperativen Quellen, Häftlingen oder Verdächtigen wirksam sind. Sicherlich gibt es Unterschiede zwischen HUMINT- und Strafverfolgungsvernehmungen, insbesondere hinsichtlich ihrer Ziele oder Ergebnisse, aber bis heute hat keine systematische Untersuchung tatsächlicher Praktiken ergeben, dass das, was diese verschiedenen Praktiker tun, sich grundlegend unterscheidet.

• Wie wichtig ist die Brieftasche Ihres Datums?
• Arbeiten Sie für ein echtes "Boss Baby"?
• 39 Tweets zur Verbesserung Ihres Arbeitslebens
• 020. Thorndike & Watson: Gründerväter des Behaviorismus
• Bedeutet Stärkere Muskeln Bessere Gehirne?

Seit den frühesten Tagen der Überprüfung der grundlegenden Arbeit bei Vernehmungen und investigativen Interviews, einschließlich des Army Field Manual 2-22.3 und Handbüchern wie der "Reid Technique", haben wir festgestellt, dass in der Sprache, die zur Beschreibung und Erforschung von Verhörmethoden verwendet wird, wenig Standardisierung existiert. Zum Beispiel würden Techniken, die einander operativ ähnlich erscheinen, je nach dem Kontext, in dem sie verwendet werden könnten, in den Werken unterschiedlich definiert sein (z. B. Minimierung). Daher haben wir versucht, ein "Lexikon" von Verhörmethoden zu identifizieren, um das gesamte Spektrum von ihnen in einem Forschungskontext zu erfassen, was bisher nicht möglich war.

Diese Bemühungen führten zur Veröffentlichung von "A Taxonomy of Interrogation Methods", die zwischen Makro-Level-Dichotomien wie Rapport-basierten / Kontroll-basierten Befragungen, Friendly / Harts oder Maximierung / Minimierung und den "Mikro" -Level-spezifischen Techniken unterschieden sind in ihren Definitionen sehr verfeinert. Wir argumentierten, dass weder die Makro- noch die Mikroebene bei der Beschreibung und Untersuchung von Befragungen sehr nützlich waren, da Erstere zu weit gefasst ist und Letztere zu eng, um einen hohen Wert zu haben. In Anlehnung an Col. Steven Kleinmans (USAF-Ret.) Schriften zum Army Field Manual identifizierten wir sechs "meso" Level-Domains, die konzeptuell voneinander getrennt sind und mehr als 60 spezifische Techniken in jeweils eines von ihnen einsortierten: Rapport und Beziehungsaufbau Provokation von Emotionen, Kontextmanipulation, Konfrontation / Konkurrenz, Kollaboration und Präsentation von Evidenz. [Siehe BOX für Domänendefinitionen und Beispiele für die einzelnen Techniken.]

Nachdem wir die sechs Bereiche identifiziert und definiert hatten, die die Breite der Verhörmethoden darstellten (natürlich ohne Folter), konnten wir sie in die Untersuchung einbeziehen, um ihre von den Praktikern selbst gemeldete Benutzungsrate und vor allem deren Häufigkeit zu untersuchen wahrgenommene Effektivität relativ zueinander, wenn die Befragungsziele und -szenarien variiert wurden. Insgesamt schlossen rund 300 amerikanische und internationale Praktiker die Umfrage aufgrund von Einladungen von Fachgesellschaften und über unsere professionellen Netzwerke ab. Wir fanden heraus, dass Rapport – und Beziehungsaufbau von den Umfrageteilnehmern im Allgemeinen und Konfrontation / Konkurrenz am wenigsten bevorzugt wurden, unabhängig vom Ziel (z. B. Informationsgewinnung, Beichte / Strafverfolgung) oder Szenario, das in einem der Fälle dargestellt wurde drei Verhörvignetten. In Bezug auf die Unterschiede zwischen Strafverfolgungsbehörden und anderen Verhörspezialisten fanden wir nur wenige signifikante Unterschiede in ihren selbst berichteten Praktiken. Schließlich haben die Amerikaner die Bereiche Provokation, Konfrontation / Wettbewerb und Zusammenarbeit im Vergleich zu Praktikern aus Kanada und anderen europäischen Ländern signifikant häufiger eingesetzt. Siehe CHART für Zwischen-Gruppen-Vergleichsergebnisse.

• Der dumme Jock-Mythos
• Rot, Grün und Blau, für die Feiertage
• Dünne Scheiben der Verzweiflung
• Die Psychologie der Menschen-Nichtmenschlichen Selfies: Warum die Epidemie?
• Gefangene Wale leiden tief psychisch, Experten stimmen zu

Als Nächstes haben wir die Taxonomie und den Domänenrahmen auf eine Stichprobe verdächtiger Verhöre angewendet, die von der Robbery-Homicide Division der Polizei von Los Angeles (RHD-LAPD) bereitgestellt wurden, um den Einsatz von Methoden in einer realen Umgebung zu bewerten. Im Allgemeinen war die Rate, mit der LAPD-Interrogatoren die Domänen verwendeten, bemerkenswert ähnlich zu denen aus der selbst berichteten Umfrage. Als wir zwischen jenen Verhören unterschieden, die mit vollständigen oder teilweisen Geständnissen endeten, und bei denen Verdächtige ihre Schuld völlig leugneten, stellten wir fest, dass sowohl die Beweisführung als auch die Konfrontation / Konkurrenz bei Verdächtigen, die ihre Schuld leugneten, deutlich und wesentlich wahrscheinlicher waren .

In einem Bericht, der zur Zeit überarbeitet wird, werden wir das, was über die Befragung bekannt ist, weiter vorantreiben, indem wir deren "dynamische" Natur analysieren. Damit meinen wir, dass das Phänomen ein fließendes Phänomen ist, bei dem das, was der Befrager tut und wie der Verdächtige reagiert, sich im Verlauf einer Befragung ändert, und die vorhandene Forschung hat noch nicht begonnen, die Komplexität der Befragung zu erfassen. (Für eine Beschreibung, wie dies gemacht wird und Graphen, die den Unterschied zwischen "statischen" und "dynamischen" Untersuchungen von Vernehmungen zeigen, siehe einen früheren Beitrag im CVE / HUMINT-Blog.) Zum Beispiel, indem wir ein Maß verdächtiger Kooperation als unsere verwenden abhängige Variable, fanden wir, dass Rapport- und Beziehungsaufbau die Kooperation signifikant erhöht, aber dass Emotionsprovozierung, Konfrontation / Konkurrenz und Präsentation von Evidenz signifikant die verdächtige Kooperation verringern. In statistischen Modellen dauert der negative Effekt auf die Kooperation der Konfrontations- / Wettbewerbsdomäne fünfzehn Minuten und kontrolliert die anderen Domänen, die in der Zwischenzeit eingesetzt werden. Ohne Frage berücksichtigen diese Erkenntnisse über die dynamische Art der Befragung keine Variablen, die entweder mit dem Vernehmer oder dem Verdächtigen zusammenhängen, und die Ergebnisse beginnen erst, die Wechselwirkungen zwischenmenschlicher Interaktionen zu erklären (dh ob und wie der Befrager bestimmte Methoden anwendet) basierend auf verdächtigem Verhalten). In der unglaublich komplexen Dynamik der Befragung wird deutlich mehr Forschung benötigt.

Zusammenfassend stellen wir fest, dass das sparsame Sechs-Domänen-Framework für die Forschung nützlich ist, um zu beschreiben, was Befrager tun und was mit relevanten Ergebnissen wie Kooperation und Konfession zusammenhängt. Es gibt jedoch viel Arbeit in Bezug auf die Verfeinerung der Definitionen und Indikatoren (dh Techniken) der Domänen und insbesondere deren Nutzen in den Bereichen Training, Praxis und Politik. Wir hoffen, dass andere an solchen Bemühungen interessiert sind und ermutigen sie, unsere Annahmen in Frage zu stellen, unsere Ergebnisse zu replizieren oder zu widerlegen und weiter nach der besten Sprache und den besten Methoden zu suchen, die zur Verhörwissenschaft beitragen.

***

Christopher E. Kelly , Ph.D., ist Assistant Professor in der Abteilung für Soziologie und Strafjustiz an der Saint Joseph's University in Philadelphia, Pennsylvania (USA). Er promovierte in Strafrecht an der Temple University und war Postdoktorand an der School of Criminal Justice der Universität in Albany. Während dieser Zeit arbeitete Dr. Kelly an drei verwandten Datenerhebungsbemühungen, die von der High Value Häftlingsverhörgruppe (HIG) finanziert wurden, darunter als Principal Investigator für ein Projekt mit dem Titel "The Dynamic Process of Interrogation", eine Inhaltsanalyse von Video- und Audioaufzeichnungen . Derzeit leitet Dr. Kelly ein Feldexperiment mit der Philadelphia Police Department, das untersucht, in welchem ​​Kontext Polizeiinterviews die Offenlegung und Kooperation von Befragten beeinflussen. Dr. Kelly wurde veröffentlicht in Psychologie, Politik und Recht, Strafjustiz und Verhalten, Justice Quarterly und der jährlichen Überprüfung der Rechts-und Sozialwissenschaften, und er ist Mitglied der American Psychology Law Society (APLS) und der International Investigative Interviewing Forschungsgruppe (iIIRG). Er kann unter [email protected] kontaktiert werden.

Alle hier vorgestellten Meinungen und Analysen sind die des Autors und spiegeln nicht die offizielle Politik oder Position der HIG, des FBI oder der US-Regierung wider.