Er ging auf mich zu, er bat mich zu tanzen, und dann küsste er mich: Indirekte Kausalität in der Sprache.

Wenn Menschen uns von Ereignissen berichten, konzentrieren sie sich oft auf das Wer, Was und Wie des Geschehens. Zum Beispiel könnte uns eine Freundin von einem Date erzählen, das sie am vorigen Wochenende hatte, und ihr Date, das Restaurant und den mondbeschienenen Spaziergang beschreiben. Die Sprache, die wir verwenden, enthält jedoch mehr als nur eine Beschreibung des Ereignisses selbst. Es enthält auch Informationen darüber, warum diese Ereignisse aufgetreten sind. Deshalb gibt es Informationen, ob wir es beabsichtigen oder nicht.

Der Psychologe Terry Au hat Nachforschungen über die Verben angestellt, die Menschen in der Sprache verwenden. Sie weist darauf hin, dass viele Verben Aktionen beschreiben, die symmetrisch sind. Das heißt, wenn eine Person an der Aktion beteiligt ist, ist auch die andere Person damit beschäftigt. Zum Beispiel, wenn ich das sage

John tanzte mit Sarah,

Dann tanzen John und Sarah zusammen.

• Guten Stress nutzen
• Der zweisprachige Geist
• Präferenzen und Preis oder Preis und Präferenzen?
• Wenn Psychologie ein indisches Erbe hätte
• Die Vielfalt der sexuellen Erfahrungen

Aber obwohl die Handlung selbst beide Menschen betrifft, ist die Sprache so eingerichtet, dass auch Informationen darüber vorhanden sind, wer das Tanzen im Satz verursacht hat. In diesem Beispiel wird John als etwas gesehen, das das Tanzen verursacht.

Warum ist das wichtig?

Die Art, wie Sie die Informationen über Ursachen in Verben interpretieren, kann Ihre Überzeugungen über so wichtige Dinge wie Schuld und Unschuld beeinflussen. In einer 1997 in Social Cognition erschienenen Arbeit ließen Gun Semin und Cristianne De Poot die Leute lesen, was ihnen gesagt wurde, dass es sich um Transkripte eines Interviews mit einer Frau handelte, die ein potenzielles Vergewaltigungsopfer war.

• Wissenschaftler schließen ab, dass nichtmenschliche Tiere bewusste Wesen sind
• Geting the Gridlock
• Ist Lesen wichtig?
• Frustration, Videospielgewalt und reale Aggression
• Wertschöpfung

Zwei Versionen des Interviews wurden geschrieben. In einem Fall stellte der Polizei-Interviewer viele der Fragen so, dass der angebliche Aggressor die Ereignisse verursachte, wie zum Beispiel:

Hat Peter an diesem Abend mit dir getanzt?

In der anderen hat der Interviewer die Fragen so gestellt, dass das mutmaßliche Opfer die Ereignisse verursacht hat, wie zum Beispiel:

Hast du an diesem Abend mit Peter getanzt?

In jedem Fall waren die Antworten auf die Fragen gleich.

Nach dem Lesen des Interviews bewerteten die Teilnehmer der Studie die Wahrscheinlichkeit, dass die Frau Opfer einer Straftat wurde. Die Leute glaubten viel eher, dass sie Opfer eines Verbrechens geworden war, als die Fragen so gestellt wurden, dass es so aussah, als sei der Aggressor die Ursache von Taten, als wenn die Fragen so gestellt wurden, dass es so aussah obwohl das Opfer die Ursache der Aktionen war. Dies trifft zu, obwohl die Handlungen selbst in jeder Version des Interviews identisch waren.

Es ist wichtig anzumerken, dass, obwohl die Personen in dieser Studie stark von der Art und Weise, wie die Fragen gestellt wurden, beeinflusst wurden, niemand in der Studie wusste, dass der Wortlaut der Fragen ihre Überzeugungen über die Schuld des Aggressors beeinflusste.

Diese Arbeit deutet darauf hin, dass Menschen sehr sensibel auf die Information reagieren, warum Ereignisse auftreten, die indirekt in Sprache ausgedrückt werden. Außerdem wissen wir nicht, welchen Einfluss diese kausale Information auf das hat, was wir glauben. Das bedeutet, dass wir, wenn wir versuchen, die Ursache einer Handlung zu bestimmen, versuchen sollten, diese Handlung auf verschiedene Arten für uns selbst zu beschreiben, um sicherzustellen, dass wir nicht zulassen, dass eine unbeabsichtigte Voreingenommenheit unsere Schlussfolgerungen beeinflusst.