Geting the Gridlock

Von Mel Schwartz und Jesse Schwartz

Der Partisanenstau, der die Vereinigten Staaten erfasst, ist wohl die größte Herausforderung für die politische und wirtschaftliche Lebensfähigkeit der Nation. Es macht unsere Bundesregierung unzusammenhängend, inkompetent und geschmäht – und mit unterschiedlichen Interpretationen darüber, welche Partei Anfang dieses Monats ein Mandat erhalten hat, scheint die gähnende Kluft zwischen Demokraten und Republikanern nicht nachzulassen. Eine Litanei von Stimmen hat ausgerufen, dass wir diesen parteiischen Stillstand sofort überwinden müssen, aber nur wenige bieten konstruktive Einsichten darüber, wie.

Das Verständnis der Natur der Parteinahme ist ein notwendiger erster Schritt, um ihre Fallstricke zu vermeiden. Politiker sind parteiisch, weil die Menschen von Natur aus parteiisch sind. In der Tat wählen wir bestimmte Politiker, weil ihre Vorurteile unsere eigenen bestätigen. Aber wenn unsere Politiker aufgrund dieser Parteinahme Obstruktionspolitik betreiben, wird unsere Regierung zu einem fürchterlichen Stillstand kommen.

Als Menschen konstruieren wir Realität, indem wir Dinge durch Gegensätze sehen. Zum Beispiel gibt es ohne den Begriff des Guten kein Konzept des Schlechten. Wenn die Nacht nie fiel, hätten wir das Wort Tag nicht, da es keine Bedeutung hätte. Der Verstand organisiert Informationen, indem er gegensätzliche Seiten gegenüberstellt: Krieg gegen Frieden, Evolution gegen Kreationismus, Pro-Life vs. Pro-Choice, Sozialismus vs. Kapitalismus usw.

Man freut sich an seinem Liberalismus, wenn man die Unrichtigkeit des Konservatismus sieht und umgekehrt. Unsere Identitäten werden durch diese Art von Erkenntnis konstruiert und verstärkt. Ich kenne mich selbst, indem ich das Gegenteil von mir selbst sehe. Nirgendwo ist das wahrer als in unseren politischen Überzeugungen. Wenn ich mich selbst für richtig halte und Sie eine gegenteilige Überzeugung haben, müssen Sie sich irren. Genau darin wird Partikularität dysfunktional. Es gibt keine Graustufen, einfach schwarz oder weiß. Beginnend, genau wie Kongress zu schauen?

Das Problem wird noch akuter, wenn unser politisches System gleichgesinnte Mitglieder des Kongresses in zwei sich bekriegende Parteien aufteilt, von denen jede ihre Identität fördert, indem sie sich der Politik des anderen widersetzt. Je größer die Kluft ist, desto ausgeprägter wird jede Partei. Dieser dysfunktionale Tanz, der zu einer ineffektiven Governance führt, ist auf die antagonistische Natur des fest verankerten Party-Line-Denkens zurückzuführen. Komplexität wird vermieden, da wir innovatives Denken zu sehr vereinfachen und somit behindern.

Stellen Sie sich stattdessen eine Situation vor, in der ein Pro-Choice-Befürworter beschließt, vor dem Protest gegen den Sexismus von Pro-Lifern (eine Übung in Einfachheit) zuerst nach einem Teil der Opposition zu suchen, mit dem sie tatsächlich übereinstimmen könnte. Es ist nicht schwer, sich in den ethischen Kampf des Ablebens eines Fötus einzufühlen. Das zu bestätigen, ist ein kritischer erster Schritt, um die Gefühle von Pro-Lifern zu bestätigen. Sie könnte auch zustimmen, dass das Leben bei der Empfängnis beginnt und dennoch das Wahlrecht einer Frau unterstützt. Indem wir wenigstens einen Teil der Perspektive des anderen bejahen, sind wir nicht länger in das Konstrukt von richtig oder falsch verstrickt, sondern in Abstufungen und Präferenzen. Schlachtlinien verschwimmen, Überzeugungen werden nicht augenblicklich für ungültig erklärt, und der politische Boden beginnt sich zu verschieben.

Der Kern des Problems besteht darin, dass unsere Politiker das Konzept eines echten Dialogs nicht kennen. Gespräche sind kein Dialog. Der Dialog, aus dem griechischen Dia und den Logos , deutet auf einen Bedeutungsfluss hin . Indem sie lernen, an dem Ping-Pong-Match von Recht und Unrecht vorbeizukommen, das unser politisches System so lähmt, müssen Politiker über den Status-quo-Diskurs hinausgehen und einen Dialog einfordern, der Komplexität und Dissonanz umfasst, aber ein gemeinsames Verständnis anstrebt. Dieser Ansatz erfordert eine zeitweilige Aussetzung Ihrer Position, um eine andere besser zu schätzen. Es bedeutet nicht, dass Sie Ihren Glauben aufgeben, einfach, dass Sie ihn vorübergehend beiseite legen, um die Ansicht Ihres Gegners zu würdigen. Wenn beide Parteien an diesem Prozess teilnehmen, weichen unnachgiebige Positionen auf und zuvor nicht ausgeübte Interessen treten in den Vordergrund. Dies öffnet den Weg für Konvergenz und neue Lösungen.

Wenn nicht eine Partei alle drei Zweige der Regierung kontrolliert, führt hartnäckige Parteinahme zu Trägheit, und die Öffentlichkeit ist dafür verdammt. Genau wie in einer Beziehung, zu hören und zu bestätigen, wie die andere Partei denkt und fühlt, verschiebt sich die Energie von parteiisch zu kollaborativ. Werte und Prinzipien werden nicht durch Dialog unterstellt. Vielmehr ermöglicht diese Form des Engagements jeder Seite, einen Schritt auf den anderen zu machen und die Vitalität unseres Regierungsprozesses wiederherzustellen.

Thomas Jefferson, kaum ein Individuum ohne ernste Überzeugungen, verkündete einmal: "Ich habe nie gesehen, wie ein oder zwei Streitparteien den anderen durch Argumentation überzeugten." Da das Kongressgezänk und der Senat auf einem Allzeithoch feilschen, ist es Zeit, dass unsere gewählten Amtsträger es beherzigen Seine Worte. Wenn Partisanenschaft auf Kosten der Pattsituation überhand nimmt, verlieren alle.

Bitte like meine Facebook-Seite, um Zitate des Tages zu sehen, folge mir auf Twitter, trete meinem LinkedIn-Netzwerk bei und besuche meinen Blog A Shift of Mind, um mehr darüber zu erfahren, wie du mein kostenloses eBook und meine DVD erhältst.