Als der Gipfel letzte Woche mit Nordkorea mit einem Wimmern endete, konnte die Nation erleichtert seufzen, solange der Präsident keine Dinge zerstörte oder die Welt in die Luft jagte. Dennoch ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass es dem Präsidenten gelungen ist, erheblichen Schaden anzurichten. Indem er der Welt einen scharfen Kontrast zwischen den Lobpreisungen (und Zugeständnissen) gegenüber einem brutalen Diktator und der Feindschaft, die er den demokratischen Verbündeten der Nation gezeigt hatte, vor Augen führte, hat er eine Botschaft übermittelt. Auf der Erde führt dies zu Millionen von Todesfällen. Dies ist ein vorhersehbares Ergebnis, wenn die globale Kultur von Demokratie zu autokratischer Herrschaft übergeht (Rummel, 2003); Dies ist geschehen, als der Präsident Berichten zufolge weiter mit Wladimir Putin und Xi Jinping zusammen ist.
Die größten Gefahren sind verborgen (Lee, 2018), und dies sollte auf die vielleicht größere Gefährlichkeit hindeuten, die Donald Trump darstellt. Während psychische Fachleute zu Recht vor seinem unbehinderten Zugang zu den nuklearen Codes warnen, als das emergenteste und entscheidende Problem (Tansey, 2018), liegt die durchdringende Bedrohung in seinem Kulturwandel, der die Grundlage für Epidemien von Gewalt. Diese verschiedenen Formen von Gewalt stehen in enger Korrelation zueinander: Die höchsten Waffenmorde in 25 Jahren und die schnell ansteigende Suizid-Epidemie sind vorhersehbare Muster, die eine gefährliche Präsidentschaft unterstützen (und umgekehrt, da der kausale Zusammenhang noch unklar ist) (Lee, Wexler, und Gilligan, 2014).
Darüber hinaus hat der Präsident aktiv Politiken verfolgt, die als Stimulatoren der Gewalt gut etabliert sind: die Erhöhung der Ungleichheit – seine Steuergesetzgebung (Fajnzylber, Lederman und Loayza, 2002); den Zugang zu Gesundheitsfürsorge reduzieren – seine “Aufhebung” von Obamacare (Lee, 2016a); und die Verursachung von Familien, die an der mexikanisch-amerikanischen Grenze traumatisierende Familien haben (Cui, Ueno, Gordon und Fincham, 2013). Dies ist ohne seine schädigende Politik im Jemen zu erwähnen – eine humanitäre Krise – oder die Umweltzerstörung, die langsamer, aber ebenso entscheidend für die Vernichtungskraft wie der Atomkrieg ist (Dossey, 2017; Lee, 2016b).
Im Zusammenhang mit dem Monat der nationalen Sicherheit unterstreichen I und andere Experten für psychische Gesundheit die vorrangige Verpflichtung von Fachleuten im Bereich der psychischen Gesundheit zur Patienten- und öffentlichen Sicherheit. Psychiatrie-Fachkräfte sind auch beauftragte Reporter: Unabhängig von der Informationsquelle ist jedes Wissen über Kindesmissbrauch – wie es an der mexikanisch-amerikanischen Grenze der Fall ist – meldepflichtig. Einige unserer Berufsverbände haben jedoch weitgehend unsere Meinung über die Quelle dieser außergewöhnlichen Gefahren zum Schweigen gebracht. Unten ist der Sammelbrief, den Mitglieder der Nationalen Koalition für besorgte Psychische Gesundheitsexperten aus Protest gegen die Politik der American Psychiatric Association geschrieben haben:
Ein offener Brief an die American Psychiatric Association
Von Mitgliedern der Nationalen Koalition besorgter Experten für psychische Gesundheit
8. März 2018
Sehr geehrte Leiterin der American Psychiatric Association (APA):
Wir, Mitglieder der Nationalen Koalition besorgter Experten für psychische Gesundheit, reagieren auf den 9. Januar 2018 der American Psychiatric Association mit dem Aufruf zu einem Ende der “Sesselpsychiatrie” und der Nutzung von Psychiatrie für “politische oder selbstverherrlichende Zwecke”.
Wir sind uns unmissverständlich einig, dass “Lehnsesselpsychiatrie” unverantwortlich ist und missbilligen, die Psychiatrie für politische oder selbstverherrlichende Zwecke zu nutzen. Wir lehnen beide ab und machen es zur Bedingung, dass wir der Koalition beitreten, dass alle Mitglieder die Ethik einhalten und unpolitisch und unparteiisch in ihrer professionellen Beurteilung bleiben.
Wir stimmen dem Grundsatz der “Goldwater-Regel” zu, der es Psychiatern verbietet, Personen des öffentlichen Lebens, die sie nicht persönlich untersucht haben, zu diagnostizieren (oder “professionelle Meinungen” zu geben, die nicht aus der Entfernung gemacht werden können). Auch wenn wir nicht alle Psychiater sind, halten wir uns an sie als eine Grundregel guter fachlicher Praxis.
Wir verstehen einfach, dass es als Experten für menschliches Verhalten unsere ethische Verpflichtung gegenüber der Gesellschaft ist, unser spezielles Wissen zu teilen. Im Gegensatz zur Sesseldiagnose glauben wir, dass es gut sein kann, gut dokumentierte und öffentlich beobachtete Verhaltensmuster zu beschreiben, die in der Fachliteratur als gefährlich bezeichnet werden. Wir sind vielmehr der Meinung, dass Schweigen angesichts der Gefahr für die öffentliche Gesundheit und des Wohlbefindens unserer übergreifenden Verpflichtung gegenüber der grundlegenden ethischen Verpflichtung als Gesundheitsfachkräfte zuwiderläuft. Wenn ein Mann, der die alleinige Befugnis hat, einen Nuklearstreik zu initiieren, Anzeichen von geistiger Instabilität aufweist, glauben wir, dass unser Beruf unserer ethischen Pflicht nicht nachkommt, wenn wir schweigen.
Sowohl Laien als auch Fachleute erkennen, dass Diagnose in Bezug auf Gefährlichkeit irrelevant ist. Zum Beispiel, wenn jemand auf den Schienen einer Brücke ist, die versucht zu springen, müssen Sie die Diagnose nicht kennen, bevor Sie überzeugt werden, dass es wichtig ist, einzugreifen. Darüber hinaus würden Sie sich nicht darauf verlassen, dass der Selbstmörder die notwendigen Schritte unternimmt, um die eigene Selbstverletzung zu verhindern, da die Selbstwahrnehmung im Moment vielleicht nicht ausreicht. Es braucht keinen Psychologen, um diese grundlegenden Konzepte zu verstehen.
Wir sind daher nicht einverstanden mit der APA-Erweiterung der “Goldwater-Regel” vom 16. März 2017 (durch eine dramatische Änderung ihrer eigenen Interpretation), jegliche Form von Kommentaren für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu verbieten, auch in Fällen, in denen psychische Fachkräfte vielleicht besser aufeinander abgestimmt sind zu gefährlichem, impulsivem oder rücksichtslosem Verhalten als das Laienpublikum. Wir glauben, dass diese neue Regel oder Verordnung eine gefährliche und unmoralische Einschränkung für APA-Mitglieder schafft und ein falsches Beispiel für alle Fachleute im Bereich der psychischen Gesundheit darstellt. Ein Dekret nimmt einen wesentlichen Aspekt ethischer Überlegungen weg:
Die Fähigkeit, manchmal konkurrierende Richtlinien sorgfältig abzuwägen, um die Anforderungen der Situation zu erfüllen. Unabhängig von den Folgen für die Menschheit haben wir die Auffassung vertreten, dass eine Handicap-Agentur im Mittelpunkt ethischer Entscheidungen steht.
Zusammenfassend haben wir keine diagnostische Agenda, da es nebensächlich ist. Wir glauben jedoch, dass, wenn zahlreiche und wiederholte Verhaltensweisen, die auf Gefährlichkeit hindeuten, in einer Person mit weitreichenden Mitteln zur Unterminierung der öffentlichen Sicherheit beobachtet werden, Kommentare nicht nur angemessen, sondern auch ethisch vorgeschrieben sind. Die psychologischen Berufe scheitern in ihrer Pflicht gegenüber der Öffentlichkeit, wenn sie schweigen.
Als besorgte Mitglieder diverser psychiatrischer Berufe und Organisationen (der American Psychiatric Association, der American Psychological Association, der American Psychoanalytic Association, der National Association of Social Workers, der American Association of Psychoanalytic Social Workers, der National Psychological Association for Psychoanalysis, der American Counseling Association, die Internationale Vereinigung für Forensische Psychotherapie, die World Psychiatric Association und andere), fordern wir die APA auf, ihre jüngste Erweiterung der “Goldwater-Regel” zu überdenken.
Wir hoffen, dass die APA in dieser kritischen Zeit in unserer Geschichte ihre eigene lobenswerte Vision aufrecht erhalten wird, die die Organisation als “die Stimme und das Gewissen der modernen Psychiatrie” erklärt.
Mit freundlichen Grüßen,
Mitglieder der Nationalen Koalition besorgter Experten für psychische Gesundheit
(Liste der Unterzeichner auf Anfrage erhältlich: dangerouscase.org)
Verweise
Cui, M., Ueno, K., Gordon, M. und Fincham, FD (2013). Die Fortsetzung der Gewalt in der Partnerschaft von der Pubertät bis zum jungen Erwachsenenalter. Journal of Ehe und Familie , 75 (2), 300-313.
Dossey, L. (2017). Heiß und belästigt: Gewalt, Aggression und globale Erwärmung. Zeitschrift für Wissenschaft und Heilung , 13 (5), 285-290.
Fajnzylber, P., Lederman, D. und Loayza, N. (2002). Ungleichheit und Gewaltverbrechen. Zeitschrift für Recht und Wirtschaft , 45 (1), 1-40.
Lee, BX (2016a). Ursachen und Heilung VII: Strukturelle Gewalt. Aggression und gewalttätiges Verhalten , 28 (3), 109-114.
Lee, BX (2016). Ursachen und Heilung VIII: Umweltgewalt. Aggression und gewalttätiges Verhalten , 30 (5), 105-109.
Lee, BX (2018). Versteckte Gewalt. Psychologie heute . Abrufbar unter: https://www.psychologytoday.com/us/blog/psychiatry-in-society/201802/hidden-violence
Lee, BX, Wexler, BE und Gilligan, J. (2014). Politische Korrelate der Gewalttodesrate in den USA, 1900-2010: Längsschnitt- und Querschnittsanalysen. Aggression und gewalttätiges Verhalten , 19 (6), 721-728.
Rummel, RJ (2003). Machtkills: Demokratie als Methode der Gewaltfreiheit . Piscataway, NJ: Transaktionsbücher.
Tansey, MJ (2018). Klinische Perspektive: Trumpf muss von den nuklearen Codes blockiert werden. Mittel . Abrufbar unter: https://medium.com/@tanseymj/trump-must-be-blocked-from-the-nuclear-codes-6008a76e6186
