Als Arzt und klinischer Forscher war es mir eine Genugtuung zu lesen, dass der trügerische, jahrzehntelange "Impfstoff-Ursache-Autismus-Link" schließlich in einem Leitartikel des British Medical Journal als "aufwendiger Betrug" und "Scherz" entlarvt wurde. up Kommentare im Wall Street Journal (1/9 -10/2011 und 1/11/2011), letztere von Dr. Paul Offit. In diesen Editorials und Reviews wurde dieser spezifische "Scherz" und seine unglaublich verzögerte Korrektur sowie seine verheerenden Folgen klar beschrieben. Sie alle haben es jedoch versäumt, den Umfang, die Tiefe, die Häufigkeit sowie die möglichen Ursachen und die Vorbeugung von dem zu erforschen, was ich verspätet als das "wissenschaftliche Betrugs- / Fehlerphänomen oder -syndrom" erkannte, das dem kürzlich veröffentlichten "Tipp" zugrunde liegt. "
Zweifellos wird eine sehr kurze Zusammenfassung des aktuellen wissenschaftlichen "Hoax" und seiner Analyse eine größere Perspektive und ein besseres Verständnis der psychologischen Mechanismen, die für dieses spezifische ungläubige Fiasko verantwortlich sind, sowie viele, viele andere, ermöglichen:
Im Wesentlichen verfälschte der britische Chirurg Andrew Wakefield nur minimale Daten, die nahelegen, dass der Impfstoff gegen Masern-Mumps-Röteln (MMR) Autismus verursachte. Nicht nur, dass "das (einmal) angesehene medizinische Journal The Lancet 1998" diese betrügerische Studie gegen das bessere Urteil von vier seiner sechs Gutachter veröffentlichte, lehnte es eine Korrektur und Rücknahme ab, bis er 11 Jahre später gezwungen wurde, als die britische medizinische Regulierungsbehörde diesen Wakefield entschied "Lächerlich und unverantwortlich gehandelt". Zuvor hatte The Lancet die zunehmenden und objektiven Widerlegung der Beweise aus den 1990er Jahren ignoriert, einschließlich 14 wichtiger weltweiter Studien, die mehr als eine Million Kinder umfassten, und trotz der daraus resultierenden MMR-Impfung / Immunisierung Panik und Folge -Ausbruch von ausgerotteten Krankheiten, Epidemien und Todesfällen.
Warum? Warum? Warum? … muss gefragt und beantwortet werden! Und warum ist die Motivation, die diesen destruktiven und scheinbar allgegenwärtigen Phänomenen zugrunde liegt, seitwärts gegangen?
Unerwarteterweise folgte mein Verständnis des "wissenschaftlichen Betrugs / Irrtumsyndroms" unmittelbar nachdem ich 1973 erstmals unabhängig und "blind" Daten validierte, die das Vorhandensein nur einer zerebellar-vestibulären Dysfunktion bei Legasthenikern belegten. ("Dysmetrische Dyslexie und Dyspraxie – Hypothese und Studie," Journal der American Academy of Child Psychiatry). Diese Studie war die erste, die eindeutig darauf hinwies, dass Dyslexie auf eine Signal-Scrambling-Störung von primär zerebellar-vestibulärem Ursprung zurückzuführen war und nicht auf eine jahrhundertalte und neurologisch nicht unterstützte umgekehrte Überzeugung: dass eine (vermutete) primäre Dysfunktion im Gehirn des Lesenden liegt Prozessoren haben die (angenommenen) klaren Signale nicht erkannt.
Nach der Infragestellung und Widerlegung der traditionell beibehaltenen, aber klinisch inadäquaten Denk-Gehirn-Verarbeitungstheorie der Legasthenie und schließlich der Lösung vieler ihrer Rätsel, die unzähligen Legasthenikern zum ersten Mal neue Hoffnung und schnelle und dramatische medizinische Hilfe brachten, wurden meine Forschung und ich beide bombardiert mit unerwarteter defensiver, stark verzerrter und verzerrter Kritik. Die voreingenommenen Kritiken und Kritiken sowie ihre motivierenden Faktoren wurden in einem meiner Bücher "A Scientific Watergate – Dyslexia" (Stonebridge Publishing, Ltd., 1994) dokumentiert und analysiert.
Aufgrund meiner Analyse musste ich feststellen, dass Narzissmus oder ein übertriebenes egoistisches Bedürfnis nach Selbstachtung, Aufstieg, Ruhm und / oder Reichtum sonst begabte Individuen und sogar altruistische Institutionen motivieren, bewusst und / oder unbewusst zu falsifizieren und / oder sie falsch zu interpretieren eigene Daten zur Veröffentlichung und / oder defensiv verneinen, negieren oder diffamieren – widerstehen – der nützlichen und engagierten Arbeit anderer zum eigenen Vorteil. Und zweifellos trägt der Egoismus auch wesentlich dazu bei, die eigenen Fehler und die der respektierten Kollegen zu erkennen und zu korrigieren – insbesondere diejenigen, die ein gemeinsames "Glaubenssystem" teilen und davon profitieren, ungeachtet des möglichen Nutzens für Millionen.
Paradoxerweise kann die Häufigkeit falscher Veröffentlichungen und daraus resultierender "Hoaxes" sogar häufiger in renommierten Fachzeitschriften (zB The Lancet) als von Autoren namhafter Institutionen erwartet werden, da diese oft eine Illusion von "Objektivität" und Unfehlbarkeit und damit unbewusst projizieren Schutz vor Immunität vor valider Bewertung, Überprüfung, Kritik und Vitalkorrektur.
Wie in einem "Scientific Watergate …" in Kapitel 18 mit dem Titel Acceptance Without Proper Reference, mit erhöhter Validierung und wissenschaftlicher Akzeptanz meiner "herausfordernden" Kleinhirn-vestibulären (Innenohr-) Theorie und Legasthenie-Denkweisen durch unabhängige Forscher vorhergesagt, kam und sank sogar ohne richtige Referenzierung. Stattdessen begannen frühere Kritiker, sich in ihren Veröffentlichungen des Kleinhirns und der Dyslexie, einem Phänomen, das ich "wissenschaftliche Kleptomanie" nannte, gegenseitig zu nennen – "Buddy Buddy".
Um die obigen Behauptungen weiter zu veranschaulichen und zu validieren, erwies sich das folgende Beispiel, das für gemeldete andere typisch ist, als sehr nützlich. The Lancet veröffentlichte 1998 eine Arbeit über Kleinhirn-Legasthenie von Rae et al. – im gleichen Jahr veröffentlichten sie Wakefields "Impfstoff-Ursache-Autismus" -Fiction. Obwohl Rae genau und ausführlich aus einer meiner wissenschaftlichen Dyslexie-Arbeiten zitiert hat, bezog sie sich nur auf ihre Kollegen, die mit dem zitierten Inhalt absolut nichts zu tun hatten oder ihn sogar kritisierten. Trotz zahlreicher dokumentierter Mitteilungen mit The Lancet und sogar Rae, würde keiner von beiden eine Korrektur bis heute liefern. Ist das nicht wiederholt beobachteter Chutzpa-Narzissmus? (Siehe "Smart But Feeling Dumb", Anhang F – Lancetgate, Stonebridge Publishing, Ltd, 2008). Ist es möglich, dass das "Buddy-Buddy" -System nicht nur dazu beiträgt, wer referenziert wird, sondern auch wer und was wo veröffentlicht wird? Und selbst wer wird für Kritik ausgewählt oder immunisiert?
Bevor ich schließe, glaube ich, dass es wichtig ist, den Lesern zwei unabhängige Quellen zur Verfügung zu stellen, die nicht nur meine eigenen drei Jahrzehnte alten Erfahrungen mit einem kontaminierten wissenschaftlichen Prozess objektiv bestätigen, sondern sie dramatisch erweitern: "Verräter der Wahrheit" von William Broad und "Wrong" von David Freedman. Erstaunlicherweise liefert Freedman auch überwältigende Beweise dafür, dass die meisten Experten falsch liegen, unabhängig von ihrem Wissensgebiet, abgesehen von Ausnahmen. Obwohl zwischen scheinbar motivierten und nur "sorglosen" Fehlern unterschieden werden muss, muss dieser Unterschied eher situationsbedingt als vermutet nachgewiesen werden.
Vielleicht werde ich diesen Kommentar beenden, wie Freedman – indem ich ein paar seiner Zitate aus brillanten Quellen benutzte:
"Wenn wir wüssten, was wir tun, würde es nicht Forschung heißen, oder?
– Albert Einstein
"Es gibt immer eine bekannte Lösung für jedes menschliche Problem – ordentlich, plausibel und falsch."
– HL Mencken
"Selbst wenn die Experten sich einig sind, könnten sie sich irren."
– Bertrand Russell
Ermutigt durch Freedmans Einsichten und die obigen Zitate, werde ich eines meiner eigenen zur Verfügung stellen – basierend auf meinen 35-jährigen klinisch basierten Forschungsanstrengungen, bei denen das "Ende" ausnahmslos so schwer fassbar war wie ein sich verschiebender und verblassender Schatten:
"Jeder Forscher, dessen höchst originäre Annahmen ursprünglich und vollständig durch seine Daten wie erwartet bestätigt wurden, muss sicherlich von Gott und / oder dem Teufel inspiriert worden sein." – Harold N. Levinson, MD
Zusammenfassend: Nach einer Auswertung der dokumentierten Verzerrungen, Konfabulationen und Abwehrverleumdungen, die meine Dyslexie-Kritiker und ihre Kritik in "A Scientific Watergate – Dyslexia" charakterisieren sowie die mangelnde Bereitschaft des The Lancet und andere begabten, größere und offensichtliche wissenschaftliche Erkenntnisse zuzulassen und zu korrigieren "Fehler", es scheint, dass "Der Impfstoff-Ursache-Autismus-Hoax" nur die Spitze der "unrichtigen wissenschaftlichen und verwandten nicht-wissenschaftlichen Eisberge." Leider wird diese Frequenz von zwei herausragenden objektiven Quellen zum Thema unterstützt: "Falsch" durch David Freedman und "Verräter der Wahrheit" von William Broad und Nicholas Wade. Und bei weiterer Analyse erkannte ich einen gemeinsamen zugrundeliegenden und ursächlichen psychologischen Mechanismus – den pathologischen Narzissmus. Hoffentlich werden die oben genannten Erkenntnisse es engagierten Wissenschaftlern und anderen Experten ermöglichen, ihren altruistischen Träumen und Ambitionen besser gerecht zu werden und somit die menschlichen Riesensprünge schneller katapultieren zu können.
