Ich hasse falsche Entscheidungen
Wie viele von Ihnen wissen, erforsche ich aktiv Wege, um mich mit meinen kanadischen… äh… Wurzeln zu beschäftigen. Eine dieser Routen ist ein Programm für politische Stipendien. Ich habe kürzlich den Bewerbungsprozess durchlaufen, der die Beantwortung der folgenden Frage beinhaltete:
In der Politikgestaltung können Wissenschaft und Evidenz mit Werten und Perspektiven kollidieren. Was sollte Vorrang haben und warum?
Falsche Entscheidungen wie diese sind ein besonderer Hass von mir. Also dachte ich, ich würde meine kurze Ansprache mit Ihnen allen teilen. (Wenn Sie meinen besonderen Hass teilen oder meinen speziellen Schrei hassen, lass uns plaudern!)
Die Prämisse, dass “Wissenschaft und Beweise” gegen “Werte und Perspektiven” stehen, ist für das Projekt der liberalen Demokratie fatal.
Die ultimative Konsequenz dieser Prämisse ist genau die Krise, der wir heute in unserer Politik gegenüberstehen, nämlich das Aufkommen neuer konkurrierender Wahrheitsmaschinen zur Unterstützung wertorientierter politischer Agenden, die von der Wahrheitsmaschine „Wissenschaft und Beweise“ durchgängig der Gültigkeit entzogen wurden . ”
Dieser Irrtum geht zurück bis zur Aufklärung, als wir die Wissenschaft von den Werten trennten, die Wissenschaft zum Status höherer Wahrheit erhoben und der Wissenschaft eine privilegierte, wertfreie Position gegeben haben, von der aus man das Unaufgeklärte überblicken kann.
Dieser Anfall von Hybris hat den Keim für die heutige Rebellion durch jeden Wert gepflanzt, der „gehalten“ wird (und daher auf einer gewissen Ebene real ist), aber den Status der Realität leugnet.
Solange wir diese Spannung zwischen Wissenschaft und Werten als einen Zusammenprall begrenzen, der entweder oder eine Entscheidung zugunsten der einen oder der anderen Seite getroffen werden muss, wird sich diese Rebellion so lange ausbreiten, bis sie nicht nur die politische Entscheidungsfindung, sondern das Ganze in Mitleidenschaft zieht liberales demokratisches Projekt.
Wenn Wissenschaft und Beweise Vorrang haben sollten, dann führt uns die Logik letztendlich zum China-Modell der “demokratischen Diktatur”. Dort wählten die Menschen 1949 (über die Volksrevolution) eine Regierung, und sie führten politische Experimente durch und sammelten Beweise seitdem. Einige Experimente waren erfolgreich, einige spektakulär nicht so, aber die Partei behält die Autorität, zu lernen, sich anzupassen und die Menschen wissenschaftlich zu einer materiellen Utopie zu führen. Wenn nötig mit Gewalt.
Wenn stattdessen Werte und Perspektiven Vorrang haben sollten, dann sollten wir uns bei der Verbreitung von „gefälschten Nachrichten“ und „alternativen Wahrheiten“ weit davon abhalten, uns die Hände zu drücken. Nun hat jeder Wert, nicht nur die Werte der Aufklärung, eine Wahrheitsmaschine, die Autorität ausstrahlt, auf deren Grundlage die Gruppen, die einen bestimmten Wert haben, Gerechtigkeit geltend machen können. Ausgezeichnet! Aber dann sollten wir die “Liberalen” aus der liberalen Demokratie streichen, da Einschränkungen der Ausübung von Autorität keinen privilegierten Grund haben, auf dem sie stehen können.
Die einzige Möglichkeit, diese unvermeidlichen Ziele der entweder oder der Prämisse zu vermeiden, ist die Wiedereingliederung von Wissenschaft und Wert – auf der Ebene der politischen Entscheidungsfindung und des öffentlichen Diskurses. Wir brauchen eine neue Aufklärung. Das ist die Aufgabe, die die Aufhebung der Politik nach der Wahrheit jetzt dringend macht. Um dies zu erreichen, muss der Erleuchtete zuerst die Werte und Intuitionen wecken, die unserer Suche nach Beweisen zugrunde liegen. Zum Beispiel ist ein Gefühl der Harmonie mit der Natur oder mit Fremden gut; die Überzeugung, dass wir das Wohlergehen zukünftiger Generationen dem eigenen vorziehen sollten; ein Gefühl, dass Sicherheit an sich schon gut ist.
Wir, die Erleuchteten, müssen die Reihenfolge, in der wir unsere Werte bestätigen, umkehren – von „Hier sind die Beweise, und deshalb sollten wir sie bewerten“, in „Hier ist, was ich schätze, und hier sind die Beweise, die erklären, warum es so ist gut.”
