In einem knappen Artikel bestätigt die Zeitung, was wir bereits wissen: Kate Middleton ist schwanger. Sie ist so angewidert, dass sie wegen intravenöser Infusionen im Krankenhaus ist.
Sie hat nur Glück, dass sie keine Amerikanerin ist. US-Arbeitgeber entlassen regelmäßig schwangere Frauen, wenn sie eine bescheidene Unterkunft brauchen, um ihre Arbeit zu machen. Wenn Frauen in Amerika schwanger werden, haben sie die große Chance, dass ihre Arbeitgeber sie entlassen, anstatt häufiger Badepausen zu machen, sie in leichte Pflicht zu versetzen, ihre Schicht zu wechseln oder in Abteilungen zu arbeiten, die "immer Hilfe suchen "Einige Arbeitgeber haben sogar Richtlinien, nach denen schwangere Frauen sofort ärztlichen Urlaub nehmen müssen, wenn sie einen ärztlichen Attest vorlegen, in dem sie angeben, dass ihre Schwangerschaft sie auf irgendeine Weise einschränkt, die ihre Arbeit beeinträchtigen könnte.
Gerichte geraten in Verrenkungen, damit Arbeitgeber diese Leute entlassen können. Mein Lieblingsfall ist einer, bei dem ein bankrotte Arbeitgeber nur drei seiner vier Sekretäre behalten kann. Sie beschloss, die Schwangere wegen ihrer Schwangerschaft zu entlassen. Kein Problem, sagte das Gericht. Das "Pregnancy Discrimination Act" verbietet Diskriminierung aufgrund einer Schwangerschaft, aber … sie wurde nicht entlassen, weil sie schwanger war. Sie wurde gefeuert, weil sie abwesend war (auf Schwangerschaftsurlaub). Es macht einfach Sinn, den Angestellten zu entlassen, der nicht da war. Stimmst du nicht zu?
Hier ist die Stimmung, die ich von den Fällen bekomme. In den 1970er Jahren, als es nach dem Bundesgesetz verboten wurde, die Einstellung von Schwarzen abzulehnen, antworteten einige Arbeitgeber, indem sie von den Fabrikarbeitern einen High-School-Abschluss verlangten, wodurch die meisten Schwarzen nicht förderfähig wurden. Heute, in der Arbeiterklasse, habe ich das Gefühl, dass manche Arbeitgeber widerwillig sagen: "Wir müssen diese Mädchen einstellen, aber dann können wir einfach warten, bis sie schwanger werden – dann können wir sie loswerden." Warum sonst würde ein Der Arbeitgeber stimmt zu, einen Mann unterzubringen, der verletzt wurde, als er von der Veranda seiner Mutter fiel, während er versuchte, ihn zu reparieren, oder zwei Polizisten, die wegen ihrer nicht arbeitsbedingten Beinverletzungen keine Verbrecher jagen konnten, aber keine schwangere Frau, die um Licht bat Pflicht, ein Wechsel in eine offene Position, ein Schichtwechsel oder einfach die Möglichkeit, noch ein paar Badpausen zu machen?
Die Antwort ist offensichtlich. Und das Problem sind nicht nur die Arbeitgeber. Es ist auch Bundesrichter. Ein Anwalt der EEOC führte im Zusammenhang mit einem Kassierer in einem Einzelhandelsgeschäft einen Schwangerschaftsdiskriminierungsfall durch und befand sich in einer Besprechung mit dem Richter. "Oh, ist das der Fall der schwangeren Frau, die mit ihren Kindern zu Hause bleiben sollte?", Fragte der Richter. "Nein", antwortete sie, "das ist der Fall der schwangeren Frau, die in einem unklimatisierten Wohnwagen lebt, weil sie kein Einkommen hat." Sie gewann den Fall vor einer Jury, aber puhhleease.
Deshalb brauchen wir das Schwangerschafts-Fairness-Gesetz, das die Unterbringung von schwangeren Arbeitnehmern vorsieht, es sei denn, die Unterbringung würde dem Betrieb des Unternehmens eine unzumutbare Härte auferlegen.
Aber wir alle wissen, dass es einige Zeit dauern wird. In der Zwischenzeit glaube ich, dass viele schwangere Frauen derzeit Anspruch auf eine Unterkunft nach geltendem Recht haben. Nicht jeder. Aber viele, vielleicht die meisten, schwangere Frauen.
Ihre Rechte ergeben sich aus einer Kombination von zwei Bundesgesetzen. Der erste ist Titel VII, das grundlegende Bundesgesetz, das Geschlechterdiskriminierung verbietet. Die Art und Weise, in der die Anwälte der Kläger typischerweise diese Fälle bearbeiten, besteht darin, einen ähnlich situierten Mann zu finden, der anders behandelt wurde (ein "Komparator") – dieser Vergleich soll beweisen, dass die ungerechte Behandlung des Klägers durch geschlechtsspezifische Diskriminierung verursacht wurde. Die Änderungen des "American with Disabilities Act" von 2008 ("ADAAA") bedeuten, dass heute viel mehr Menschen versichert sind. Dies bedeutet, dass der Kläger an einem bestimmten Arbeitsplatz, an dem eine schwangere Arbeitnehmerin eine Hebebeschränkung haben könnte, weitaus wahrscheinlicher in der Lage ist, auf einen anderen Arbeitnehmer mit einer Hebebeschränkung hinzuweisen und zu sagen: "Hey, dieser Mann hat diese Unterkunft erhalten , also gib ich es nicht durch sexuelle Diskriminierung. "
Natürlich ist diese Theorie begrenzt, weil die meisten Gerichte verlangen, dass ein Kläger auf einen bestimmten Mann an diesem Arbeitsplatz verweist, der die gleiche Unterkunft verlangt, die vom Kläger verlangt wird. Oft wird es keinen solchen Mann geben. Deshalb ist die andere Rechtstheorie noch wichtiger.
Schwangere Arbeitnehmer haben meines Erachtens oft Anspruch auf Unterkunft direkt unter der ADAAA. "Warte eine Minute", sagst du, "Schwangerschaft ist keine Behinderung!" Und für viele Frauen ist es keine. Nimm meine Mutter. Meine Mutter segelte durch die Schwangerschaft ohne größere Symptome als sich wie ein Elefant zu fühlen, als sie sich der Geburt näherte.
Ich hatte nicht so viel Glück. Wie Kate hatte ich Morgenübelkeit, die übrigens morgens beginnt und den ganzen Tag andauert. Und ich war so erschöpft, dass ich buchstäblich ein Schild an meine Tür schob und zwei Stunden am Tag schlief, sowohl weil ich aufgebraucht war, als auch, weil das der einzige Weg war, mich nicht die ganze Zeit zu übergeben. Das war, als ich mich für die Not der Mütter interessierte. Ich war zu dieser Zeit ein Professor, hatte ich einen richtigen Job, wäre ich kurzerhand gefeuert worden.
Die Schwangerschaft ist nicht an sich eine Behinderung, aber viele schwangere Frauen haben Einschränkungen, weil ihr Zustand die gleichen Symptome hervorruft, die viele andere Zustände hervorrufen – Symptome, die zur Notwendigkeit einer Anpassung führen. Also erbricht Kathy hier drüben; David erbricht wegen einer Chemotherapie dort drüben. Jeder benötigt die gleiche Unterkunft. Hier ist Tyla mit schwangerschaftsbedingtem Karpaltunnel; Da ist Bruce mit Karpaltunnel. Jeder benötigt die gleiche Unterkunft. Hier ist Jamal, der aufgrund von Hyperspannung eine Unterkunft braucht – eine Unterkunft, die genau die ist, die Maria wegen ihrer schwangerschaftsbedingten Hyperspannung braucht.
Willst du mir sagen, dass David, Bruce und Jamal Anspruch auf Unterkunft haben, die Damen aber nicht? Ist es möglich, dass Arbeiter Anspruch auf Unterkunft gegen Übelkeit, Karpaltunnel und Hyperspannung haben, so lange diese Bedingungen aus irgendeinem Grund in der Welt anders als Schwangerschaft sind, aber dass schwangere Frauen mit den gleichen Symptomen, die die gleiche Unterkunft benötigen, sind kein Anspruch auf Unterkunft?
Nicht möglich. Vor allem macht es keinen Sinn. Zweitens verlangt das Schwangerschaftsdiskriminierungsgesetz, dass alle weiblichen Arbeitnehmer, die "von Schwangerschaft, Geburt oder ähnlichen Erkrankungen betroffen sind … für alle beschäftigungsbezogenen Zwecke gleich behandelt werden … wie andere Personen, die nicht so betroffen sind, aber in ihrer Fähigkeit oder Arbeitsunfähigkeit ähnlich sind. "
Wenn Kathy nun vier Monate lang Bettruhe brauchte, hätte sie nicht unbedingt Anspruch auf Unterkunft – das hängt von ihrer Arbeit ab. Wenn sie Telearbeit leisten und ihre Arbeit machen kann, hat sie Anspruch darauf. Wenn sie eine Kassiererin ist, kann sie es nicht sein. Es kommt darauf an, ob es eine unzumutbare Belastung für den Arbeitgeber ist, sie aufzunehmen. Und das macht Sinn, oder? Das Gesetz gleicht die Rechte des Arbeitgebers mit denen des Arbeitnehmers aus. Für mich – das scheint einfach zivilisiert.
