Forschungstipp: Fragen Sie nach, was Sie messen möchten

Kürzlich diente ich als Rezensent für einen Forschungsartikel, der einer Zeitschrift zur Veröffentlichung vorgelegt worden war. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, wollten die Autoren dieses Artikels die Einstellung der Menschen zu ungezwungenem Sex bei der Analyse kontrollieren. Sie dachten, dass es möglich ist, dass Menschen, die in Bezug auf Untreue sexuell toleranter sind, auf bestimmte Szenarien anders reagieren als solche, die weniger sexuell tolerant sind. Wenn Sie der vernünftige Typ von Forscher wären, könnten Sie etwas tun, was Ihre Teilnehmer zum Beispiel auffordert zu sagen, wie akzeptabel oder inakzeptabel sie sexuelle Untreue sind. Die Autoren dieses Papiers entschieden sich für einen anderen, völlig fremden Weg: Sie stellten fest, dass die Einstellung der Menschen zur Untreue (unvollkommen) mit ihrer politischen Ideologie korreliert (dh ob sie sich als Liberale oder Konservative betrachten). Anstatt die Teilnehmer direkt zu fragen, wie akzeptabel Untreue ist (was sie eigentlich wissen wollten), fragten sie die Teilnehmer nach ihrer politischen Ideologie und benutzten sie stattdessen als Kontrolle.

"Menschen, die Sport treiben, werden müde, also haben wir gemessen, wie viele Leute schlafen, um ihre körperliche Fitness zu beurteilen"

Quelle: Flickr / Seniju

Dieses Beispiel ist keineswegs einzigartig; Psychologische Forscher versuchen häufig, Fragen zum Thema X zu stellen, in der Hoffnung, etwas über das Thema Y zu verstehen. Dies kann manchmal akzeptabel sein, insbesondere wenn das Thema Y ungewöhnlich schwierig, aber nicht unmöglich ist, direkt zu studieren. Wenn das Thema Y unmöglich direkt zu studieren ist, kann man natürlich nicht sagen, dass das Studieren von Thema X Ihnen viel Selbstvertrauen gibt, da Sie die Beziehung zwischen X und Y zunächst nicht beurteilen können. Unter der Annahme, dass die Beziehung zwischen X und Y etabliert wurde und ausreichend stark ist und Y ungewöhnlich schwer direkt zu studieren ist, gibt es einen guten, praktischen Fall, um stattdessen X zu verwenden. Wenn das gemacht wird, sollte jedoch immer daran erinnert werden, dass Sie nicht wirklich studieren, was Sie gerne studieren würden. Daher ist es wichtig, dass Sie sich nicht mit der Interpretation Ihrer Ergebnisse mitreißen lassen.

Das bringt uns schön zum Thema der Sexismusforschung. Wenn Menschen das Wort "Sexismus" hören, fällt mir ein paar Dinge ein: Jemand, der an ein Geschlecht glaubt, ist (oder sollte) -sozial, moralisch, rechtlich, psychologisch usw.- minderwertig oder weniger wert sein sollte; jemand, der kein Mitglied eines Geschlechts für einen Job anwerben möchte (oder absichtlich weniger zahlt, wenn sie dies tut), und zwar aufgrund dieser Variablen unabhängig von ihren Qualifikationen; jemand, der Mitglieder eines Geschlechts von Natur aus nicht mag. Obwohl diese Liste keineswegs erschöpfend ist, vermute ich, dass solche Dinge wahrscheinlich die prototypischen Beispiele für Sexismus sind; eine Art explizite, negative Einstellung gegenüber Menschen aufgrund ihres Geschlechts per se, das sich direkt in Verhalten umsetzt. Trotzdem fragen Leute, die Sexismus erforschen, solche Dinge normalerweise nicht direkt, soweit ich gesehen habe. Um es klar zu sagen, sie könnten leicht solche Fragen stellen, die solche Einstellungen auf einfache Art und Weise beurteilen (in der Tat taten sie das in den 1970ern mit Maßnahmen wie der "Einstellung zur Frauenskala"), tun dies aber nicht. Nach meinem Verständnis besteht die Rechtfertigung dafür, solche Fragen nicht direkt zu stellen, darin, dass es schwieriger geworden ist, Personen zu finden, die diese Ansichten tatsächlich zum Ausdruck bringen (Loo & Thorpe, 1998). Da die Einstellungen von 1972 bis 1998 bereits deutlich weniger sexistisch geworden sind, kann man nur erraten, wie viel mehr Veränderungen von damals bis heute stattgefunden haben. Kurz gesagt, es ist selten geworden, eklatante Sexisten mehr zu finden, besonders wenn du Studenten fragst.

Viele Forscher interpretieren diese Schwierigkeit als das Ergebnis von Menschen, die immer noch sexistische Einstellungen vertreten, aber entweder (a) sie aus Angst vor Verurteilung nicht öffentlich ausdrücken wollen oder (b) sich nicht bewusst sind, dass sie solche Ansichten vertreten. Daher fragen Forscher gerne nach Fragen zu "Modern Sexism" oder "Ambivalent Sexism"; Sie behalten das Wort "Sexismus" in ihren Skalen bei, aber sie fangen an, nach Dingen zu fragen, an die die Menschen nicht denken, wenn sie den Begriff hören. Sie fragen nicht mehr explizit nach sexistischen Einstellungen. Darin liegt jedoch ein gewisses Problem: Wenn Sie wirklich wissen wollen, ob Menschen bestimmte sexistische Überzeugungen oder Einstellungen haben, brauchen Sie eine Möglichkeit, diese Einstellungen direkt zu bewerten, um andere Fragen zu ermitteln, die nicht direkt danach fragen Sexismus wird es genau widerspiegeln. Wenn jedoch eine solche Methode zur genauen, direkten und einfachen Beurteilung dieser Überzeugungen existiert, dann scheint es vorzuziehen, stattdessen diese Methode zu verwenden. Kurz gesagt, fragen Sie einfach nach den Dingen, nach denen Sie fragen möchten.

• Magersucht und die Gefahren von Blog Post Titles
• Forschung zeigt, wie Tiere entscheiden, vor Raubtieren zu entkommen
• Der One-Two Punch der Negativität und Angst
• Wir können helfen, dass das Sterben gehalten wird
• Wo sind alle Nachbarn verschwunden?

"Wir wollten den Zuckergehalt messen, also haben wir bewertet, wie viel Obst das Rezept benötigt"

Quelle: Flickr / LängeLatitude

Wenn Sie mit einer alternativen Maßnahme fortfahren – zum Beispiel mit dem Ambivalent Sexism Inventory (ASI) und nicht mit der Einstellung zur Einstellung der Frauen – dann sollten Sie Ihre Interpretationen wirklich auf Dinge beschränken, nach denen Sie eigentlich fragen. Als ein kurzes Beispiel betrachten wir die ASI, die aus einer feindseligen und wohlwollenden Sexismuskomponente besteht. Zell et al (2016) fassen die Skala wie folgt zusammen:

"Feindseliger Sexismus ist eine kontradiktorische Sicht auf Geschlechterverhältnisse, in der Frauen als Kontrolle über Männer wahrgenommen werden. Wohlwollender Sexismus ist eine subjektiv positive Sicht auf Geschlechterverhältnisse, in denen Frauen als reine Geschöpfe wahrgenommen werden, die geschützt, unterstützt und verehrt werden sollten; als notwendige Begleiter, um einen Mann zu vervollständigen; aber als schwach und deshalb am besten in traditionelle Geschlechterrollen (zB Hausfrau) verbannt. "

Mit anderen Worten, die gütliche Skala misst das Ausmaß, in dem Frauen als Kinder angesehen werden: sie sind nicht in der Lage, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, und müssen daher von Männern geschützt und versorgt werden. Die feindliche Skala misst das Ausmaß, in dem Männer Frauen nicht vertrauen und sie als Feinde betrachten. Glick & Fiske (1996) behaupten, dass " … feindseliger und wohlwollender Sexismus … Vorstellungen von der Unfähigkeit der ausgebeuteten Gruppe, strukturelle Macht auszuüben, mit eigennützigen" wohlwollenden "Rechtfertigungen kombiniert ." Jedoch keine einzige Maßnahme gegen feindselige oder wohlwollende sexism inventar fragt eigentlich nach weiblichen Kompetenzen oder ob Frauen sozial eingeschränkt werden sollten.

• Wie man den Germanwings Crash versteht
• Alles ist jetzt "Potential" Child Porn
• Die Herausforderung: Machen Sie jeden Tag eine emotional schwierige Sache
• Die erste Liebe meiner Mutter im Alter von 93 Jahren, von Caroline Leavitt
• Du weißt dich nicht wirklich

Um dies zu verdeutlichen, betrachten wir die Fragen, die Zell et al (2016) zur Bewertung beider Komponenten verwendeten. In Bezug auf feindseligen Sexismus wurden die Teilnehmer gebeten, ihre Zustimmung mit den folgenden drei Aussagen zu erklären:

• Frauen suchen Macht, indem sie die Kontrolle über Männer erlangen
• Frauen suchen unter dem Deckmantel der Gleichheit besondere Gefälligkeiten
• Frauen übertreiben ihre Probleme bei der Arbeit

Zu diesen Fragen gibt es einige Punkte zu sagen: Erstens sind sie alle einigermaßen eindeutig zutreffend. Ich sage das, weil dies Verhaltensweisen sind, an denen sich alle Arten von Menschen beteiligen. Wenn diese Verhaltensweisen nicht für ein Geschlecht spezifisch sind – wenn Männer und Frauen ihre Probleme bei der Arbeit übertreiben -, dann stimmt die Übereinstimmung mit der Vorstellung, dass Frauen dies tun, nicht davon ab zu glauben Männer tun dies auch und verfolgen dementsprechend nicht unbedingt irgendeine Art von sexistischem Glauben (die Alternative, ich nehme an, ist zu glauben, dass Frauen niemals Probleme übertreiben, was unwahrscheinlich erscheint). Wenn die Fragen als eine relative Aussage interpretiert werden sollen (zB "Frauen übertreiben ihre Probleme am Arbeitsplatz mehr als Männer "), dann muss diese Aussage zuerst empirisch als wahr oder falsch bewertet werden, bevor Sie diese Befürwortung sagen können steht für Sexismus. Wenn Frauen tatsächlich dazu neigen, Probleme bei der Arbeit stärker zu übertreiben (eine Sache, die aufgrund des Begriffes "übertrieben" schwer objektiv zu bestimmen ist), dann bedeutet die Übereinstimmung mit der Aussage, dass Sie die Realität genau wahrnehmen; Nicht, dass du sexistisch bist.

Genauer gesagt fragt keine der Maßnahmen danach, was die Forscher als solche interpretieren: Frauen, die besondere Gefälligkeiten suchen, implizieren nicht, dass sie inkompetent oder unfähig sind, Positionen außerhalb des Hauses zu halten, noch impliziert dies, dass man Geschlechterverhältnisse betrachtet hauptsächlich als Gegner. Wenn diese Ansichten wirklich sind, was ein Forscher versucht, zu bekommen, dann sollten sie direkt nach ihnen fragen. Eine ähnliche Geschichte ergibt sich für die wohlwollenden Fragen:

• Frauen haben eine Reinheit, die nur wenige Männer besitzen
• Männer sollten opfern, um für Frauen zu sorgen
• Trotz der Leistung sind Männer ohne Frauen unvollständig

Auch hier sehe ich weder Kompetenz, Fähigkeiten, Intelligenz noch die Befürwortung einer strengen Geschlechterrolle durch Frauen. Zu sagen, dass Männer sich gegenüber Frauen altruistisch verhalten sollten, impliziert keineswegs, dass Frauen ohne die Hilfe von Männern nicht zurechtkommen. Wenn ein Mann anbietet, für ein Jubiläumsessen zu bezahlen (ein Verhalten, das ich zuvor als sexistisch bezeichnet hatte), tut er dies normalerweise nicht, weil er denkt, dass sein Partner nicht mehr zahlen kann, als wenn ich einem Freund helfe hilfloses Kind.

"Unsere Rettung vor diesem Brand bedeutet, dass Sie nicht in der Lage sind, ein öffentliches Amt zu bekleiden"

Quelle: Flickr / Andrew Magill

Man kann natürlich argumentieren, dass die Punkte auf der ASI mit den Dingen zusammenhängen, die diese Forscher tatsächlich messen wollen. In der Tat haben Glick & Fiske (1996) dieses Argument angeführt: Sie berichten, dass die feindlichen Sexismusscores (die für die wohlwollenden Bewertungen verantwortlich sind) mit den Werten "Old Fashion Sexism" und "Attitudes to Women" korrelierten (rs = .43 und .60) In Anbetracht, dass vor fast 20 Jahren war und diese Einstellungen ändern sich). Die Korrelationen zwischen den Werten des wohlwollenden Sexismus und diesen sexistischen Einstellungen waren jedoch effektiv Null (rs = -,03 bzw. 0,04). Mit anderen Worten, es scheint, dass die Menschen diese Aussagen aus Gründen unterstützen, die überhaupt nichts damit zu tun haben, ob sie Frauen als schwach oder dumm oder als andere abwertend betrachten, die sie dort hinauswerfen könnten, und ihre Antworten können Ihnen überhaupt nichts sagen über ihre Meinung zu Geschlechterrollen. Wenn Sie über diese Dinge wissen wollen, dann fragen Sie nach . Im Allgemeinen ist es in Ordnung, darüber zu spekulieren, was Ihre Ergebnisse bedeuten könnten – wie sie am besten interpretiert werden können -, aber ein einfacherer Weg besteht darin, einfach nach solchen Dingen zu fragen und unnötige Spekulationen zu vermeiden.

Referenzen : Glick, P. & Fiske, S. (1996). Das ambivalente Sexismus-Inventar: Differenzierung von feindseligem und wohlwollendem Sexismus. Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie, 70, 491-512.

Loo, R. & Thorpe, K. (1998). Einstellungen zu Frauenrollen in der Gesellschaft: Eine Replikation nach 20 Jahren. Sex Rollen, 39 , 903-912.

Zell, E., Strickhouser, J., Lane, T. & Teeter, S. (2016). Mars, Venus oder Erde? Sexismus und die Übertreibung von psychologischen Geschlechterunterschieden. Sex Rollen, 75, 287-300.