Der Aufruhr um die kürzlich vorgeschlagenen Alzheimer-Leitlinien wurde durch ihren vorzeitigen Versuch, eine frühe Diagnose einzuführen, provoziert, lange bevor genaue Instrumente zur Verfügung stehen. Derselbe lobenswerte, aber derzeit eindeutig unrealistische Ehrgeiz hat zwei der schlechtesten Vorschläge für neue Diagnosen in DSM 5- Psychose-Risiko, mild neurokognitiv vorangetrieben.
Das Konzept der Früherkennung und Intervention ist verständlicherweise attraktiv. Die Probleme, die sich schließlich zu vollwertigen psychiatrischen Störungen auswachsen, entstehen nicht plötzlich und de novo. Zweifellos haben sie eine lange Geschichte von allmählichen Stadien mit Veränderungen, die zunächst keine Symptome verursachen, gefolgt von milden Vorsymptomen, gefolgt von der vollständigen Störung. Natürlich wäre es wunderbar, das Fortschreiten und den daraus resultierenden zunehmenden Schaden durch Intervention zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu verhindern. Eine genaue Frühdiagnose, gefolgt von einer effektiven Frühbehandlung, würde die direkte Krankheitslast und auch die sekundären negativen Folgen reduzieren.
Optometristen unter den Befürwortern der präventiven Psychiatrie verweisen auf den Trend in der gesamten Medizin, Krankheiten früher zu erkennen und aggressiver zu intervenieren. Ohne auf die Vorteile und Risiken eines frühen Screenings in der Medizin einzugehen (was ein gemischtes und sehr kontroverses Thema bleibt), fliegt die Analogie einfach nicht. Frühe Diagnosen in der Psychiatrie verfügen derzeit über keinerlei Hilfsmittel, um hilfreich zu sein, und können stattdessen in ihrer gut gemeinten und unwissenden Art sowohl für den einzelnen Patienten als auch für die öffentliche Ordnung äußerst schädlich sein.
Präventive Psychiatrie müsste auf sechs Grundlagen beruhen: 1) eine Methode der Diagnose, die auch in den frühen Stadien der Störung genau ist; 2) eine Behandlung, die bei der Verbesserung der Frühsymptome und bei der Verhinderung ihrer Progression wirksam ist; 3) eine Behandlung, die sicher ist, selbst wenn sie über den notwendigen Zeitraum von vielen Jahrzehnten bereitgestellt wird; 4) ein überschaubarer Grad an Stigmatisierung, Sorge und Benachteiligung bei der Erlangung eines Labels, das Risiko und fortschreitende Beeinträchtigung beinhaltet; 5) eine günstige Risiko-Nutzen-Analyse hinsichtlich des klinischen Nutzens; und 6) eine angemessene öffentliche Kosten-Nutzen-Analyse. Lassen Sie uns sehen, wie das Psychosierisiko und leichte kognitive Störungen auf diesen notwendigen Benchmarks stapeln.
Auf diagnostische Genauigkeit: keine der vorgeschlagenen Störungen hat eine diagnostische Maßnahme, die genau ist. Das Psychosenrisiko hat eine falsch positive Rate von 70-90%. Laboruntersuchungen für milde kognitive Fähigkeiten befinden sich noch in einem sehr frühen Teststadium.
Zur Wirksamkeit der Behandlung: Keine für beide Erkrankungen nachgewiesen.
Zur Sicherheit der Behandlung: Antipsychotika, die wahrscheinlich für ein Psychosenrisiko eingesetzt werden, verursachen häufig eine enorme Gewichtszunahme und schwere Komplikationen.
Auf Stigma und Sorge: beträchtlich für beide. Die Macht zu beschriften könnte hier die Macht sein zu zerstören.
Zum klinischen Nutzen: keine für beides. Es ist alles Risiko und kein aktueller Gewinn.
Kosten / Nutzen des öffentlichen Gesundheitssystems: Besonders ungünstig für geringfügige kognitive Störungen angesichts der sehr teuren Bildgebungsstudien und des Fehlens eines klinischen Nutzens.
Bevor ihre Vorschläge einen Sinn ergeben, müssen die Experten für Schizophrenie und Demenz, die auf eine frühere Diagnose drängen, zuerst die Forschung durchführen, um alle oben genannten Lücken zu füllen. Höchstwahrscheinlich wird dieses Forschungsunternehmen ein Jahrzehnt brauchen (und möglicherweise viel mehr). Bis dahin ist Vorsicht sicherer als Wunschdenken.
