Mit Entsetzen über den gegenwärtigen – und scheinbar endlosen – Blutvergießen zwischen Israelis und Palästinensern erscheint das Problem frustrierend einfach: Warum kooperieren sie nicht einfach? wie Rodney King berühmt fragte, nachdem er von der Polizei in Los Angeles geschlagen worden war: Warum können wir nicht alle miteinander auskommen?
Die Antwort erweist sich als komplexer als man denkt, und nicht nur im Nahen Osten. Einige Einsichten können gewonnen werden, wenn man sich der Spieltheorie zuwendet, einer Entscheidungstechnik, die von Ökonomen, Mathematikern, strategischen Analytikern, Psychologen, Politikwissenschaftlern und sogar Biologen weit verbreitet ist (und über die ich vor einiger Zeit ein Buch geschrieben habe: Das Überlebensspiel: Wie? Spieltheorie erklärt die Biologie von Kooperation und Konkurrenz , Henry Holt, 2003). Obwohl die Spieltheorie dazu beiträgt, solche Probleme zu beleuchten – und somit dazu beiträgt, unser Denken zu klären -, ist es leider weniger klar, wie sie zu lösen sind. Wie wir sehen werden, ist es in der Tat begrenzt in wie viel Einsicht es tatsächlich gibt, aber es ist dennoch wert, es zu verstehen, schon allein weil die Spieltheorie ein großer intellektueller Spaß ist und vor allem von denjenigen, die wichtige Entscheidungen treffen.
In den einfachsten Fällen ist die Spieltheorie eine Art, Situationen zu betrachten, die zwei Seiten betreffen, die miteinander interagieren, wodurch jeder einen "Gewinn" erhält, der nicht nur durch das, was er tut, sondern auch durch das Verhalten des anderen bestimmt wird. Das ist extrem wichtig: Normalerweise ist es nicht besonders schwierig, das "beste" Verhalten zu erkennen, solange die eigene Wahl nicht irgendwie beeinflusst wird von und gleichzeitig beeinflusst wird, was wiederum ein anderer "Spieler" tut. Wenn es regnet, ist die Entscheidung, ob ein Schirm getragen werden soll oder nicht, relativ einfach, zumal diese Entscheidung wahrscheinlich keinen Einfluss darauf hat, ob es regnen wird oder nicht. Aber wie steht es mit der Entscheidung, ob Sie mit jemand anderem zusammenarbeiten wollen oder nicht, wenn Ihre Auszahlung – und die der anderen Seite – davon abhängt, was Sie und Ihr Partner / Gegner wählen? Und außerdem weiß jeder von Ihnen das und ist geneigt, sein Verhalten entsprechend anzupassen.
Unglücklicherweise behindern Situationen dieser Art häufig die Zusammenarbeit, besonders wenn jeder Spieler fürchtet, von dem anderen ausgebeutet zu werden. Besonders prominent – und relevant für die tödliche israelisch-palästinensische Umarmung – ist man lange erkannt und mathematisch modelliert als das Gefangenendilemma; fortan, PD. (Ich habe über ein merkwürdiges Drei-Personen-Spiel und auch über das andere bekannte Spiel, das sogenannte Hühnchenspiel, als eine nützliche Metapher geschrieben, um demokratisch-republikanische Kämpfe über die Budgetgrenze hinweg zu konzeptualisieren. Bedauerlicherweise taucht die Aussicht noch auf wieder in Bezug auf die drohende "Fiskalklippe".)
In Zeiten von internationaler Spannung sind die Teilnehmer wahrscheinlich sehr argwöhnisch, dass die andere Seite gefährlich ist und wahrscheinlich nach Schwäche sucht, die nur durch die Stärke abgeschreckt wird. Während der Kubakrise und des Vietnamkriegs argumentierten Helfer des Weißen Hauses, dass die Sowjets Sie folgten der Leninschen Maxime: "Wenn du auf Stahl stößt, ziehe dich zurück; Wenn du Brei schlägst, mach weiter. "Und natürlich, solange jede Seite entschlossen ist, den anderen eher mit Stahl als mit Brei zu treffen, kann jeder seine Politik rechtfertigen, indem er auf den anderen zeigt.
In der zugegebenermaßen vereinfachten gedanklich-experimentellen Welt der PD hat jeder Teilnehmer zwei Optionen: "kooperiere" (zB sei nett, Brei, etc.) vs. "defekt" (zB sei böse, Stahl etc.). Wenn beide kooperieren, erhält jeder dafür eine Belohnung; wenn beide Mängel auftreten, erhält jeder eine wesentlich geringere Belohnung, die Bestrafung gegenseitiger Übertretung, aber wenn der eine und der andere kooperiert, bekommt der Abtrünnige die höchste Auszahlung von allen, die Versuchung genannt, zu scheitern, und derjenige, der während der anderen kooperiert Vorteil der Situation erhält die niedrigste, Sucker's Auszahlung.
Ein PD tritt auf, wenn Auszahlungen in der folgenden Beziehung sind: Versuchung> Belohnung> Bestrafung> Sucker. In diesem Fall ist jede Seite motiviert, die höchste Auszahlung (Temptation) zu erhalten und Angst davor, mit dem Niedrigsten (Sucker) festgefahren zu sein. Um zu verstehen, was als nächstes passiert, stelle dir vor, wie du dich im Kopf eines der Spieler befindest und versuchst zu entscheiden, wie du dich verhalten sollst: "Die andere Seite könnte mit mir kooperieren oder einen Fehler machen. Wenn sie kooperiert, dann ist mein bester Schachzug ein Fehler, denn dann würde ich die höchste Auszahlung aller bekommen (Versuchung). Auf der anderen Seite könnte sie defekt sein, und in diesem Fall ist mein bester Zug – wieder einmal – ein Fehler, denn obwohl ich die Bestrafung bekomme, die zugegebenermaßen eine schlechte Belohnung ist, ist es zumindest besser, als ein Sucker zu enden. "
Jeder Spieler wird deshalb in einen Defekt versetzt, was in der Tat ein beunruhigendes Dilemma darstellt, da sie dadurch jeweils die Bestrafung der gegenseitigen Abtrünnigkeit (ein lähmendes Wettrüsten, oder im heutigen Nahen Osten, wiederholte Episoden von Mord und Chaos) bekommen, wenn die Beste gegenseitige Belohnung wäre bei weitem die gemeinsame Belohnung für Kooperation oder zumindest gegenseitige Zurückhaltung gewesen.
Das Gefangenendilemma ist eine nützliche Methode, um das Dilemma des Denkens zu überdenken, man müsse "gemein" sein, aus Angst, dass jeder, der "nett" sei, anderen ausgeliefert sei, die hartnäckig sind. Auf der anderen Seite ist es auch übermäßig pessimistisch, da es nur zwei Möglichkeiten annimmt, während Individuen oder Staaten in Wirklichkeit eine Vielzahl von Zwischenoptionen haben, die Staatsmännern als "vertrauensbildende Maßnahmen" bekannt sind. Ebenso verlangt PD auch, dass seine "Spiele" "Es handelt sich um einmalige Angelegenheiten, obwohl die Staaten in der Realität viele Male hintereinander aufeinander treffen und daher ihr Verhalten je nach dem, was in der vorherigen Zeit passiert ist, variieren können. Wenn beide Seiten ein Interesse daran haben, eine Abfolge von kooperativen Interaktionen zu erzeugen, ist es nicht nur für Heilige, Softies oder Saugnäpfe gut, nett zu sein: Es kann den höchsten Gewinn für alle Beteiligten bringen.
Computermodelle haben tatsächlich gezeigt, dass, wenn zwei Spieler die Aussicht auf weitere zukünftige Interaktionen haben, selbst eine tödliche PD zugunsten einer gegenseitigen Kooperation gelöst werden kann, bei der beide Seiten für die Kooperation belohnt werden. Optimale Taktiken hängen von Variationen der bekannten Technik des "Tit-for-tat" ab, die durch den Politologen der Universität von Michigan, Robert Axelrod, berühmt wurde.
Wegen der einfachen Geografie, und trotz der verblendeten Behauptungen von Extremisten auf jeder Seite, stecken Israelis und Palästinenser mit einem langen, gemeinsamen "Schatten der Zukunft" fest, in dem sie entweder zusammen leben oder zusammen sterben werden. Auf der anderen Seite weicht die israelisch-palästinensische Pattsituation auch in anderer Hinsicht von der klassischen PD ab, insbesondere von der Tatsache, dass die Theorie erfordert, dass beide Seiten auf eine andere Weise ausgeglichen werden, so dass Kosten und Nutzen symmetrisch sind. Die derzeitige Situation ist jedoch deutlich unausgewogen , da Israel einen massiven militärischen und wirtschaftlichen Vorteil hat; Darüber hinaus sind viele – vielleicht die meisten – Israelis mehr oder weniger mit der gegenwärtigen sozioökonomischen und politischen Situation zufrieden, während die überwältigende Mehrheit der Palästinenser dies nicht tut. Daher sind die Letzten stark geneigt, von einem abgestandenen Partner abzuweichen, indem sie Aktionen durchführen, die für Israelis und viele Amerikaner als übertretend erscheinen, während aus der palästinensischen Perspektive der gegenwärtige Status quo ist, in dem Israel chronisch überläuft, während der Palästinenser schmachten als Suckers.
Die Spieltheorie hilft dabei, das Dilemma der Kooperation aufzuklären, und zeigt auf, warum "sich" nicht so einfach versteht – oder sogar so natürlich – wie viele es wünschen. Aber es zeigt auch, dass Menschen nicht notwendigerweise zu einem Hobbes'sche Welt des endlosen, bestrafenden Umsturzes, wenn man sie überzeugen kann, ihre Situation und damit ihre Möglichkeiten zu überblicken.
David P. Barash ist Professor für Psychologie an der Universität von Washington; sein jüngstes Buch ist Homo Mysterious: evolutionäre Rätsel der menschlichen Natur (2012, Oxford University Press)
