Gender-Vorurteile in der Wissenschaft oder Voreingenommenheit von geschlechtsspezifischen Vorurteilen?

AMERIKANISCHER ASSOCIATION FOR WISSENSCHAFTLICHEN FORTSCHRITT (AAAS) PROCLAIMS GENDER BIAS IN PEER REVIEW OHNE BEWEIS

AAAS veranstaltete im April 2016 eine Konferenz, bei der Präsentationen nach der Präsentation berühmter, einflussreicher und angesehener Wissenschaftler für die Macht und Prävalenz impliziter geschlechtsspezifischer Verzerrungen im Peer Review argumentierten. Es wurde jedoch nicht eine Spur von Beweisen für eine implizite Verzerrung der Peer-Review präsentiert. Lesen Sie diesen Bericht – Sie können sich davon überzeugen, dass es Lücken gab, aber diese Verzerrungen wurden nicht berücksichtigt. Und wenn Sie glauben, dass "Lücke = Diskriminierung" ist, liegen Sie falsch (bitte lesen Sie meinen vorherigen Blog zum Thema).

Quelle: Lee Jussim, meine Tochter Kayla in einem Computerflugsimulator

Nun, dieser AAAS-Bericht ist im Grunde ein Nachrichtenartikel, kein von Experten begutachteter wissenschaftlicher Artikel. Also kontaktierte ich zwei Teilnehmer der Konferenz. Ich kannte einen persönlich – Simine Vazire – und hielt sie für einen äußerst vernünftigen und nachdenklichen Wissenschaftler. Ich hasse es, mit Simine nicht einverstanden zu sein, aber wenn ich jemandem nicht zustimmen muss, dann wäre es Simine – weil sie eine der wenigen Menschen ist, die ich jemals getroffen habe, ohne dass sie beleidigend oder feindselig wurden. Unser Austausch über Sexualbias in der Sozialpsychologie könnte für viele Leser dieses Blogs von Interesse sein.

Also fragte ich sie die blödeste aller möglichen Fragen:

• Die Neurobiologie des aggressiven und antisozialen Verhaltens
• Gender Creative & Transgender Kids in Schulen: Was ist der Big Deal?
• Das oft vergessene "T" in LGBT
• Neue Forschung über psychische Gesundheit und Suizidversuche in Lesben, Schwulen, Bisexuellen und Transgender-Jugendlichen
• Anti-Homosexuell Mobbing und Selbstmord: Klerus, Politiker, Eltern und das Blut auf Ihre Hände

"Ich schreibe gerade einen Blog, in dem ich behaupte, dass auf der AAAS-Konferenz, an der Sie teilgenommen haben, niemand eine Spur von Beweisen präsentiert hat, dass Voreingenommenheit die besprochenen Lücken erklärt. Ich möchte diese Aussage nicht machen, wenn sie nicht wahr ist. Stimmt das? "Sie bestätigte per E-Mail, dass es ihrer Meinung nach eine wahre Aussage war, obwohl sie auch darauf hinwies, dass" unbewusste Voreingenommenheit "nicht ihr wissenschaftliches Hauptforschungsgebiet sei.

Der AAAS-Artikel beinhaltete auch Folgendes: "Studien des Peer-Review-Prozesses haben gezeigt, dass Afroamerikanerinnen und -frauen an höhere Standards gehalten werden, um als kompetent beurteilt zu werden", sagte Molly Carnes, Professorin für Medizin, Psychiatrie und Industrie Systems Engineering an der Universität von Wisconsin-Madison. "

Welche Studien?

• Einige Formen des Mitgefühls sind "akzeptabler" als andere
• Was Sexismusforschung über die Anklage von Senator Warren sagt
• Warum Donald Trump die Fettverbrennung stoppen muss
• Einen Prozessansatz für High Stakes Tests verwenden
• Was ist mit dem aufkommenden Geschlechtergefälle in der Sozialpsychologie?

"Aha!" Ich dachte: "Jetzt kann ich dem auf den Grund gehen. Nur weil die Teilnehmer keine Beweise für geschlechtsspezifische oder rassistische Vorurteile in der Peer-Review vorgelegt haben, bedeutet dies nicht, dass die Beweise nicht existieren! Es muss sein, dass die Beweise so überwältigend und so schlüssig sind, dass die Vortragenden es einfach für selbstverständlich hielten, dass jeder vernünftige Gelehrte mit den reichlich vorhandenen Beweisen gründlich vertraut sein würde. "Also jemanden zu kennen, der mit der Gegend vertraut ist kalt und konnte mich dazu bringen, ich schickte Dr. Carnes eine Bitte, die Studien zu identifizieren, auf die sie sich bezog.

Wie sich herausstellte, war dies nicht der einfache Slam, den es auf den ersten Blick schien.

VERSAGTER VERSUCH Ich

Dr. Carnes schrieb mir zurück:

"Ein Großteil dieser Arbeit kommt von Monica Biernat von der University of Kansas. Sie bezeichnet das Phänomen als "wechselnde Referenzstandards". Ich habe etwas angehängt. "

Nun, das war amüsant ironisch – ich ging mit Monica Biernat zur Schule und war dort, als sie die Ideen und ersten Studien entwickelte, die ihre Arbeit an wechselnden Standards wurden. Ich weiß, dass das ziemlich gut funktioniert. Hier ist der Kicker: Monica hat nie eine einzige Studie über den Peer-Review-Prozess veröffentlicht.

Dr. Carnes hat mir aber auch dieses Papier von ihr geschickt (Kaatz et al., 2015, veröffentlicht in Academic Medicine). Hier ist eine der wichtigsten Schlussfolgerungen, zitiert direkt aus dem Papier: "Kritiken zeigten Unterschiede aufgrund des Bewerbers Geschlecht trotz ähnlicher Anwendung Punktzahlen oder Finanzierung Ergebnisse: mehr Lob für Bewerbungen von weiblichen Ermittler, größerer Bezug auf die Kompetenz / Fähigkeit für fundierte Anträge von weiblichen erfahrenen Forscher und mehr negative Bewertungswörter für Anträge von männlichen Ermittlern (alle P <.05). "

Menschen neigen eher dazu, zu kritisieren und weniger diejenigen zu loben, für die sie höhere Standards haben. Carnes 'Papier erkennt dies an: "Eine solche geschlechtsspezifische Verzerrung kann unbewusst sein und beruht auf weit verbreiteten kulturellen Stereotypen, dass Frauen in Bereichen wie akademischer Medizin und Wissenschaft, in denen Männer in der Vergangenheit vorherrschend waren, eine geringere Kompetenz als Männer haben." Wer mehr Kritik erhielt und weniger Lob erhielt ähnliche Qualitätsanwendungen? Männer! Anders gesagt, Dr. Carnes eigene Forschung ergab ein genaues Gegenteil zu dem, das sie auf der AAAS-Konferenz propagierte! Frauen wurden zu niedrigeren, nicht höheren Standards als Männer gehalten, um Lob zu rechtfertigen.

VERSAGTER VERSUCH II

Also kontaktierte ich Dr. Carnes erneut. Diesmal schrieb ich:

"Danke, dass du sie mitgeschickt hast, aber ich bin verwirrt. Ich habe hier bei Biernat nichts über Peer-Review gesehen. Machst du? Oder gibt es eine andere Referenz? "

Dann wies ich auch darauf hin, dass ihr eigenes Papier ein ihrer Behauptung entgegengesetztes Ergebnis zeigte. Ich habe damit geendet:

"Vielen Dank im Voraus für die Klärungen, die Sie zur Verfügung stellen können."

Nachdem sie zugestimmt hatte, dass Biernat nie einen Peer-Review-Kurs besucht hatte, erklärte sie das Ergebnis ihrer Arbeit wie folgt:

"Das Kaatz-Papier zeigt ähnliche Werte für Männer und Frauen, aber mehr Lob und Akklamation für die Vorschläge von Frauen. Dies ist eher eine beobachtende als eine experimentelle Studie, aber sie stimmt mit der experimentellen Arbeit überein, die darauf hinweist, dass Frauen, obwohl sie für ihre Arbeit höhere verbale Anerkennung erfahren, weniger von greifbaren Belohnungen wie Beförderung, Einstellung, Gehaltserhöhung oder vielleicht in diesem Fall – ein Zuschuss-Score. "

Recht. Sie fanden heraus, dass Frauen in Bezug auf den Erhalt von Lob und Kritik zu niedrigeren Standards gehalten wurden. Nun könnte man argumentieren, dass "Aha! Das ist Vorurteil! Die Erwartungen der Menschen und die Standards für Wissenschaftlerinnen sind gering! "Und das könnte ein guter Punkt sein, und es wäre interessant, wenn dies zu einem niedrigeren Finanzierungsniveau für Frauen führen würde. Aber das Dokument von Kaatz et al. Berichtete über keine tatsächlichen Ergebnisse beim Vergleich der Ergebnisse von männlichen und weiblichen Forschern. Um ihre Ergebnisse zu erklären, enthielt sie jedoch diese merkwürdige Aussage: "Dies könnte eine Interpretation der vergleichbaren Punktzahlen und Finanzierungsergebnisse für männliche und weibliche Ermittler sein …" Was kann dies ("vergleichbare Punktzahlen und Finanzierungsergebnisse") möglicherweise bedeuten anders als "Wir fanden keine geschlechtsspezifischen Voreingenommenheit in den Finanzierungsergebnissen"?

Frauen könnten nach höheren Standards gehalten werden, oder sie könnten nach niedrigeren Standards gehalten werden. Entweder können sie allgemein oder allgemein oder spezifisch und kontingent sein (vielleicht werden Frauen in einigen Situationen höheren Standards unterworfen und in anderen Situationen niedrigere Standards). Aber man kann nicht den Beweis anführen, dass Frauen nach niedrigeren Standards als Beweis dafür angesehen werden, dass sie höheren Standards unterworfen sind.

SEMI-FAILED VERSUCH III

Aber Dr. Carnes hat mir auch noch eine Zeitung geschickt. Dieser war wirklich auf Peer-Review, und es zeigte wirklich Sex Bias zugunsten Männer. Frauen mussten viel produktiver sein als Männer, um eine gleiche Bewertung zu erhalten. Mitte der 1990er Jahre. In Schweden. Wenn Sie sich für Postdocs bewerben.

Warum habe ich das also als "semi-failed" versucht, die Daten zu bekommen? Vergleichen wir den ursprünglichen Anspruch mit den Daten, die ihn bisher unterstützen:

Behauptung, auf der AAAS-Konferenz 2016 gemacht: "Studien des Peer-Review-Prozesses haben gezeigt, dass Afroamerikanerinnen und -frauen an höhere Standards gehalten werden, um als kompetent beurteilt zu werden."

GEGEN

Eine einzige Peer-Review-Studie über Postdoc-Anträge in Schweden Mitte der 90er Jahre zeigte eine Voreingenommenheit gegenüber Frauen.

VERSAGTER VERSUCH IV, TEIL I: "UNTERSCHIEDLICHE SCHLUSSFOLGERUNGEN"

"Es ist nicht das, was du nicht weißt, das dich in Schwierigkeiten bringt. Es ist, was du sicher weißt, dass es einfach nicht so ist. "(Mark Twain)

Quelle: Delusionsmacher

Ich schickte Dr. Carnes eine letzte E-Mail:

"Danke, dass Sie dieses Papier über schwedische Zuschüsse aus den 90er Jahren geschickt haben. Ich frage mich, ob Sie noch etwas wissen? Sag mal was in den USA oder in Zeitschriftenkritiken? "

Dr. Carnes antwortete gnädigerweise noch einmal. Ihre E-Mail enthielt eine auffällige Aufnahme:

"Es gibt eine Reihe von Studien, die Zuschüsse mit unterschiedlichen Schlussfolgerungen über geschlechtsspezifische Verzerrungen untersucht haben."

Ich stellte ihr nicht die folgende Frage: "Wenn die Schlussfolgerungen variieren, warum haben Sie dann behauptet, dass die Studien eine bestimmte Schlussfolgerung unterstützen, dass diese Peer Review (angeblich) voreingenommen gegen Frauen und Afroamerikaner ist, ohne zu erwähnen, dass es solche gab auch Studien, die keine Verzerrung oder umgekehrte Verzerrung zeigen?

Nun, das wäre alles eine triviale Angelegenheit, wenn Dr. Carnes ein einzigartiger Ausreißer wäre oder wenn ihre Ansichten nicht ernst genommen würden. Aber nichts davon ist wahr. Ihre Behauptungen fanden alle auf einer großen Konferenz statt, die von einer großen wissenschaftlichen Organisation gesponsert wurde. Sie wurde vermutlich eingeladen, weil AAAS sie als einen wichtigen Experten zu diesem Thema betrachtete.

Ich schickte Dr. Carnes einen Entwurf dieses Blogs und bat sie, mir alles zu erzählen, was ich falsch gemacht hatte, und ihr die Gelegenheit zu geben, einen Gastblog als Antwort zu veröffentlichen. Ich informierte sie auch, als dieser Post in Betrieb ging und wiederholte diese Angebote. Während ich dies geschrieben habe, habe ich keine Antwort erhalten.

Und wie wir in meinem nächsten Beitrag zu diesem Thema sehen werden, ist es eher ein eigenwilliger Ausreißer, so etwas ist alltäglich, wenn Wissenschaftler ihren politischen Agenden erlauben, ihre Behauptungen über die Wissenschaft – im Allgemeinen, aber auch speziell – mit Respekt zu vertreten zu Erklärungen für geschlechtsspezifische Unterschiede in MINT.

——————

Ein Follow-up zu diesem Post erscheint hier:

Geschlechtervorurteile in der Wissenschaft?

Wenn Sie daran interessiert sind, könnten Sie auch interessiert sein an:

Warum neigen brillante Mädchen dazu, Nicht-Stem-Karrieren vorzuziehen?

und

Das Google Memo

^{Wie üblich, machen Sie sich bitte mit meinen Kommentarrichtlinien vertraut, bevor Sie etwas veröffentlichen. Kurz gesagt, kein Snark, Sarkasmus oder Beleidigungen, und bitte bleiben Sie beim Thema.}

^{Folgen Sie uns auf Twitter für neue Blogbeiträge und Links zu Wissenschaftsreformen, wissenschaftlichen Fehlfunktionen, politischen Verzerrungen der Wissenschaft, Bedrohungen der akademischen Freiheit und der Redefreiheit und dem Wert der intellektuellen Vielfalt}