Vor über einem Jahr sandte der Gründer des Law and Compassion Research Network eine Verbindung von mir eine E-Mail, die teilweise wie folgt angegeben:
"Bitte setzen Sie mich mit Mark Baer in Verbindung. Ich habe eine schnelle Google-Suche nach seiner Arbeit durchgeführt und festgestellt, dass er auch über "Empathie" – eine Schlüsselkomponente von Mitgefühl – und ein anderes Thema, an dem ich arbeite, veröffentlicht hat. Mark könnte interessiert sein zu wissen, dass ich das Law and Compassion Research Network gegründet und koordiniert habe; derzeit eine Gruppe von britischen Wissenschaftlern, die an der Erforschung von Mitgefühl und Recht interessiert sind. Ich beabsichtige in diesem Jahr, die Gruppe international zu vergrößern. Wir möchten vielleicht Verbindungen zu den Praktizierenden herstellen, wenn wir Veranstaltungen organisieren, und Mark scheint ein guter Mensch zu sein, mit dem man sich verbinden kann. Mark könnte auch daran interessiert sein zu erfahren, dass ich letztes Jahr das Symposium über Recht und Mitgefühl in London, England, mitorganisiert habe. "
Ein paar Tage später, nachdem wir miteinander verbunden und Höflichkeiten ausgetauscht hatten, schickte er mir eine E-Mail, die teilweise wie folgt lautete:
"Ich nutzte die Gelegenheit, um einige Ihrer Artikel zu lesen und einige Ihrer Youtube-Videos zu sehen, bevor ich mit Marc's Vorschlag weitermachte. Es war erfrischend und ermutigend, einen Anwalt zu treffen, der die Wichtigkeit von Empathie und Mitgefühl hervorhebt.
- Ein Vagus Nerve Survival Guide zum Kampf Kampf oder Flug drängt
- Warum beschränken Sie sich?
- Lass dich von Angst nicht entgleisen
- 3 Gründe, warum Eltern ihre Kinder schikanieren lassen
- Wie man mehr von der wertvollsten Ressource des Lebens erhält
Ich hoffe, wir könnten Wege finden, zusammenzuarbeiten.
Meine Forschung zielt darauf ab, den Platz des Mitgefühls im Recht, hauptsächlich englisches Recht, zu erforschen, da ich das am besten kenne, obwohl ich in anderen Jurisdiktionen, wo angemessen, auf das Gesetz verweisen, weil einige der allgemeinen Themen ähnlich sind, zum Beispiel gerichtliche Widerstände Mitgefühl als wesentlichen Entscheidungsgrund zuzulassen. Neben der Erforschung des Rechts argumentiere ich für eine größere Rolle von Mitgefühl im Gesetz.
Das Symposium zu Recht und Mitgefühl, das ich im Sommer 2015 mitorganisierte, umfasste Präsentationen von Wissenschaftlern, einem Richter und einem Rechtsanwalt. Ich bin bestrebt sicherzustellen, dass die Forschung über alle Praktiken, Beurteilungen, Richtlinien und Gesetze informiert, aber auch darum, von Praktikern, Richtern und politischen Entscheidungsträgern zu lernen.
- Ihre geistige Gesundheit muss
- Es geht nicht wirklich um Kontrolle: Tipps für frustrierte Paare
- Kannst du süchtig nach Adrenalin sein?
- Mit der Familie des Doktors sprechen
- Sinnvoll fühlen heißt sich unsterblich fühlen
Aus dem Symposium habe ich das Law and Compassion Research Network gegründet. "
Kurz danach haben wir über Skype gesprochen, und im Januar dieses Jahres erhielt ich eine E-Mail von ihm, die zum Teil wie folgt lautet:
"Ich bin dabei, Sie einzuladen, mit Skype an dem Seminar über Recht und Mitgefühl teilzunehmen, das wir letzten Mai diskutiert haben. Es ist eine großartige Besetzung und für den 13. Juli geplant. "
Ich nahm seine Einladung an, verbrachte viel Zeit damit, mich auf das Symposium vorzubereiten und schickte ihm die PowerPoint-Folien per E-Mail, die ich für meine Präsentation verwenden wollte.
Unter anderem wurde ich gebeten, "hauptsächlich zugunsten eines britischen Publikums" die Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesrecht zu erläutern, soweit sie das Familienrecht betrifft (da wir diese Unterscheidung nicht im Vereinigten Königreich haben) ). "
Er antwortete teilweise wie folgt:
"Ich habe letzte Nacht Ihre überarbeiteten PowerPoints ausgedruckt, um Ihnen rechtzeitig zu Ihrem heutigen Start Feedback zu geben. Du hast früh angefangen! "
Er bot ein paar vorgeschlagene Überarbeitungen meiner Folien an, die ich gemacht habe, und er antwortete wie folgt:
"Ich bestätige den sicheren Erhalt des überarbeiteten PowerPoint.
Danke, dass Sie weitere Arbeit in PowerPoint investiert haben. "
Von dort ging alles bergab.
Ich habe mich entschieden, Obergefell v. Hodges , die Entscheidung des US Supreme Court zur Gleichstellung der Ehe, als Beispiel für "die Unterscheidung zwischen Bundes- und Landesrecht, soweit es das Familienrecht betrifft" zu verwenden, weil es Familienrecht betraf Familien und Kinder) verfassungswidrige staatliche Gesetze und verfassungsrechtliche Bestimmungen, die gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht auf Eheschließung verweigern, für verfassungswidrig und im Hinblick auf das Gesetz und das Mitgefühl, von denen ich Kenntnis habe, der wichtigste Fall des Obersten Gerichtshofs.
Meine zwei Folien zu diesem Thema waren wie folgt:
1. Bundesgesetz über das Bundesrecht, wie es sich auf das Familienrecht bezieht
Die Supremacy-Klausel in Artikel VI der US-Verfassung besagt: "Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten … sind das oberste Gesetz des Landes … ungeachtet der Tatsache, dass eine Sache in der Verfassung oder in den Gesetzen irgendeines Staates dem Gegenteil entspricht."
Mit anderen Worten, Staatsgesetze und Staatsverfassungen können gezwungen werden, die in der Bundesverfassung festgelegten Mindeststandards einzuhalten.
Beispiele: Staatsgesetze gegen interrassische Heirat; staatliche Gesetze gegen gleichgeschlechtliche Ehe; Verbot von polygamen Ehen; Verhinderung der Einreise von "Ehegatten" von Immigranten, die betrügerische Ehen eingegangen sind.
2. Entscheidung zur Gleichstellung der Ehe
"Die Ehe ist von den grundlegendsten menschlichen Bedürfnissen abhängig und eine Voraussetzung für unsere tiefsten Hoffnungen und Bestrebungen ….
Seit Anbeginn der Geschichte hat die Ehe Fremde in Verwandte verwandelt, Familien und Gesellschaften miteinander verbunden ….
Die Petenten suchen die Ehe wegen ihres Respekts und ihrer Notwendigkeit für ihre Privilegien und Verantwortlichkeiten. Und ihre unveränderliche Natur diktiert, dass die gleichgeschlechtliche Ehe der einzige wirkliche Weg zu dieser tiefgreifenden Verpflichtung ist.
Ausschließen von gleichgeschlechtlichen Paaren aus Heiratskonflikten mit einer zentralen Prämisse des Eherechts. Ohne die Anerkennung, Stabilität und Vorhersagbarkeit, die die Ehe bietet, leiden ihre Kinder unter dem Stigma, zu wissen, dass ihre Familien irgendwie weniger … sind.
Die Fälle dieses Gerichtshofs und die Traditionen der Nation machen deutlich, dass die Ehe ein Grundpfeiler unserer Gesellschaftsordnung ist ….
Gleichgeschlechtliche Paare sind einer Instabilität ausgeliefert, die viele Paare mit einem anderen Geschlecht in ihrem eigenen Leben als unerträglich empfinden würden.
In einem Staat verheiratet zu sein, aber diese gültige Ehe in einem anderen Staat verweigert zu haben, ist eine der verwirrendsten und belastendsten Komplikation (en) im Gesetz der inneren Beziehungen ….
Keine Vereinigung ist tiefer als die Ehe, denn sie verkörpert die höchsten Ideale von Liebe, Treue, Hingabe, Opferbereitschaft und Familie.
Ihre Hoffnung ist nicht dazu verurteilt, in Einsamkeit zu leben, ausgeschlossen von einer der ältesten Institutionen der Zivilisation. Sie fordern die gleiche Würde in den Augen des Gesetzes. Die Verfassung gewährt ihnen dieses Recht. "
Obergefell v. Hodges , 135 S. Ct. 2584 (2015)
Am 11. Juli, zwei Tage vor dem Symposium, erhielt ich eine Antwort, die teilweise wie folgt lautete:
"Vermeiden Sie den Verweis auf die Unterscheidung zwischen Bund und Land und löschen Sie die zugehörige Folie. Es gibt keine Erklärung dafür, warum diese Unterscheidung gegenüber Mitgefühl wichtig ist. Es erscheint derzeit als eine verfehlte konstitutionelle Kuriosität. Ich hatte gehofft, als ich anfänglich darum bat, dass die Erklärung der Unterscheidung wegen ihrer Relevanz für Familienrecht und Mitgefühl in den USA notwendig wäre. In der Präsentation wird jedoch nicht darauf hingewiesen, ob und wie die Unterscheidung für Mitgefühl relevant sein könnte.
Erklären Sie genau, warum Sie glauben, dass Obergefell für Mitgefühl steht. Gegenwärtig gibt es nur eine Behauptung, der es folgt, gefolgt von einem Zitat aus dem Urteil, das den Verweis auf eine Anzahl von diskreten und unterscheidbaren Konzepten beinhaltet, einschließlich: Stigma, Instabilität, etc. Welche davon sind relevant für Mitgefühl und warum?
Die Illustration wird durch die Perspektive Gestalt annehmen: Gibt es eine erhärfende Meinung für Ihre Sichtweise: Fallberichte, Artikel zur Gesetzesüberprüfung usw.? Ist das Urteil des Obersten Gerichtshofs nur für den Sachverhalt des Falles einzigartig? Gibt es eine andere Rechtsprechung, die die Aussage stützt, dass das Verfassungsrecht Mitgefühl beinhalten kann? Oder ist Ihre Sicht einzigartig und Obergefell ein Ausreißer?
Mitglieder des Publikums werden vernünftigerweise wissen wollen, warum dieser Fall gewählt wurde, warum genau es als mitfühlend angesehen wird, wenn sich das Urteil auf andere Entscheidungsgründe bezieht und die US-Verfassung sich nicht auf Mitgefühl und Rechtsprechung im Allgemeinen bezieht scheut Mitgefühl als Grundlage für die Beurteilung. "
Ich antwortete wie folgt:
"Der Generalstaatsanwalt Donald Verrilli war der zweite von zwei Anwälten, die sich für die Gleichberechtigung einsetzten.
Das Folgende ist ein Zitat aus einem Artikel mit dem Titel A Conversation mit dem ehemaligen Solicitor General Don Verrilli veröffentlicht von der American Constitution Society für Recht und Politik – Harvard Law School Kapitel:
"Zum Thema Gleichstellung der Geschlechter sprach Herr Verrilli darüber, wie er die Stimmung der Öffentlichkeit und der Richter des Obersten Gerichtshofs, insbesondere Richter Kennedy, liest, wenn er entscheidet, welche Fälle unterstützt werden und auf welche Weise. Er besprach auch die Begegnung mit Präsident Obama im Vorfeld von Obergefell , um zu entscheiden, wie der Fall zu argumentieren sei, angesichts der Tatsache, dass die Argumente des Due Process in früheren Fällen nicht stark mit den Richtern übereinstimmten. Aus diesem Treffen ging der Ansatz hervor, den Herr Verrilli erfolgreich bei der mündlichen Diskussion annahm, der sich auf das menschliche Element der Gleichstellung der Ehe konzentrierte und die Bedeutung von Empathie und Mitgefühl sowie die Freiheit der Liebe betonte. "
Das Folgende ist ein Auszug aus einem Artikel mit dem Titel Wenn SCOTUS zugunsten der Gleichstellung der Ehe entscheidet, Dank Solicitor General Don Verrilli , die in Slate veröffentlicht wurde:
"Obwohl Mary Bonauto, die gesalbte Fürsprecherin für Gleichheit, sich am Dienstag durchsetzte, versäumte es, die Richter auf ein einziges, einigendes Argument hinzuweisen, das komplexe Rechtsdoktrinen und einfaches menschliches Mitgefühl miteinander verbinden würde. Als sie sich hinsetzte, war der Fall für die Gleichstellung der Ehe durch die endlosen Fragen der konservativen Richter über die uralten Wurzeln der heterosexuellen Ehe verworren ….
Dann passierten zwei Dinge. Zuerst stand ein Demonstrant auf und rief: "Homosexualität ist ein Greuel!" und 'Sie werden alle in der Hölle brennen!' Sekunden später, als er aus dem Gerichtssaal eskortiert wurde, näherte sich Generalanwalt Donald Verrilli der Bank. Als der Demonstrant durch den Saal gezogen wurde, begann Verrilli, die gleichgeschlechtliche Ehe im Namen der Vereinigten Staaten zu verteidigen. Schreie von "Greuel" und "Hölle" hallten in den Gerichtssaal, als Verrilli zu sprechen begann. Aber er machte trotzdem Fortschritte – und was er in den nächsten fünfzehn Minuten sagte, stellte meisterhaft die brennende Wichtigkeit und offensichtliche Korrektheit der Gleichheit der Ehe fest.
Verrilli ist ein ruhiger, vorsichtiger Fürsprecher, und seine lauwarmen Argumente zur Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe vor zwei Jahren waren unentschlossen und unerschöpflich. Dieses Mal hat Verrilli es einfach genagelt. Mit seinen fünfzehn Minuten begründete Verrilli die Gleichheit der Ehe in "Menschenwürde" und erklärte, dass, wenn das Gericht falsch regiere, "Tausende und Abertausende von Menschen ihr Leben leben und in den Tod gehen würden, ohne dass ihre Staaten jemals die gleiche Würde ihrer Beziehungen. Richter Anthony Kennedy ist absolut auf Würde fixiert, und Verrillis Argument ist eindeutig darauf ausgelegt, ihn zu ködern.
Es klappt. Kennedy antwortet positiv und fragt Verrilli, "haben wir seit Lawrence nicht gerade in den letzten 10 Jahren unglaublich viel über Schwule gelernt?"
"Ja", antwortet Verrilli, ohne einen Schlag zu verpassen. (Kennedy schrieb natürlich die Mehrheitsmeinung in Lawrence, indem er Sodomy-Verbote niederschlug.) Verrilli hält dann Kennedys Hand und führt ihn den Pfad entlang, auf dem Bonauto gestolpert ist:
Ich denke, Lawrence war ein wichtiger Katalysator, der uns dahin gebracht hat, wo wir heute sind. Und ich denke, was Lawrence tat, war die Zusicherung, dass schwule und lesbische Paare offen in einer Gesellschaft als freie Menschen leben und Familien gründen und Familien gründen und uneingeschränkt an ihren Gemeinschaften ohne Angst teilnehmen könnten. … Wir verstehen jetzt, in gewisser Weise sogar, dass wir in Lawrence nicht ganz verstanden haben, dass schwule und lesbische Menschen und schwule und lesbische Paare volle und gleiche Mitglieder der Gemeinschaft sind. Und was wir früher als notwendige und angemessene Gründe für die Ächtung und Marginalisierung schwuler Menschen empfanden, verstehen wir jetzt nicht so.
Sie können Kennedy fast lächeln und denken hören, jetzt reden wir. Es ist dieses Zeug, das Kennedy hören will: Zeug über freie Menschen und Gemeinschaften und Gleichheit, über alle Leben, die er besser macht, wenn er den richtigen Weg einschlägt. Verrilli legt es auf dick, später Kennedy, dass "es eine tiefe Verbindung zwischen [konstitutioneller] Freiheit und Gleichheit" gibt – eine Verbindung, die Kennedy in seinen Schwulenrechtsmeinungen beharrt hat. Verrilli spricht von Familien und Kindern und vor allem von Würde. Als seine Zeit zu Ende ist, liefert er das perfekte Zitat: "Schwule und lesbische Menschen sind gleich. Sie verdienen den gleichen Schutz der Gesetze, und sie verdienen es jetzt.
Verrillis Appell an Kennedys Lieblingskonzeptionen könnte, wie Jeffrey Toobin schrieb, unverhohlene Angeberei sein. Aber wenn es so ist, funktioniert es. Jeder weiß, dass Kennedy den Schlüssel zum Ausgang dieses Falls hat. Verrillis kurze, brillante Wendung am Rednerpult brachte Argumente in die richtige Richtung und gab Kennedy die Munition, die er brauchte, um die verbrecherischen Verbote aufzuheben. Wenn und wenn das passiert, haben wir eine lange Liste von Anwälten, denen wir danken müssen. Verrilli sollte ganz oben auf der Liste stehen. "
Das Folgende ist ein Zitat aus einem Artikel des Verfassungsrechtsexperten Laurence Tribe bezüglich dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs:
"Ich behaupte, Obergefells oberster Rechtsanspruch sei es gewesen, die Doppelhelix von Due Process and Equal Protection zu einer Doktrin gleicher Würde zu verwunden und diese Doktrin in eine Tradition der Verfassungsinterpretation als Übung in der öffentlichen Bildung eingeordnet zu haben. "
Der Grund, aus dem ich die Entscheidung von Obergefell getroffen habe, ist ihre Bedeutung für die Schaffung der Verfassungsdoktrin gleicher Würde.
Bei allem Respekt, ich stimme dem folgenden Kommentar von Ihnen völlig zu: "Vermeiden Sie den Verweis auf die Unterscheidung zwischen Bund und Land und löschen Sie die zugehörige Folie. Es gibt keine Erklärung dafür, warum diese Unterscheidung gegenüber Mitgefühl wichtig ist. "
Es ist eine unglaublich wichtige Entscheidung aus den oben genannten Gründen. Als solche ist es keine "verirrte konstitutionelle Neugier".
Stamm sagte auch Folgendes:
"Es ist die dominierende Belastung in den Schriften von Justice Kennedy über die Würde – die Sorte, die in Obergefell ihren vollen Ausdruck fand – und wurde zur Idee der gleichen Würde als Grundlage der individuellen Menschenrechte ….
Die Vorstellung von gleicher Würde hat in der Tat einen beträchtlichen doktrinären Stammbaum, der sich über einige der am meisten beachteten Fälle erstreckt, die das Gericht im vergangenen halben Jahrhundert entschieden hat. Die Vorstellung, dass Obergefell keine Grundlage hat, ist einfach falsch.
Richter Kennedys Rhetorik von gleicher Würde, insbesondere in seiner Reihe von Entscheidungen über die Rechte von Homosexuellen, war immer von grundlegender Bedeutung für die Förderung des Dialogs zwischen den normalen Bürgern und gewissermaßen sogar für die Bestimmungen der Verfassung selbst ….
Obergefells Doktrin der gleichen Würde weist einen Weg vorwärts im noch andauernden Kampf für gleiche Rechte für LGBT-Personen – ein Kampf, der nicht nur in den Gerichten, sondern auch in Regulierungsbehörden, Legislativen und der Volksgesetzgebung durch Initiativen und Referenden geführt werden muss . Die Doktrin der gleichen Würde signalisiert den Beginn des Endes der Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung in Bereichen wie Beschäftigung und Wohnen, die in vielen Staaten gesetzlich erlaubt sind und in den Bundesgesetzen noch ausdrücklich verboten sind. Die Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) hat kürzlich entschieden, dass Bundesgesetze zum Verbot von geschlechtsbedingter Diskriminierung in der Beschäftigung so zu verstehen sind, dass auch Diskriminierung aufgrund sexueller Orientierung verboten ist, aber eine zukünftige EEOC könnte anders regeln, und neue Bundesgesetze würden ein solches Verbot explizit machen tragen eindeutig dazu bei, dieses Prinzip als dauerhaften Bestandteil unseres nationalen Rechts zu sichern. Eine solche Gesetzgebung könnte auch erforderlich sein, um dem Grundsatz der gleichen Würde für Frauen, die die allzu oft vergessene Hälfte der menschlichen Gleichung bleiben, mehr Bedeutung zu verleihen.
Der große Fortschritt von Obergefell ist es, den Weg für die Lösung dieser verbleibenden Konflikte zu weisen, indem ein rechtliches und soziales Umfeld geschaffen wurde, in dem Würde stolz ihren Namen aussprechen kann. "
Bei allem Respekt, Obergefell machte Ehe Gleichheit das Gesetz des Landes kraft der Supremacy Clause der US-Verfassung. Es ging um Gesetz und Mitgefühl. Außerdem, wenn Sie nicht denken, dass die Gleichstellung der Ehe ein Aspekt des Familienrechts ist, müsste ich widersprechen, wie alle meine Familienrechtskollegen. Sie sehen, gleichgeschlechtliche Paare in den Vereinigten Staaten (unabhängig davon, welchen Staat das Leben) können jetzt heiraten. Sie können sich auch des Familiengesetzbuches in jedem gegebenen Staat und den Familienrechtsgerichten bedienen. Es geht sehr viel um Familienrecht und es geht sehr viel um Gesetz und Mitgefühl.
Was ich zuvor zur Verfügung gestellt habe, waren Auszüge aus der Mehrheitsmeinung von Justice Kennedy und jene Auszüge, in denen erklärt wurde, woher das Mitgefühl kam.
Tatsächlich ist dieser Fall in Bezug auf Recht und Mitgefühl, insbesondere in Bezug auf Familien und Kinder, so unglaublich wichtig, dass ich mehr als die ursprünglich zugewiesenen fünfzehn Minuten dafür ausgeben könnte. "
Es wurden auch andere Themen angesprochen, wie zum Beispiel, ob die Präsentationen auf die Wirkung von Mitgefühl beschränkt sind oder auch die dahinter stehende Wissenschaft einschließen. In Bezug auf dieses Thema habe ich ihm einen Artikel mit dem Titel Mitgefühl definiert: Was ist Mitgefühl? Warum es üben? Wie kultiviere ich es? Das wurde in Greater Good Magazine veröffentlicht: Science Based Insights für ein sinnvolles Leben.
Ich erklärte die Neurowissenschaft dahinter, die in diesem Artikel behandelt wurde und worüber ich in meinem letzten Artikel von Psychology Today mit dem Titel Your Biases and Beliefs Impaccing Your Decision-Making schrieb: Neuroscience hilft, Menschen und ihre Entscheidungen besser zu verstehen .
Ich sagte ihm, dass ich mich sehr auf die Teilnahme am Programm freue und fragte, ob ich die Gefühle und Gefühle ignorieren sollte. In der Tat habe ich folgendes gesagt:
Es ist mein Verständnis, dass die Entscheidungen, die wir treffen, das Ergebnis unserer Emotionen sind (die aufgrund unserer persönlichen Neigungen, Überzeugungen, Annahmen, Erwartungen und Werte auf eine bestimmte Art reagieren) und unserer Gefühle. Mitgefühl ist eine Emotion, genauso wie Angst und Wut.
Mit anderen Worten, die vier Richter des Obersten Gerichtshofs, die gegen die gleichgeschlechtliche Ehe stimmten, taten dies basierend darauf, wie sie die Verfassung als Ergebnis ihrer Gefühle und Gefühle interpretieren, die durch ihre persönlichen Neigungen, Überzeugungen, Annahmen, Erwartungen und Werte geprägt sind. Die fünf Richter, die für die gleichgeschlechtliche Ehe stimmten, taten dies auch aufgrund ihrer Gefühle und Gefühle – das Mitgefühl war ein großer.
Die Vorstellung, dass Richter Entscheidungen fällen, die "alle Angst, Wut, Hass, Liebe und Mitgefühl" und andere Emotionen und Gefühle entbehren, ist absolut absurd für mich, es sei denn, sie sind nicht menschlich.
Heute Morgen erhielt ich folgende Antwort:
"Ich schreibe Ihnen mit Bedauern darüber, dass wir Ihnen das Angebot zurückziehen müssen, am Symposium über Mitgefühl: Kinder- und Familienrecht am 13. Juli 2017 teilzunehmen, da wir nicht mehr sicher sind, dass Ihre vorgeschlagene Präsentation die Anforderungen für das Symposium erfüllen wird.
Ihr Name wurde aus dem Programm für das Symposium zurückgezogen.
Ich möchte Ihnen für Ihre Bereitschaft zur Teilnahme danken und Ihnen für Ihre zukünftige Arbeit alles Gute wünschen. "
Gestern Abend sprach ich mit einem Anwaltkollegen über meine Überraschung und Bestürzung über die Antwort, die ich erhalten hatte. Sie sagte, dass einige Formen von Mitgefühl anscheinend "akzeptabler" seien als andere. Ich fühlte mich genau so, was sehr beunruhigend war, weil es vom Gründer des "Law and Compassion Research Network" stammt.
Als ich heute Morgen all diese Informationen mit meiner Kollegin teilte, kommentierte sie Folgendes:
"Was für enttäuschende Nachrichten – auf so vielen Ebenen (dass unsere Befürchtungen richtig waren, dass die Ideen Ihrer Diskussion nicht auf der Konferenz geteilt werden usw.).
Hier ist es, weiter gegen den guten Kampf zu kämpfen. "
Ich hoffe natürlich, dass mein Kollege und ich falsch liegen, weil wir sicherlich nicht sicher wissen, was gemeint ist mit "wir sind nicht mehr sicher, dass Ihre vorgeschlagene Präsentation die Anforderungen für das Symposium erfüllen wird." Alles, was ich weiß, ist die Kette der Ereignisse , E-Mails und Informationen ausgetauscht.
Es ist sicherlich enttäuschend, und welche "Anforderungen" würden nicht den wichtigsten Fall des US Supreme Court über Mitgefühl und das Gesetz, die Neurowissenschaft hinter Mitgefühl und wie es funktioniert beinhalten? Unabhängig davon, es ist ihr Symposium und deshalb setzen sie die "Anforderungen".
