Ich habe über diese Frage nachgedacht: Wann, wenn überhaupt, ist es sinnvoll und gerecht zu sagen, dass eine Kultur "weiter fortgeschritten" ist als eine andere?
(Disclaimers: Dieser Blog-Eintrag skizziert Ideen für zukünftige Artikel und Bücher. Ich versuche die Ideen für die Größe, nicht für die Prägung. Ich kann sie aufgeben. Ich bin nicht als Anthropologe oder Historiker ausgebildet. Zitieren Sie nicht Ich bin eine Autorität, aber bitte antworten Sie, wenn Sie sich so bewegt fühlen.)
Es ist eine zutiefst schwierige Frage. Behauptungen von "überlegenem Fortschritt" wurden oft benutzt, um Brutalität zu rechtfertigen. Viele Amerikaner begründeten die Sklaverei mit der Begründung, die Afrikaner seien "weniger entwickelt". Die Nazis rechtfertigten den Massenmord, indem sie Juden eine "entartete Rasse" nannten. Das Projekt, irgendeine Art von fortgeschrittenem Status zu beanspruchen, wird heutzutage zu Recht als sehr verdächtig angesehen.
Es ist auch schwer zu definieren, was "fortgeschrittener" bedeutet. Nach welchen Kriterien können Kulturen miteinander verglichen werden? Wer soll welche Kriterien bevorzugen? Und würden die bevorzugten Kriterien einer Person nicht verdächtig mit den Attributen seiner eigenen Kultur übereinstimmen? Zum Beispiel könnte ein Messinstrument technologische Raffinesse bevorzugen, während ein anderer künstlerischer Fortschritt, eine andere religiöse Hingabe und noch ein anderer der Reichtum von familiären und kommunalen Bindungen ist.
Und es ist schwer, Kultur zu definieren. Gesellschaften sind nicht monolithisch. Nicht jeder Katholik denkt gleich; Nicht jeder Araber denkt gleich; Nicht jeder Amerikaner denkt gleich. Kulturen beeinflussen sich auch gegenseitig und verwischen die Linien zwischen ihnen. Zu definieren, was eine Kultur ist und tut, war schon immer eine schwierige Aufgabe.
Einige Anthropologen haben versucht, diese Probleme zu umgehen, indem sie mutmaßlich "objektive" Maße kultureller Komplexität geschaffen haben. In einem Übersichtsartikel untersucht Garry Chick eine Reihe von Messinstrumenten, von denen eines 618 Merkmale in 14 Kategorien misst (oder zumindest misst): Wirtschaft, soziale Organisation, Recht, Krieg, Religion und verschiedene Arten von Technologie. Während Chick argumentiert, dass solche Kriterien nützlich sein können, erkennt Chick an, dass sie immer noch ethnozentrisch sind.
Gibt es eine Möglichkeit zu sagen, dass eine Kultur auf eine Weise fortgeschrittener ist als die andere, die nicht rassistisch, ethnozentrisch oder nutzlos breit ist? Einige grundlegende Ideen in Biologie und Thermodynamik können helfen.
Betrachten wir zum Beispiel Kleibers Gesetz. Als es in den 1930er Jahren von Max Kleiber entwickelt wurde, wurde es verwendet, um Tiermetabolismus zu beschreiben. Es sagt, dass je größer das Tier ist, desto metabolischer ist es effizienter. Ein Elefant, der 10.000 Mal so groß ist wie ein Meerschweinchen, wird 10.000 Mal weniger Energie verbrauchen. Es wird nur 1.000 Mal mehr Energie verbrauchen. Pfund für Pfund ist es ein effizienter Energieverbraucher.
Das ist nicht überraschend. Aber das Gesetz gilt auch für Städte, was sehr überraschend ist. Wenn eine Stadt doppelt so groß ist, verbraucht sie nur 85% mehr Energie. Es wird effizienter. Die Tatsache, dass das Gesetz über ganz unterschiedliche Entitäten hinweg funktioniert – Pflanzen, Meerschweinchen, Elefanten, Städte – lässt einen Zweifel aufkommen, ob es für alle organisierten Entitäten gilt. Um eine Reihe von Qualifiern und Ausnahmen zu überspringen, hier ist die Frage, die ich stelle: Könnte man sagen, je metabolisch effizienter eine Gesellschaft ist, desto fortgeschrittener ist sie?
Um sicher zu sein, wirst du darüber rätseln, wie ich das Wort "fortgeschritten" benutze. Stell das für einen Moment beiseite und überlege dir ein anderes Beispiel. Geoffrey West vom Santa Fe Institute hat gezeigt, dass mit jeder Bevölkerungsverdopplung die Einwohner 15% reicher, produktiver und innovativer werden. Betrachtet man eine Stadt als eigenständige Kultur, so könnte man sagen, dass größere Kulturen von Natur aus weiter fortgeschritten sind als kleinere – wenn man davon ausgeht, dass mit "fortgeschritten" eine höhere Produktivität pro Kopf gemeint ist. (Der Aufstieg ist nicht immer zum Komfort seiner Bewohner; West zeigt, dass die Kriminalität ebenfalls um 15% steigt. Das heißt, die Kriminellen werden auch produktiver.)
(Mehr zu Kleibers Law und West Law, siehe Jonah Lehrer's Ein Physiker Löst die Stadt und Steven Johnsons Wo gute Ideen herkommen, S. 7-10.)
Welche Produktivitätsmaße Sie auch betrachten mögen, es scheint vernünftig zu sagen, dass eine höhere Produktivität im Allgemeinen die Anzahl der Dinge erhöht, die eine Gesellschaft tun kann. Es macht die Gesellschaft besser in der Lage, menschliche Bedürfnisse zu erfüllen. Es macht es physisch und informativ komplexer. Es erhöht seine Macht, neue Dinge zu machen. Können wir sagen, dass ein Gesetz der Natur ist, dass je größer eine Gesellschaft wird, desto fortgeschrittener ist sie?
Ich bin fasziniert, aber noch nicht überzeugt. Zum einen gibt es Enthnozentrismus, Fortschritt mit materiellem Wohlstand und Produktivität gleichzusetzen. Zum anderen sind nicht alle Städte gleicher Größe gleichermaßen wohlhabend. Mexico City und New York City haben ungefähr die gleiche Bevölkerung, aber New York City dominiert die Weltkultur in einer Weise, die Mexico City nicht hat. Sie sind beiden kleineren Städten weit voraus, doch besteht ein erheblicher Unterschied zwischen ihnen. Natürlich ist die Bevölkerungsgröße allein kein besonders genaues Maß für Komplexität oder Komplexität.
Es gibt noch eine andere Möglichkeit: Fortschritt in Bezug auf kommunikative Kapazität zu definieren. Ich meine nicht Bandbreite oder Medien. Ich meine vielmehr die menschliche Kommunikation, also die Fähigkeit zur Empathie.
Um diesen Ansatz zu verstehen, betrachten Sie ein Gedankenexperiment. Nehmen wir an, Sie haben eine Zeitmaschine und die Fähigkeit, jede Sprache zu verstehen. Du betrittst ihn und rennst um 1200 nach England zurück. Es ist eine andere Welt. Die meisten Menschen sind Analphabeten. Religiöser Glaube ist selbstverständlich. Berufe werden durch Abstammung und Kaste bestimmt. Frauen haben wenige Rechte. Sie können jedoch die Struktur der Gesellschaft verstehen und sinnvolle, fortdauernde Beziehungen zu den Menschen aufbauen. Sicherlich fehlte es Ihnen an Fähigkeiten: Sie würden eine Weile brauchen, um einen Beruf zu meistern und zu lernen, wie Sie die täglichen Bedürfnisse des Lebens erreichen können. Aber mit der Zeit könnten Sie es tun.
Betrachten wir nun das umgekehrte Experiment. Nehmen Sie eine nichtliterierte Person aus dieser Zeit bis zum Jahr 2011. Er wäre komplett verloren. Es wäre nicht nur eine Frage mangelnder Fähigkeiten und Informationen. Es würde ihm an einem Dutzend wichtiger Rahmen fehlen, um uns zu verstehen – Rahmen, die uns nur deshalb selbstverständlich erscheinen, weil wir alle ein Leben lang in sie eingetaucht sind. Zum Beispiel erlaubt es die Fähigkeit zu schreiben, dass eine Person in die Arbeit seines Geistes einblickt und eine reiche Selbstdarstellung und innere Persönlichkeit entwickelt. Wie Walter J. Ong in Orality und Literacy gesagt hat: "Das Schreiben strukturiert das Bewusstsein neu."
Ohne diesen literarischen Hintergrund konnte unser zeitläufiger Besucher das Innenleben der Menschen in unserer Zeit nur vage erfassen. Unsere Sorge um das Glück würde ihn verblüffen. Er würde natürlich Freude und Freude verstehen, aber er würde das Streben nach persönlichem Glück nicht als ständige Anstrengung verstehen. Wenn Sie also in einer Bar mit ihm über Unzufriedenheit mit der Arbeit sprechen würden, würde es eine tiefe Trennung geben. Selbst wenn er die allgemeine Vorstellung von dem, was Sie tun, und den menschlichen Aspekten Ihrer Geschichten versteht, würde er Ihren mentalen Zustand nicht wirklich verstehen. Er konnte sich nicht in dich hineinversetzen.
Ebenso würde er nicht begreifen, wie wir über Zeit denken. Wir halten Zeit für eine Richtung. Es wird erwartet, dass die Zukunft anders und besser als die Vergangenheit ist und dass unsere Entscheidungen darüber, was wir mit unserem Leben tun müssen, strukturiert werden. Aber für ihn wäre die Zeit zyklisch; Die Zukunft wird die gleiche sein wie die Gegenwart, außer dass die Menschen älter werden. Wir könnten versuchen, die Dinge zu erklären, die unserer Zeit Richtungssinn geben, wie den technologischen Fortschritt, aber er hätte keine Bezugspunkte, um zu verstehen, warum solche Dinge für uns wichtig sind. Es wäre schwierig genug, einer Person aus dem Jahr 1980 eine E-Mail zu erklären. Hoffnungslos, sie jemandem vor 800 Jahren zu erklären.
Obwohl ihr beide 800 Jahre in der Zeit in tiefgreifend andere Welten gereist seid, habt ihr einen enormen Vorteil. Es ist nicht nur, dass Sie historische Fakten über seine Ära kennen. Es ist, dass deine Denkweise alle wesentlichen Aspekte seines beinhaltet. Dein Verstand behält die wesentlichen Elemente einer vorliteraten Denkweise bei. Sie wissen, warum Menschen das Auswendiglernen verehren: Hunderttausende von Jahren war der einzige Weg, um Informationen zu behalten. Sie haben die Syntax des Alten Testaments aufgegriffen, deren Satzstruktur ("Dies geschah … und dann geschah dies … und dann dieses …") die Neigung eines vorliterierten Verstandes widerspiegelt, Fakten zu sammeln, anstatt sie zusammenzufassen und zu verallgemeinern.
Wie Ong erklärt, ist das vorliterate Denken eher aggregativ als analytisch, situativ und nicht abstrakt. Es unterscheidet sich sehr vom literarischen Denken – aber gebildete Menschen haben immer noch vorgelagerte Aggregationsweisen und situatives Denken zur Verfügung. Wir können präliterate Köpfe mit ein wenig Phantasie verstehen.
Kurz gesagt, der moderne Geist umfasst alle grundlegenden Elemente des mittelalterlichen Geistes. (Noch einmal, ich meine nicht, dass sie mittelalterliche Fähigkeiten beinhalten ; mittelalterliche Menschen wussten weit mehr über Kräuter als nur irgendjemand heute. Aber wir behalten die Idee der Kräuterkunde und könnten sie leicht wieder auferstehen lassen.)
Wie Kevin Kelly in What Technology Wants sagt, wird nichts erfundenes jemals aufgegeben. Es wird immer vorwärts getragen. Sie müssen vielleicht ein paar alte Erinnerungen abwischen und etwas lernen, aber Sie entdecken es neu, anstatt es von Grund auf neu zu lernen. Unser mittelalterlicher Besucher hat keinen solchen Vorteil.
Ich möchte also vorschlagen, dass eine Kultur fortschrittlicher ist als eine andere, wenn sie die meisten oder alle grundlegenden Elemente der anderen Kultur umfasst. Das gibt seinen Individuen einen überragenden Vorteil im Verständnis und in der Kommunikation.
Diese Idee der Inklusivität erhielt ich übrigens aus Ken Wilbers Buch Sex, Ecology, Spirituality, in dem er schreibt: "Jedes emergente Holon transzendiert, schließt aber auch seine Vorgänger ein" (S. 59). Wilber geht davon aus, dass die Evolution immer auf der vorherigen Ebene aufbaut, indem sie vorangehende Elemente einbezieht und sie gleichzeitig transzendiert.
Sicher bedeutet dies nicht, dass eine fortschrittlichere Kultur einen weniger fortgeschrittenen mit Anstand behandeln wird. Die Europäer nutzten ihre technologische Überlegenheit gegenüber den amerikanischen Ureinwohnern, um die meisten von ihnen auszuwischen. Aber sie hatten zumindest einen mentalen Rahmen, um die Völker, die sie trafen, zu kategorisieren, wie ungerecht sie auch sein mögen. Die Europäer hatten viele tausend Jahre lang in vorliterierten Stammeskulturen gelebt und konnten auf diese Erfahrung zurückgreifen.
Dieses "Einschluss" -Kriterium löst mindestens zwei Probleme. Erstens ist es nicht offensichtlich ethnozentrisch. Anstatt bestimmte Eigenschaften zu privilegieren, wird einfach gefragt, wie viele in Bevölkerung A auch in Population B sind.
Zweitens, es konzentriert sich auf Kommunikation, der Schlüsselaspekt des Lebens in einer Gesellschaft, die es lohnend macht (oder nicht). Es ist eine menschlich sinnvollere Maßnahme als Variablen wie Bevölkerung, Informationsgehalt und die Anzahl der verfügbaren Produkte.
Übrigens macht es auch diverse Gesellschaften fast automatisch weiter entwickelt als monokulturelle, alle anderen gleich. Sie enthalten einfach mehr.
Nicht-ethnozentrisch, kommunikationsorientiert; das klingt ziemlich gut, oder? Aber es gibt eine versteckte Annahme in dieser Argumentation, die ich jetzt explizit machen werde. Ich gehe davon aus, dass Kulturen einem universellen Entwicklungsweg folgen. Hier ist eine mögliche Flugbahn, zum Beispiel: Nomadenclans -> Bauerndörfer -> Feudalstädte -> Stadtstaaten -> Nationalstaaten -> Weltstaaten. In diesem Schema enthält jedes Element alle Elemente der vorherigen Elemente.
Diese spezielle Flugbahn scheint ziemlich vernünftig zu sein, aber das liegt daran, dass sie sehr allgemein und auf eine Dimension des Fortschritts beschränkt ist. Die Frage ist, gibt es einen einzigen, kulturübergreifenden Weg, der den wissenschaftlichen, technologischen, moralischen, künstlerischen, informativen und wirtschaftlichen Fortschritt festlegt?
Ich weiß es nicht. Sicherlich würden Gegenbeispiele reichlich vorhanden sein. Kontingenz ist überall, wo man hinsieht. Araber und Juden konzentrierten sich auf abstrakte Kunst, während Europäer sich auf gegenständliche Kunst konzentrierten. Chinesische Medizin ist ganzheitlich, während westliche Medizin reduktiv ist. Dies sind natürlich Verallgemeinerungen, aber sie sind Fälle, in denen keiner den anderen einschließt.
Aber vielleicht muss man die Geschichte nur mit einem breiteren Fokus betrachten. Führen alle Kulturen ähnliche moralische Stufen durch? Entwickeln sie im Wesentlichen ähnliche soziale Institutionen für Kunst? Werden alle Kulturen bei genügend Zeit den Computer entwickeln? Gibt es eine Logik in der Geschichte?
Es mag sinnlos oder aktiv schädlich erscheinen, Fragen des Fortschritts und des Fortschritts zu betrachten. Aber wenn es eine Logik für die Geschichte gibt, gibt es mindestens einen Umstand, in dem es sehr nützlich wäre. Das ist der Kontakt mit einer außerirdischen Zivilisation. Wir haben keine Ahnung, wie intelligente Aliens sein würden. Wir haben keine Ahnung, ob sie moralische Codes haben werden, die sie davon abhalten, uns zu verwerten (oder zu essen). Wir haben keine Ahnung, ob ihre Sprachen ausreichen werden, um eine Übersetzung und sinnvolle Interaktion zu ermöglichen. Wir wissen nicht einmal, ob ihre Biochemie so etwas wie unsere ist.
Aber wir könnten argumentieren, basierend auf der Thermodynamik und der "Einschluss" -Hypothese, dass es eine breite Logik für die Geschichte gibt, unabhängig von Biochemie und Kulturunfällen. Wenn ja, dann könnten wir erwarten, dass Außerirdische uns verstehen, so wie wir unseren Engländer aus dem 13. Jahrhundert verstehen würden. Wir könnten sie wahrscheinlich angesichts unserer Neuheit als technologische Kultur nicht verstehen. Aber wenn sie eine Vergangenheit hatten, die Tribalismus, Feudalismus, Nationalstaaten und Weltstaaten enthielt, dann hatten sie eine Vorstellung davon, worum es uns ging. Und vielleicht, nur vielleicht, würden wir von würdigen Zukünften lernen, nach denen wir streben könnten.
