Kürzlich wurde ich von Doupé, dem akademischen Direktor der Berkhamsted School, gefragt, ob er meinen Think- Artikel "Do Souls Exist" für ihre Religionsphilosophie verwenden könnte – und, noch wichtiger, wenn ich Fragen von den Schülern nach ihnen stellen würde hatte es gelesen. Die Berkhamsted School ist eine Schule am Stadtrand von London – was wir in Amerika eine private Mittelschule nennen würden. Gegründet im 16. Jahrhundert, hat es (und seine 2000 Studenten) einen hervorragenden Ruf für akademische Exzellenz und die meisten ihrer Studenten gehen an die Top 30 Universitäten in Großbritannien. Es war daher keine Überraschung, dass sie einige ausgezeichnete Fragen stellten. Ich verbrachte genug Zeit damit, ihnen zu antworten, dass ich dachte, ich würde ihre Fragen und meine Antworten teilen, in der Hoffnung, dass andere mit ähnlichen Fragen davon profitieren könnten. Genießen!
Frage 1: Sie legen viel Wert auf Neurowissenschaft und Physik, aber wir haben gerade einen Artikel von Raymond Tallis gelesen, der auf seiner "Aping Humanity" basiert, der Zweifel darüber aufkommen lässt. Warum bist du so zuversichtlich in der Wissenschaft?
Das ist eine gute Frage. Ich bin mir nicht sicher, welchen Artikel Sie gelesen haben, aber ich weiß etwas von Tallis 'Argumenten. Soweit ich weiß, zweifelt er nicht an der Fähigkeit der Wissenschaft, uns etwas über die Welt zu erzählen. Jetzt machen andere dieses Argument; Wenn sie mit wissenschaftlichen Beweisen gegen eine Ansicht konfrontiert werden, die sie schätzen (wie ihr Glaube an die Existenz der Seele), werden sie die Fähigkeit der Wissenschaft in Frage stellen, uns von der fraglichen Sache (oder irgendetwas anderem) zu erzählen – oder der Verweigerer wird behaupten, dass ich Ich setze "Glauben" in die Wissenschaft (anstatt auf den, wozu der Widersacher den Glauben gewählt hat). Aber mit dieser Argumentation sind mehrere Dinge falsch.
Vor allem beruht die Wissenschaft nicht auf dem Glauben; Die Grundannahme in der Wissenschaft ist, dass man nichts vom Glauben annehmen sollte, sondern stattdessen seine Überzeugungen auf Beweise und Argumente stützen sollte – was das Gegenteil davon ist, etwas im Glauben zu tun. Natürlich könnte man meinen, dass Wissenschaftler diese "Grundannahme" vom Glauben annehmen müssen – aber selbst wenn das wahr ist, ist dies eine ganz andere Art von Glauben, als der Verweigerer im Sinn hat. Es ist sicherlich nicht die Art von Glauben, die von den Glaubenssystemen derjenigen verlangt wird, die diesen Einwand setzen. Mit anderen Worten, es ist vollkommen anders, wenn man glaubt "an den Glauben" zu glauben, dass es gut ist, den Glauben an die Beweise zu glauben, als an die Seele im Glauben zu glauben. [Mehr dazu finden Sie im 17. Kapitel meines Buches " Inception and Philosophy: Weil es niemals ein Traum ist " mit dem Titel "Einen Schritt zum Glauben führen: Eine Anleitung". (Sie können es hier kostenlos herunterladen.)]
Zweitens hat sich die Wissenschaft als der zuverlässigste Wegweiser zur Wahrheit erwiesen – mit Sicherheit der zuverlässigste Weg, um die Welt zu entdecken -, die die Menschheit jemals erdacht hat. (Dies ist kein Schlag gegen die Philosophie, da die Wissenschaft ein Ableger der Philosophie ist, ursprünglich "Naturphilosophie" genannt. Es bedeutet auch nicht, dass die Wissenschaft alle Wahrheit entdecken kann; moralische Wahrheiten (wenn sie existieren) zum Beispiel sind draußen das Verständnis für die Wissenschaft.) Der Beweis dafür liegt natürlich bei jeder Technologie, die dein Leben so viel einfacher macht, als es sonst wäre; Fast alles wurde möglich gemacht, nur weil die Wissenschaft erfolgreich die Art und Weise, wie die Welt ist und arbeitet, entdeckt hat. Wenn wir wirklich bezweifeln würden, was die Wissenschaft uns sagt, weil sie nicht "sicher" ist, dann sollten wir in Wirklichkeit von allem agnostisch sein und verkünden, dass wir nicht einmal wissen, ob die Welt real ist oder ob wir überhaupt existieren. Kurz gesagt, wenn Sie den Ergebnissen der Wissenschaft nicht vertrauen können, können Sie sich auf alles verlassen.
Was normalerweise ironisch ist an Leuten, die den "anti-wissenschaftlichen" Einwand erheben, ist, dass sie, wenn es um etwas anderes geht, der Wissenschaft vertrauen – sie vertrauen der Wissenschaft (Meteorologie), sie vor Hurrikans und Tornados zu warnen, sie vertrauen der Wissenschaft (Medizin und Medizin) Englisch: bio-pro.de/en/region/stern/magazin/…1/index.html Sie wollen ihre Krankheiten heilen und vorbeugen und ihre Verletzungen heilen, und sie vertrauen der Wissenschaft (Ingenieure und Physiker) beim Bau ihrer Gebäude und Brücken. Wenn jemand seine Brieftasche stehlen würde, würden sie keine Erklärung wie "ein Geist nahm es" akzeptieren – sondern stattdessen die Kriterien der Angemessenheit (die sie wissen oder nicht kennen, sind die Kriterien für wissenschaftliche Erklärungen) ansprechen, um herauszufinden, wer tatsächlich genommen hat ihre Brieftasche, damit sie es zurückbekamen. Kurz gesagt: "Können wir der Wissenschaft wirklich vertrauen?" Einwand gegen Argumente, die ich gegen die Seele vorgebracht habe, sind auf sehr dünnem Eis; stampfe einmal mit dem Fuß gegen die Wissenschaft, weil er dir nicht sagt, was du hören willst, und die ganze Grundlage, auf der fast unser ganzes Wissen beruht, wird zusammenbrechen.
Aber Tallis erhebt diesen Einwand nicht. Tallis ist eigentlich ein Atheist, der wie ich gegen die Seelenhypothese verstößt. Wofür ich die Neurowissenschaften verwendet habe, ist zu zeigen, dass die primäre Annahme der Seelenhypothese – dass geistige Aktivität getrennt und vom Gehirn trennbar ist (dh dass geistige Aktivität nicht vom Gehirn abhängt) – falsch ist. Stattdessen zeigt uns die Neurowissenschaft, dass die Existenz des Mentalen von der Existenz des Gehirns abhängt; Ohne das Gehirn kann das Mentale nicht existieren. Dies ist etwas, mit dem sich Tallis einverstanden erklärt, also würde Tallis meine Argumentation gegen die Seelenhypothese in keiner Weise ablehnen.
Was Tallis ablehnt, ist ein separater Vorschlag einiger Neurowissenschaftler und einiger Denkphilosophen: "Das Gehirn ist mit dem Verstand numerisch identisch." Die numerische Identität drückt die strengste Form der Identität aus. X ist numerisch identisch mit Y bedeutet, dass X und Y das gleiche Objekt sind. Clark Kent ist numerisch identisch mit Superman; John Smith ist mit "The Doctor" numerisch identisch. Wenn man behauptet, dass das Gehirn mit dem Verstand numerisch identisch ist, behauptet man, dass das Gehirn und der Verstand buchstäblich das gleiche Objekt sind – eins in derselben Sache.
In der Philosophie des Geistes ist diese These als Identitätstheorie bekannt. Einige haben aus der Tatsache geschlossen, dass das Mentale vom Gehirn abhängig ist, dass das Mentale identisch mit dem Gehirn ist. Tallis argumentiert, dass dies nicht korrekt ist – dass dies ein trügerisches Argument ist. Und er hat Recht; Abhängigkeit bedeutet keine Identität. Es könnte sein, dass sie identisch sind, aber selbst wenn das stimmt, folgt diese Tatsache nicht aus ihrer Abhängigkeit. Die Abhängigkeit ist eine notwendige, aber keine hinreichende Voraussetzung für die Identität. Wenn sie identisch sind, sind sie abhängig, aber die Tatsache ihrer Abhängigkeit garantiert nicht ihre Identität. (Zum Beispiel ist unsere lokale Rock-Radio-Station 97,9X. Das 97,9X-Funksignal würde ohne ihren Funkturm nicht existieren, doch das Signal und der Turm sind nicht eins in derselben Sache.) So stimmt Tallis nicht mit dem überein, was die Wissenschaft ist zeigt, dass der Geist vom Gehirn abhängig ist. Aber er leugnet, dass die Wissenschaft zeigt, dass Geist und Gehirn identisch sind. Im Gegensatz zu dem, was viele behaupten, zeigt sich nur ihre Abhängigkeit.
Tallis Ich glaube, dass es eine Reihe anderer Argumente gegen die Identitätstheorie gibt, die in der Philosophie des Geistes üblich sind. Zum Beispiel scheint das Mental Eigenschaften zu haben, die kein physisches Ding (wie das Gehirn) hat: wie Übersinnlichkeit oder Intentionalität. Ein Gedanke kann über etwas sein; aber es scheint, dass ein physisches Objekt nicht über etwas sein kann. Oder denken Sie darüber nach, wie es ist, eine Emotion zu haben; diese Eigenschaft scheint etwas zu sein, das keine physische Sache hat. Mehr noch, das Gehirn hat physikalische Eigenschaften, die keine mentale Sache hat; Zum Beispiel haben alle Gehirn-Events einen Ort, aber haben Emotionen einen Ort? Es scheint nicht. Wenn Gehirn und Geist identisch sind (wenn sie ein und dasselbe Objekt sind), müssten sie alle die gleichen Eigenschaften haben – aber es scheint, dass sie es nicht tun. So scheint es, dass sie nicht identisch sind. (Identitätstheoretiker haben Einwände gegen diese Argumentation – aber ich habe keinen Platz, um all das zu verstehen.)
Also, wie verstehen wir die Beziehung zwischen Geist und Gehirn? Wir wissen, dass es eine Abhängigkeit ist, aber (zum Beispiel) wie genau produziert das Gehirn geistige Aktivität? Wie kann etwas ohne geistige Eigenschaften (wie das Gehirn) etwas mit mentalen Eigenschaften (wie dem Geist) erzeugen? Dies nennt man das harte Problem des Bewusstseins, und es ist eine der großen Fragen in der Philosophie.
Beachten Sie jedoch, dass die Tatsache, dass wir diese Frage noch nicht beantwortet haben, der Seelenhypothese keine Legitimität verleiht. Auch wenn wir nicht wissen, wie das Gehirn den Geist produziert, zeigt uns die Neurowissenschaft immer noch, dass es das tut, genau wie es uns zeigt, dass der Geist abhängig vom Gehirn ist (im Gegensatz zu den Behauptungen der Seelenhypothese). Wir wissen also immer noch, dass die Seelenhypothese falsch ist. Und einfach die Seele als eine Erklärung für etwas einwerfen, das wir noch erklären müssen (wie das Bewusstsein), ist überhaupt keine Erklärung; es ist, als ob man sich fragt, wie Penn & Teller ihre Kugel fangen und einfach sagen: "Sie haben magische Kräfte." Das ist keine Erklärung; Das ist nur eine andere Art zu sagen, dass du keine hast. Es ist nicht philosophisch akzeptabel (oder rational), einfach deine lieblings übernatürliche Erklärung für etwas beizubehalten, das noch erklärt werden muss, und dies als Beweis dafür zu behaupten.
Wenn Sie daran interessiert sind, wie Philosophen versuchen, das harte Problem des Bewusstseins zu beantworten, angesichts der Tatsache, dass die Seelenhypothese versagt, habe ich in meinem Kurs "Exploring Metaphysics", der von "The Great Courses" veröffentlicht wurde, ausführlich darüber gesprochen im Hörbuch verfügbar).
Frage 2: Nur weil sich Phineas Gages Persönlichkeit aufgrund seines Unfalls verändert hat, heißt das nicht, dass es keine metaphysische Seele gibt – die Seele könnte aufgrund der Schädigung ihres Geistes nicht in der Lage sein, mit der Welt zu interagieren. Ist das keine glaubwürdige Antwort?
Dies ist ein sehr verbreiteter Einwand – wenn Sie fragen, was ich denke, dass Sie fragen. Ein kleiner Tippfehler muss korrigiert werden, glaube ich. Ich denke, du wolltest sagen: "Die Seele ist vielleicht nicht in der Lage, mit der Welt [dh mit seinem Körper] aufgrund des Schadens an [seinem Gehirn] zu interagieren" … nicht "sein Verstand". Deine Idee, denke ich, ist diese: Vielleicht schädigt das Gehirn nicht wirklich, schädigt oder verändert den Geist. Wenn es eine separate Entität ist, könnte das nicht passieren. Vielleicht ist das Gehirn lediglich eine "Relaisstation", die von der Seele (wie eine Antenne) Input erhält und diese Eingabe dem Körper mitteilt. Schädigungen des Gehirns schädigen die Antenne und halten die Seele davon ab, ihre Absichten erfolgreich dem Körper mitzuteilen, und verhindert so, dass der Körper sich so verhalten kann, wie er es wünscht. Der Geist ist also immer noch da, unbeschädigt; es ist nur, dass seine Fähigkeit, den Körper zu kommunizieren oder zu kontrollieren, behindert wurde.
Auch dies ist ein häufiger Einwand, aber er ist nicht sehr gut. Es hat alle Voraussetzungen für eine "Ad-hoc-Entschuldigung" – und eine unfaßbare Hypothese, um den geschätzten Glauben vor den Beweisen zu bewahren. Die Seelenhypothese sagte ursprünglich voraus, dass Hirnschäden die Persönlichkeit nicht beeinflussen könnten; Wenn sich herausstellt, dass dies der Fall ist, wird die Seelenhypothese "dann angepasst", um die widersprüchlichen Beweise zu erklären. Die Tatsache, dass solche "Ad-hoc-Züge" irrational sind, thematisiere ich im kritischen Denken 101. Siehe: http://rationalwiki.org/wiki/Ad_hoc
Darüber hinaus verpflichtet uns das zu einer extrem lächerlichen Sichtweise. Nach dieser Ansicht ist der Hirnschaden verantwortlich für die "Fehlinterpretation" des Signals, das von der Seele gesendet wird; aber die Fehlinterpretationen sind so spezifisch, dass sie Wahrscheinlichkeit oder Erklärung widerlegen. Zum Beispiel hatte mein Großvater väterlicherseits Alzheimer, was das Gehirn stark schädigt. Aus dieser Sichtweise konnte es seinen Verstand jedoch nicht beschädigt haben. Es ist also nicht so, dass er große Teile seines Lebens vergessen hat. Als ihn jemand danach fragte, erinnerte er sich tatsächlich – nur als seine Seele das Signal aussandte, um "Ich erinnere mich" zu sagen, interpretierte sein Gehirn dieses Signal auf die sehr spezifische Weise falsch, die es brauchte, um "Ich habe es vergessen" zu sagen. Oder … er wusste wirklich, dass meine Nichte nicht meine Schwester war, es war einfach so, dass sein Hirnschaden nur so war, dass sein Gehirn das Signal aussandte, um "Kanon" zu sagen. Mendi "stattdessen. Und Phineas Gage war immer noch eine höfliche und vornehme Person, es war nur, dass sein Gehirn "nur so" beschädigt wurde, so dass, wenn sein Verstand höfliche und vornehme Dinge tat, stattdessen ein Signal aussandte, um Frauen zu schwören und zu belästigen.
Wenn das Gehirn wirklich nur eine Antenne ist, würde Schaden daran entweder verhindern, dass es das Signal alle zusammen interpretiert (so dass der Körper nichts tun würde, wenn die Seele sich entscheidet etwas zu tun) oder das Signal auf zufällige Weise interpretieren würde – a Die Entscheidung, "Kanon" zum Beispiel zu sagen, könnte genauso gut als Entscheidung gedeutet werden, aufzustehen und einen Gig zu machen oder einen Hamburger zu essen, wie es "Mendi" heißen würde.
Kurz gesagt, diese "alternative Erklärung" für das Verhalten von hirngeschädigten Patienten ist einfach "zu praktisch", um rational zu sein. Natürlich ist es möglich, aber es ist nicht wahrscheinlich – und die bloße Tatsache, dass etwas möglich ist, ist kein guter Grund zu glauben, dass es wahr ist. Die beste Erklärung dafür, warum ein Gehirnschaden das Verhalten verursacht, liegt an den neurologischen Erklärungen, die in der Arbeit erläutert werden – weil der Geist vom Gehirn abhängt und der Schaden für den einen den anderen schädigt.
Vielleicht ist es erwähnenswert, dass Ihr Tippfehler selbst – der "den Verstand" mit "dem Gehirn" verwechselte, zeigt, wie eng wir wissen, dass sie verwandt sind. Oft setzen wir den Geist mit dem Gehirn gleich, weil wir wissen, dass der Geist direkt vom Gehirn abhängig ist.
Frage 3: Denkst du, es könnte einen "dritten Weg" geben, um unsere Emotionen / Gefühle etc. anders als nur die Seelenhypothese oder den Materialismus zu erklären?
Nein, ich denke nicht. die Option, die Sie vorschlagen, liegt tatsächlich zwischen "einer Substanz (Material)" und "zwei Substanzen (Material und Seele)". Was wäre die nächste Option? Null Substanzen? Das kann nicht stimmen. Drei Substanzen? Wie wird das helfen? Das wird die Dinge nur komplizierter machen.
Es mag jedoch nützlich sein, daran zu erinnern, dass der Materialismus, wie ich in der ersten Frage ausgeführt habe, in vielen verschiedenen Varianten vorkommt – einer von ihnen kann der "dritte Weg" sein, nach dem Sie suchen. Zum Beispiel wird eine Version des Materialismus – wahrscheinlich die, die Sie anfangs im Sinn hatten – Identitäts-Theorie genannt, was nahelegt, dass der Verstand und das Gehirn numerisch identisch sind. Aber das ist nur eine von vielen materialistischen Ansichten.
Andere Philosophen schlagen vor, dass, während der Verstand für seine Existenz sicherlich vom Gehirn abhängig ist, er nicht mit dem Gehirn identisch ist. (Schließlich hängt die Abhängigkeit nicht von der Identität ab, wie ich oben erörtert habe.) Einige schlagen vor, dass der Geist eine "emergente Eigenschaft" des Gehirns ist – etwas, das entsteht, wenn neurale Interaktionen kompliziert genug sind. Einige schlagen vor, dass diese emergente Eigenschaft auf das Gehirn "reduzierbar" ist (alle ihre Eigenschaften können vollständig durch die Interaktionen von Neuronen erklärt werden); Andere schlagen vor, dass es nicht reduzierbar ist. Einige schlagen vor, dass der emergente Geist kausale Kräfte hat – dass er kausal beeinflussen kann, was im Gehirn passiert. Andere, Epiphänomenalisten genannt, schlagen vor, dass der Geist existiert, aber keine kausalen Kräfte hat. Es ist nur "Mitfahrgelegenheit". Property-Dualisten schlagen vor, dass es nur eine Art von Substanz gibt – Materie – also sind sie materialistisch. Aber sie legen nahe, dass Materie zwei Arten von Eigenschaften hat, physikalische Eigenschaften (wie Masse und Ort) und mentale Eigenschaften (wie die "Qualia" von Erfahrungen). Wieder andere, Eliminativisten genannt, schlagen vor, dass der Geist überhaupt nicht existiert – die Vorstellung, dass sie es ist, ist nur ein Produkt der "Volkspsychologie".
Wie du sehen kannst, gibt es, obwohl es in einem Sinne nur zwei Optionen gibt – Dualismus (Seelenrede) und Materialismus – der Materialismus kommt in so vielen verschiedenen Varianten, dass es in einem sehr wichtigen Sinne viel mehr gibt als nur zwei Möglichkeiten zu geben ein Bericht über unseren Verstand (zB unsere Gefühle oder Gefühle).
Wenn Sie mehr über die verschiedenen Arten des Materialismus wissen wollen, rede ich ausführlich über sie in meinem Kurs "Die Metaphysik erforschen", den ich oben erwähnt habe.
Frage 4: Diejenigen, die die Seelenhypothese glauben, argumentieren, dass eine nicht-physische Einheit (die Seele) eine physische Einheit (den Körper) antreibt. Wie machen sie dieses Argument?
Soweit ich weiß, gibt es zu dieser spezifischen Schlussfolgerung keine Argumente. Stattdessen werden Intuition oder "wie die Dinge scheinen" verwendet, um andere zu motivieren, diese Ansicht zu akzeptieren. Wenn Sie Ihre alltägliche Erfahrung betrachten (schauen Sie auf den Horizont), scheint es, dass die Welt flach ist; Auf die gleiche Weise, wenn du deine alltägliche Erfahrung bedenkst, mag es scheinen, dass der Geist nicht materiell ist und aus der physischen Welt hinausreicht und deinen Körper dazu bringt, sich zu bewegen. Auch hier gibt es keine Argumente dafür – es scheint nur "wahr zu sein". Aber genau wie bei unserer Vorstellung, dass die Welt flach ist, haben Philosophie und Wissenschaft diese "tägliche Intuition" ernsthaft in Zweifel gezogen. Das ist ziemlich üblich – unsere alltägliche Erfahrung ist nicht so zuverlässig und sehr oft unterscheiden sich die Dinge von dem, was sie intuitiv erscheinen. (Ein weiteres großartiges Beispiel, der Schreibtisch vor Ihnen scheint Ihrer alltäglichen Erfahrung nach solide zu sein, aber die Wissenschaft hat gezeigt, dass es sich eigentlich um einen leeren Raum handelt. Unsere Intuitionen sind einfach nicht so zuverlässig.)
Die meisten Argumente für den Dualismus (die Seelenhypothese) haben die Form, Argumente für den Materialismus zu widerlegen. Die Idee ist, dass, wenn der Materialismus widerlegt werden kann, der Dualismus die Standardposition ist. Ich vermute, wenn es nur zwei Möglichkeiten gibt (wie ich oben vorgeschlagen habe), ist das wahr – aber keines dieser Argumente war erfolgreich. Beweise dafür finden sich in der Tatsache, dass nur 27% der Philosophen sogar zu einer nicht-physischen Sicht des Geistes lernen. Mehr noch, viele solcher Argumente nehmen die Form an, dass der Verstand und das Gehirn nicht identisch sein können, weil sie unterschiedliche Eigenschaften haben. (Ich habe über dieses Argument als Antwort auf die erste Frage gesprochen.) Aber wie wir in meiner Antwort auf die letzte Frage gesehen haben, gibt es viele Arten von Materialismus, die Identität leugnen und zugeben, dass sie unterschiedliche Eigenschaften haben. Daher fallen solche Argumente als Argumente für den Dualismus dramatisch kurz; im besten Fall können sie nur eine bestimmte Art von Materialismus widerlegen.
Jetzt gab es einige Versuche zu erklären, wie der nichtphysische Verstand den physischen Körper beeinflussen oder lenken könnte. Auch dies sind keine Argumente, die sich ereignen – nur versuchte Erklärungen dafür, wie es dazu kommen könnte . Aber diese Argumente werden in der Regel auch als nicht zufriedenstellend angesehen. Zum Beispiel schlug Descartes vor, dass das Gehirn durch die Zirbeldrüse mit dem Körper interagiert. (http://plato.stanford.edu/entries/pineal-gland/) Wenn ich mich recht erinnere, war das, weil es die einzige Drüse im Gehirn ist, von der es nur eine gibt – und zu der Zeit, als wir es nicht taten. Ich weiß, wofür es war. (Aber lesen Sie den Artikel für weitere Informationen.) Aber wir wissen jetzt nicht nur, wofür es ist – es hilft Schlaf zu regulieren – aber eine solche Erklärung beantwortet in keiner Weise das klassische Problem der "Abwärts-Kausalität", das ich in der Zeitung erwähnt habe. Diese Erklärung "unterstützt einfach das Problem" und lässt uns darüber nachdenken, wie eine nicht-physische Einheit die Zirbeldrüse beeinflussen könnte, anstatt sich zu fragen, wie sie das Gehirn beeinflussen könnte. Kurz gesagt, ersetzt das Ersetzen eines physischen Objekts durch ein anderes nicht das Problem, wie das Nichtphysikalische kausal mit dem Physischen interagieren könnte.
Andere haben vorgeschlagen, dass die Seele keine physischen Objekte – wie die Atome in deinem Gehirn – dazu bringt, sich zu bewegen, sondern einfach ihre Bewegung umleitet. Sie denken, dass sie dadurch die Probleme der Verletzung der in der Studie erwähnten Erhaltungsgesetze überwinden. Es ist nicht – sogar Umleitung erfordert eine Übertragung von Energie, wenn also die Seele etwas Physisches umleitet, verletzt es diese Gesetze.
Frage 5: Gab es andere Fälle, ähnlich denen von Phineas Gage, wo der frontale Kortex beschädigt wurde, aber ohne ernsthafte Persönlichkeitsveränderungen? Wenn ja, würde dies das Argument der Soul-Hypothese stärken?
Es gibt keine Fälle, von denen ich weiß – insbesondere den frontalen Kortex. Es kann Fälle von anderen Arten von Hirnschäden geben, die keinen signifikanten Einfluss auf das Verhalten von jemandem haben. Solche Fälle lassen wahrscheinlich "nicht vitale" Anteile unseres Gehirns erkennen. Vielleicht kann ein sehr lokalisierter minimaler Schaden an einer spezifischen Stelle im frontalen Kortex keine beobachtbare Wirkung haben – aber wieder würde dies nur einen "nicht vitalen" Teil des Kortex zeigen. Ich glaube, dass es auch andere Fälle gibt, in denen die negativen Effekte letztendlich weggingen, weil das Gehirn in der Lage war, es zu reparieren oder "neu zu verdrahten", um das auszugleichen. Aber meines Wissens gibt es keine Fälle von signifikanter Schädigung des frontalen Kortex ohne signifikante Verhaltensbeeinträchtigung.
Wenn es da wäre – sagen wir mal, jemandes ganzes Vorderhirn wäre völlig pulverisiert worden und hätte überhaupt keine negativen Auswirkungen gehabt -, wäre das ein Grund, die Seelenhypothese zu überdenken. Aber ein solcher Fall wird es nicht rechtfertigen, den Materialismus zugunsten des Dualismus abzulehnen. Fallstudien allein können nicht die Wirksamkeit einer Behandlung feststellen, geschweige denn die Wahrheit einer Hypothese. (Deshalb habe ich mich nicht nur auf den Fall von Phineas Gage verlassen, sondern damit den von der Neurowissenschaft geschaffenen Wissensschatz eingeführt, der die Seelenhypothese in Zweifel zieht. Ich habe es auch mit einer Fülle anderer philosophischer Einwände verbunden, die nichts haben mit der Neurowissenschaft zu tun haben.) Was wir brauchen würden, um die Seelenhypothese rational zu machen, ist eine Fülle von wiederholten gut kontrollierten verifizierten Experimenten, die zeigen, dass geistige Aktivität nicht von Gehirnaktivität abhängt. Ein einziger Fall, in dem jemandes Kortex mit nichtmetallischen Beeinträchtigungen pulverisiert wird, wäre ein Grund, diese Experimente durchzuführen, aber allein würde sich die Seelenhypothese nicht beweisen. Schließlich könnte ein solcher Fall nur beweisen, dass wir falsch lagen, was bestimmte Teile des Gehirns bewirken – oder wie verformbar das Gehirn sein kann. Angesichts der Menge an Beweisen, die die Abhängigkeitshypothese bereits hat, ist es eine sehr hohe Ordnung, sie durch Erfahrung als falsch zu bewerten – nicht unmöglich, aber fast so schwer wie zu beweisen, dass die Welt nicht rund ist.
Als Nebenbemerkung ist es wichtig, anfänglich skeptisch gegenüber medizinischen Berichten zu sein, die etabliertem medizinischen Wissen widersprechen. (Wenn es unmöglich klingt, ist es wahrscheinlich nicht wirklich passiert.) Das heißt nicht, dass wir immer akzeptieren sollten, was bereits etabliert ist – wir könnten niemals lernen, dass wir falsch lagen oder in unserem Wissen Fortschritte machten, wenn wir es nur akzeptierten was mit dem zusammenhängt, was wir bereits wissen. Aber die Beweisschwelle für Behauptungen, die dem Wissen widersprechen, ist ziemlich hoch; Wenn alles, was Sie haben, ein Bericht ist, der dem allgemeinen Wissen widerspricht – wie einer, der suggeriert, dass ein Patient ausgedehnten frontalen Kortexschaden hatte, der keine geistige Beeinträchtigung aufwies -, ist dies ein guter Grund zu bezweifeln, dass dieser Bericht korrekt ist. Das Internet ist gefüllt mit medizinischen Pseudowissenschaften – zB Menschen, die nach Verletzungen mit neuen Sprachfähigkeiten aufwachen. Minimale Forschung wird jedoch zeigen, dass solche Geschichten eine Farce sind. Ich wäre skeptisch gegenüber jeder Geschichte, auf die Sie gestoßen sind und die auf einen Frontallappenschaden hindeutet und nicht von einer geistigen Beeinträchtigung begleitet ist.
Frage 6: Es ist klar, dass du nicht an eine Seele glaubst; aber welches der Argumente gegen die Seelenhypothese glaubst du am überzeugendsten und warum?
Es ist wichtig zu erkennen, dass das Ziel des Artikels nur darin bestand, den Leser auf die Argumente und Gründe aufmerksam zu machen, dass viele Philosophen an der Existenz der Seele zweifeln; Ich könnte an die Seele glauben und trotzdem die Zeitung geschrieben haben. Ich schrieb das Papier für eine Klasse, in der wir über die Seelenhypothese sprechen, weil ich wollte, dass sie ein Papier lasen, das die Gründe für die Zweifel der Philosophen und Wissenschaftler an der Seelenhypothese darlegte, aber ich konnte keine finden, die alle Argumente aufstellte in einem Platz.
Aber du hast recht, wenn du annimmst, dass ich selbst nicht an die Seele glaube. Was das Argument angeht, das ich am überzeugendsten finde – ich muss sagen, dass die bloße Tatsache, dass die Argumente für die Existenz der Seele versagen, Grund genug ist, an der Existenz der Seele zu zweifeln. Wie ich in der Zeitung gesagt habe, ist die Beweislast für den Gläubigen, so dass das Scheitern der Argumente für die Seele ausreicht, um Zweifel zu rechtfertigen.
Aber ich würde sagen, derjenige, der am überzeugendsten ist – der die meisten Menschen überzeugt hat – ist der Beweis aus den Neurowissenschaften. Die Seelenhypothese lässt uns annehmen, dass unsere Mentalität unabhängig ist – wenn wir uns nur schwer genug bemühen oder wollen, können wir tun, was wir wollen. Die Erkenntnis, dass Phineas Gage durch seinen Hirnschaden gezwungen wurde, eine andere Persönlichkeit zu haben, verfälscht diese Annahme. Wenn seine Mentalität wirklich getrennt wäre, hätte er sich einfach dazu entscheiden können, ein netter Mensch zu sein. Oder betrachten Sie Fälle von Lähmungserscheinungen, bei denen Patienten Schlaganfälle in der rechten Hemisphäre haben, die die linke Seite ihres Körpers lähmen, und dennoch werden sie die Lähmung leugnen – sogar bei einem Verhalten, das zwei Hände erfordert, manchmal auf eigene Gefahr. Wenn sie scheitern, werden sie sogar darauf bestehen, dass sie die Aktion erfolgreich durchgeführt haben, oder so weit gehen, Entschuldigungen zu entschuldigen, warum sie es konnten, aber nicht. (Siehe Kapitel 7 von Ramachandrans Phantome im Gehirn.) Wenn unsere Mentalität etwas ist, das von unserem Gehirn trennbar ist, könnten diese Leute einfach ihre Lähmung erkennen und es zugeben; Stattdessen – und nur noch ein Fremder – scheint es der einzige Weg zu sein, sie dazu zu bringen (und das nur vorübergehend), warmes Wasser in eines ihrer Ohren zu lassen. (Kein Witz! Schau dir das Buch an. Es ist nur eine Fallstudie, aber es ist wirklich komisch.) Dies alles erklärt sich perfekt mit Materialismus; Es ergibt keinen Sinn für die Seelenhypothese.
Frage 7: Ist dein Konto der Freiheit überzeugend, wenn wir keine immaterielle Seele haben?
Ich habe in der Zeitung kurz die Bedrohung des freien Willens erwähnt, die sich aus der Tatsache ergibt, dass die Seelenhypothese falsch ist. Der Materialismus macht es schwierig, den freien Willen zu erklären, aber es ist nicht das Einzige. Wie ich in meinem Artikel "Gott, Fatalismus und zeitliche Ontologie" argumentierte, führen Gottes Vorherwissen und tatsächlich die Gesetze der Logik dazu, dass die Zukunft bereits in einer Weise existiert, die alternative Möglichkeiten ausschließt. Es gibt nur einen Weg, wie sich die Zukunft entwickeln könnte, denn es gibt bereits eine Reihe von richtigen Aussagen, die die Zukunft genau beschreiben. Die Zukunft existiert bereits, weil sie als Wahrmacher für Zukunftssätze dienen muss – Zukunftsaussagen. Schlimmer noch, diese zeitliche Ontologie – diese Ansicht, dass die Zukunft bereits existiert – ist mit der allgemeinen und speziellen Relativität verbunden. (Noch einmal, ich gehe diesbezüglich in "Explore Metaphysics" näher ein.) Es ist auch unausweichlich, wenn Sie denken, dass Gott existiert und Vorauswissen hat. Also, kurz gesagt, Sie müssen kein Materialist sein, um Zweifel an Ihrer Fähigkeit zu haben, etwas anderes zu tun (sich anders zu verhalten als Sie). Und wenn Sie denken, dass der freie Wille die Fähigkeit erfordert, "anders zu machen" – wenn Sie denken, dass Sie nicht frei handeln können, es sei denn, wenn Sie eine Entscheidung treffen, ob Sie A oder A tun sollen, ist es wirklich möglich entweder – dann bedeutet deine Unfähigkeit, etwas anderes zu tun, dass du nicht frei bist. Selbst wenn Sie die Seelenhypothese annehmen, ist der freie Wille schwer zu verteidigen.
Einige denken jedoch nicht, dass freier Wille alternative Möglichkeiten erfordert; diese Leute werden "Kompatibilisten" genannt und denken, dass wir moralisch verantwortlich sind für das, was wir tun, und so frei tun, solange unsere Handlungen aus einem Teil von uns heraus fließen – ein Teil unserer Psychologie wie eine rationale Überlegung oder unser " Wünsche und Begierden zweiten Grades. "Kurz gesagt (und im Einklang mit Markosian" Verträglichkeits-Agent-Verursachung "), wenn das stimmt, dann sind wir selbst wenn der Materialismus wahr ist, immer noch frei. Warum? Weil ich immer noch die Ursache meiner Handlungen sein kann, auch wenn ich keine Seele habe. Wenn dies der Fall ist, dann ist die falsche Hypothese der Seele nichts, was den freien Willen gefährden könnte.
Zusammenfassend ist der freie Wille schwer zu erklären. Wenn es alternative Möglichkeiten erfordert, dann sind wir wahrscheinlich nicht frei, egal ob die Seele existiert oder nicht. Selbst wenn die Seele existiert, gibt es viele Gründe zu denken, dass es nur eine mögliche Zukunft gibt, und somit sind wir nicht frei. Wenn der freie Wille jedoch keine alternativen Möglichkeiten erfordert, dann trägt die Existenz der Seele nicht dazu bei, die Vorstellung zu stärken, dass wir einen freien Willen haben; wir können immer noch die Ursache unseres Handelns sein und somit in einem kompatiblen Sinne frei sein, selbst wenn die Seelenhypothese falsch ist (und wir können es nicht anders machen).
Ich hoffe, dass alles hilft, und dass Sie über etwas Wichtiges erleuchtet haben.
