Am 19. Mai veröffentlichten "Jamie Lindsay" (eigentlich James Lindsay) und "Peter Boyle" (eigentlich Peter Boghossian) das Neueste in einer langen Reihe von akademischen Hoax Papers. Das Papier heißt "Der konzeptuelle Penis als soziales Konstrukt" und soll eine Parodie auf postmoderne Gender Studies sein.
Der Zweck solcher Falschmeldungspapiere ist es, zu zeigen, was die Täter als Unbegreiflichkeit, niedrige intellektuelle oder wissenschaftliche Standards einer bestimmten Disziplin empfinden (die Disziplinen sind immer feministisch orientiert). Die heute übliche Technik des Falschspiels ist 1) mehr oder weniger zufälliges Kopieren und Einfügen von akademischen Jargon-gefüllten Sätzen in eine absichtlich mäandrierende und letztlich unsinnige Arbeit, 2) Einreichen dieses Papiers in ein Journal in der Zieldisziplin, 3) Vermitteln peer-review 4) veröffentliche es und schließlich und am wichtigsten 5) lulz.
Das Papier wurde zunächst von einer Zeitschrift abgelehnt und dann im Pay-to-Publish-Journal veröffentlicht, das jedoch akademische Legitimität beansprucht. Nachdem die Zeitung veröffentlicht wurde, enthüllen die Autoren des Scherzes genervt ihren schlauen Scherz und erklären, dass sie die schäbigen Standards der Zeitschrift und den intellektuellen Bankrott von X (spezifisch feministische Soziologie oder postmoderne Philosophie) aufgedeckt haben. Die Implikation ist, dass durch das Veröffentlichen eines absichtlich absurden Artikels die Zeitschrift, die vermutlich für die intellektuelle Strenge ihres Feldes repräsentativ ist, das gesamte Feld diskreditiert. Gleichgültig, dass die Postmoderne die Idee der intellektuellen Strenge in Frage stellt, und daher sind akademische Fälschungen eines der postmodernen Dinge, die man sich vorstellen kann. In vielerlei Hinsicht bestätigt diese akademische Falschmeldung viele Hauptargumente der Postmoderne.
Das vorgebliche Ziel des konzeptuellen Penis-Scherzes laut den Autoren war es, die mangelnde Glaubwürdigkeit der Sozialwissenschaften, insbesondere der Geschlechterforschung, und das Problem der Pay-to-Publish-Zeitschriften aufzudecken.
Diese neueste große Falschmeldung wurde von solchen Verteidigern wissenschaftlicher Reinheit und weißen männlichen Stalvards wie Sam Harris angefeuert:
https://twitter.com/SamHarrisOrg/status/865688811585458177
Und Richard Dawkins
Son of Sokal? @PeterBoghossian brilliant hoax paper https://t.co/FvYmr0VeDc satirising pretentious charlatans of Gender Studies @GodDoesnt
— Richard Dawkins (@RichardDawkins) May 19, 2017
Viel Lulz und Bro-Level-Online-Back-Slapping waren rund um. Reichen Sie Punkte für Rationalität, intellektuelle Strenge und Wissenschaft und null Punkte für Pay-to-Publish und Gender Studies. QED, richtig?
Nach dem Artikel der Autoren über den Scherz bei Skeptic,
"Es gibt mindestens zwei zutiefst belastende Krankheiten, die die Glaubwürdigkeit des Peer-Review-Systems in Bereichen wie der Geschlechterforschung beeinträchtigen:
die Echo-Kammer des moralisch getriebenen modischen Unsinns, die aus den postmodernen sozialen "Wissenschaften" im Allgemeinen und den Gender-Studien-Abteilungen im Besonderen und
das komplexe Problem von Pay-to-Publish-Journalen mit laxen Standards, die sich auf das extrem wettbewerbsfähige akademische Umfeld von Publish-or-Perish stützen. Mindestens eine dieser Krankheiten führte dazu, dass "Der konzeptuelle Penis als soziales Konstrukt" als ein legitimes Stück akademischer Wissenschaft veröffentlicht wurde, und wir können erwarten, dass die Befürworter eines jeden den anderen primär beschuldigen. "
Die Frage ist aber, Schuld für was? Die Autoren weisen darauf hin, dass die Veröffentlichung dieses Papiers auf ein Problem mit dem akademischen Verlagswesen und der Geschlechterforschung hinweist (erneut sind Probleme mit der Wissenschaft und dem Geschlecht für die Postmodernisten von entscheidender Bedeutung). In diesem Fall haben zwei weiße männliche Akademiker eine zweifelhafte akademische Zeitschrift dazu verleitet, ein prototypisches Beispiel für ein Gender Studies Paper zu veröffentlichen. Symptomatisch für das jugendliche Verhalten betrachten Boyle und Boghossian keine dritte Möglichkeit, wem sie den postmodernen Streich zuzuschreiben haben: sie selbst.
Welche Arten von Beweisstandards sollten wir bei der Bewertung ihrer Behauptung anwenden, dass dieser Schwindel beweist, dass Gender Studies "moralisch motivierter modischer Unsinn" ist? Die bloße Tatsache, dass eine Zeitschrift ihre absichtlich unsinnigen Papiere veröffentlicht hat? Ist es eine überprüfbare Hypothese, dass Gender Studies moralisch motiviert, modisch und unsinnig sind? Man könnte sich eine absurd langweilige Umfrage vorstellen, die Leute nach diesen Dimensionen fragt.
Aber es gibt viel mehr als zwei "zutiefst lästige Krankheiten, die die Glaubwürdigkeit des Peer-Review-Systems schädigen", nicht nur in der Geschlechterforschung, sondern in der gesamten Wissenschaft. Die Wissenschaft befindet sich derzeit in einer schweren Replikationskrise. Auch wenn es für die meisten Wissenschaftler schwierig sein würde zu artikulieren, was genau ein Feld zu einer Wissenschaft macht, wäre ein Schlüsselkriterium wahrscheinlich, dass die harten Wissenschaften (vermutlich im Gegensatz zu Gender Studies) reproduzierbar sein sollten. Mit anderen Worten, wenn ich die Ergebnisse eines Physik- oder Biologieexperiments veröffentliche, dann sollte jeder mit einer angemessenen Ausbildung in der Lage sein, meine Methoden zu übernehmen und mein Ergebnis unabhängig zu reproduzieren – andernfalls könnte das Ergebnis Zufall sein. Die Wissenschaft stellt schmerzhaft fest, dass diese grundlegende Anforderung an die Reproduzierbarkeit derzeit in keinem wissenschaftlichen Bereich erfüllt wird.
Grundlegende Dinge wie Messfehler, die grundsätzliche Ambiguität der statistischen Signifikanz, totaler Betrug werfen die Wissenschaft in eine philosophische und metaphysische Krise, der sich Wissenschafts-Cheerleader wie Harris, Dawkins, Lindsay und Boghossian nicht bewusst sind.
Lindsay und Boghossian sagen: "Ein Großteil des Peer-Review-Systems bleibt der Goldstandard für die Förderung des menschlichen Wissens." Das Problem ist, dass es bekanntlich bekannt ist, dass dieses System mit falscher Forschung gespickt ist. Es ist merkwürdig, dass akademische Fälscher, die die wissenschaftliche Strenge verteidigen, sich nicht auf harte Wissenschaften wie die Medizin zum Falschspielen konzentrieren, da man schätzt, dass die meisten veröffentlichten medizinischen Forschungen falsch sind. Sind die meisten veröffentlichten Studien zur Geschlechterforschung falsch? Könnte eine Person nicht mehr davon bekommen, einen Falschartikel im New England Journal of Medicine zu veröffentlichen? Es scheint nicht viel schwieriger zu sein, ein gefälschtes Papier in "harte" Wissenschaftsjournale zu bekommen.
Warum gezielt Gender Studies? Postmoderne und feministische Standpunkt-Erkenntnistheorie fordern den gehegten und doch ungerechtfertigten Glauben an die Universalität und Neutralität der Wissenschaft heraus. Die Universalität und Neutralität der Wissenschaft sind metaphysische Annahmen, die unter den arbeitenden Wissenschaftlern oft unausgesprochen bleiben. Der Schlüssel besteht nicht darin, Objektivität mit Universalität und Neutralität zu verbinden. Objektivität ist im Grunde die Fähigkeit, Einwendungen zu begegnen.
Aber die wirklichen Physiker sind manchmal viel offener für die Diskussion darüber, ob die Gesetze der Physik über das hinausgehen, was wir beobachten können. Darüber hinaus hat die Wissenschaftstheorie gezeigt, dass Beweise die Theorie immer unterbewerten. Mit anderen Worten: Die Theorie hat viel mehr Inhalt als das, was beobachtet werden kann. Die Universalität und Neutralität der Wissenschaft sind zwei solcher Theorien, die streng genommen nicht verfälschbar sind: Wir können nicht testen, ob unsere Physik im gesamten unbeobachtbaren Universum wahr ist, noch können wir prüfen, ob die Wissenschaft im Vergleich zu einigen absoluten Werten weniger neutral ist.
Wie können wir also zu Recht an die Wahrheit einer Theorie glauben, deren Inhalt die Beweise dafür übersteigt? Der einzige vernünftige Weg, den diese Wissenschaftsphilosophen, wie Popper, gefunden haben, ist die Objektivität, die auch von Natur aus schwer zu definieren ist. Der Philosoph Stathis Psillos sagt: "Was auch immer unabhängig von bestimmten Standpunkten, Perspektiven, subjektiven Zuständen und Vorlieben ist." Objektivität bedeutet also intersubjektive Übereinstimmung. Ein Wissenschaftler stellt eine Theorie auf, die Leute kritisieren sie, testen die Theorie, der Wissenschaftler antwortet und so weiter. Die feministische Philosophin Sandra Harding sagt: "Der Begriff der Objektivität ist nützlich, um über die Kluft nachzudenken, die darüber bestehen sollte, wie ein Individuum oder eine Gruppe die Welt haben möchte und wie sie tatsächlich ist."
Auf diese Weise stellen Gender Studies und Standpunkt-Erkenntnistheorie unbequeme Fragen über die sozialen Werte, die wissenschaftliche Gemeinschaften verwenden, um zu intersubjektiver Übereinstimmung zu gelangen. Wenn die wissenschaftliche Gemeinschaft ausschließlich aus Männern einer bestimmten sozioökonomischen Klasse besteht, wie neutral können ihre wissenschaftlichen Urteile sein? Feministische Erkenntnistheorie argumentiert darüber hinaus, dass Objektivität keine Neutralität der Wertfreiheit beinhaltet, wie es von akademischen Fälschern angenommen wird. Werte beeinflussen die Beweisurteile, die Wissenschaftler verwenden, um zu entscheiden, ob sie Beweise oder eine Theorie ablehnen oder akzeptieren. Zum Beispiel ist Einfachheit ein Wert, den Wissenschaftler nutzen, um zwei konkurrierende Theorien zu bewerten, wobei sie einfachen Theorien gegenüber komplexen Theorien den Vorzug geben – aber was genau ist Einfachheit? Und warum nehmen wir an, dass eine einfache Theorie wahrscheinlicher ist? Dazu kommen viele unbewusste kognitive Werte und Verzerrungen, unter denen Wissenschaftler leiden.
Epistemisches Trolling begann mit dem berühmten Sokal-Scherz. Lindsay und Boghossian behaupten sogar, "Sarkas Schwindel" in ihrem Scherzblatt "subtil zu huldigen". Im Jahr 1996 veröffentlichte Alan Sokal, NYU Physikprofessor erfolgreich eine weitere mehr oder weniger zufällige Kopie-Einfügen von Sozialwissenschaft-klingende und quantenphysikalische Phrasen in einer seriösen Peer-Review-Zeitschrift, die sich auf Postmoderne und sozialen Konstruktivismus spezialisiert. Er tat dies, um zu zeigen, dass die Postmoderne albern oder leer ist und postmoderne Zeitschriften alles veröffentlichen werden – sogar eine zufällige Mischung aus postmodernen und quantenphysikalisch klingenden Phrasen.
Der Sokal-Schwindel verursacht immer noch eine Menge Debatte; "Harte" Wissenschaftler und Verfechter der Rationalität wie Noam Chomsky loben Sokals Schwindel als geniale Enthüllung dessen, was sie als Mangel an intellektueller Strenge und unverständlicher Sprache empfanden. Sokal veröffentlichte schließlich ein berühmtes Buch mit dem Titel Modischer Unsinn, das die Postmoderne scharf kritisierte. Einer der Ziele von Sokal, der postmoderne Philosoph Jacques Derrida, wies darauf hin, dass es irgendwie traurig ist, dass Sokal nun für diesen Scherz bekannt ist und nicht für irgendeine seiner Physikarbeiten.
Was die Hoaxers und ihre Fans oft teilen, ist eine philosophisch unkritische Haltung gegenüber der Wissenschaft. Und zu oft scheint es eine äußerst kritische Haltung gegenüber den Sozialwissenschaften zu sein. Die allgemeine Grundannahme ist, dass Sozialwissenschaft nicht legitim ist und dass nur die sogenannten harten Wissenschaften – Physik, Biologie, Chemie – einen Verdienst haben. Während die Bereiche Wissenschaftsphilosophie, Wissenschafts- und Technologieforschung (STS) und Epistemologie seit Jahrhunderten das Wesen von Wissen und Objektivität debattieren und untersuchen, sind die modernen "Science Wars" seit dem Sokal-Hoax zu einer intensiven und oft politisch polarisierten Debatte geworden .
Die Wurzel des Wissenschaftskrieges ist die scheinbar einfache Frage: Was ist Wissenschaft? Laut Leuten wie Sokal, Lindsay und Boghossian Wissenschaft ist einfach Physik, Chemie und Biologie (tack on Neuroscience für Sam Harris). Aber für Philosophen oder irgendeine intellektuell neugierige Person ist diese Antwort unzulänglich. Laut dem Wissenschaftsphilosophen Samir Okasha: "Wir fordern nicht eine bloße Liste der Aktivitäten, die normalerweise als" Wissenschaft "bezeichnet werden. Wir fragen vielmehr, welches gemeinsame Merkmal all die Dinge auf dieser Liste teilen, dh was etwas zu einer Wissenschaft macht. "
Lindsay und Boghossian behaupten, die "Verlässlichkeit des Peer-Review-Prozesses" wiederherstellen zu wollen. Es ist schwer zu verstehen, wie ein postmodernistischer Streich im Grunde ein Schritt in Richtung dieses edlen Ziels ist.